Справа № 127/13251/25
Провадження № 2/127/2592/25
29.07.2025 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Конончук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 57398,56 грн. та понесених судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 звернулася до АТ «А-Банк» щодо отримання банківських послуг та підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». 01.02.2024, будучи клієнтом банку, ОСОБА_1 уклала з банком кредитний договір №ABH0CT155101706776687840, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 48000 грн. строком на 35 місяців, тобто до 31.01.2027, зі сплатою процентів у розмірі 85,00 річних. Кредитний договір складається із Заяви Клієнта та Графіку погашення кредиту. Відповідач не виконувала належним чином умови кредитного договору, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 29.04.2025 становить 57398,56 грн., з яких: 43098,86 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 13460,00 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами, 839,70 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею. Позивач зазначає, що норми ЦК України в питанні нарахування пені є загальними та поступаються в пріоритеті застосування нормам спеціального законодавства ЗУ «Про споживче кредитування», прикінцеві та перехідні положення якого встановлюють, що неустойка не застосовується до кредитів, що були укладені до 24.01.2024 (оскільки ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" набрав чинності 24.12.2023 + 30 днів), а з 24.01.2024 заборона нарахування відсутня. Оскільки на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов'язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав банку, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
18.06.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 36-43), відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Відзив на позовну заяву мотивований тим, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом і не може свідчити про умови кредиту та кредитного договору, позивач при укладенні кредитного договору не дотримався вимог, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов (розміру кредитного ліміту), які представив узгодженими в своїй позовній заяві Банк. У вказаній справі повністю відсутні підстави стягнення процентів та тіла кредиту в розмірі, що заявлений позивачем, а також нарахованих комісій та штрафних санкцій, оскільки дії позивача щодо збільшення ліміту в односторонньому порядку не відповідають нормам законодавства, а матеріали заяви не містять погодження всіх істотних умов договору сторонами в частині збільшеного кредитного ліміту, процентів та штрафних санкцій Із позовної заяви та представлених документів взагалі неможливо об'єктивно встановити дійсний розмір кредитного ліміту, періодичність та правові підстави його збільшення, на підставі чого позивачем здійснено розрахунок процентів, не було встановлено, коли настав момент, з якого позивач може вимагати від відповідача повернення позики та чи настав такий момент станом на дату пред'явлення позову.
04.07.2025 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказно, що відповідачка в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 28.12.2019 в А-Банку підтвердила під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг, приєдналася до них та зобов'язалася в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до Умов та Правил, викладеними на сайті Банку. В подальшому, перебуваючи клієнтом банку, відповідач скористалася додатковою послугою банку - “Швидка готівка», даний договір не є встановленням кредитного ліміту на кредитну картку. Відповідно до умов даної послуги, відповідач з допомогою сервісу “А24» уклала в електронній формі з банком додатковий кредитний договір №ABH0CT155101706776687840 від 01.02.2024 на суму в розмірі 48000, 00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою процентів у розмірі 85% на рік, про що також зазначено і самому позові і в додатках до нього. Договір (Заява) про надання послуги “Швидка готівка» №ABH0CT155101706776687840 від 01.02.2024, в якій зазначені всі умови договору, у тому числі і процентна ставка, підписана відповідачем простим електронним підписом. Даний спосіб підписання передбачений постановою Правління Національного банку України від 18 травня 2022 року №100 “Про внесення змін до деяких нормативно правових актів Національного банку України». У разі, якщо один із документів було підписано простим електронним підписом у вигляді ОТП-паролю, то варто зазначити, що відповідач, підписавши Анкету-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, погодилася на його використання. Банк має право для різних цілей (повідомлення про зміну тарифів, активація додаткових послуг, актуалізація контактних даних, зміна Умов та Правил надання банківських послуг, інформування про розмір заборгованості по кредиту, інформування по проведених банком акціях, дистанційне обслуговування і т.д.) встановити контакт з клієнтом, використовуючи будь-які зазначені канали зв'язку: відправлення SMS-повідомлень на мобільний телефон клієнта; відправлення повідомлення за допомогою мобільного додатку у випадку встановлення мобільного додатку для телефону, номер якого передавався клієнтом банку при його ідентифікації і статусу "on-line" в мобільному додатку , авторизація за допомогою мобільного телефону і OTP-пароля: поштовий лист; телеграма; повідомлення по електронній пошті; повідомлення в банкоматах і терміналах самообслуговування; друк інформації на чеках в POS-терміналах; інші засоби комунікації. Додана до позову виписка по рахунку відповідача підтверджує погашення. Банківська виписка це сукупний реєстр операцій по відповідному рахунку, а на підтвердження перерахування відповідачу кредитних коштів до позову було додано меморіальний ордер зі значенням відповідної суми кредиту, яка була перерахована відповідачу, тому доводи відповідача про те, що таких доказів не надано є безпідставні. У п. 8 Заяви клієнта №ABH0CT155101706776687840 від 01.02.2024 зазначено номер карти клієнта на який було зараховано кошти по кредиту.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в прохальній частині позовної заяви просив про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено, що згідно Анкети-заяви від 28.12.2019, підписаної відповідачем, вона виразила згоду із тим, що вказана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг.
Згідно із заявою Клієнта №ABH0CT155101706776687840 від 01.02.2024 ОСОБА_1 звернулась до АТ «Акцент-Банк» та просила надати кредит за послугою «Швидка готівка» на вказаних умовах: вид кредиту послуга швидка готівка, тип кредиту кредит строковий, мета отримання кредиту - придбання товару/здійснення платежу/оплата послуг, сума кредиту - 48000,00 грн, строк кредиту 36 місяців, процентна ставка (фіксована) - 85 % на рік, пеня 0,07% (не менше 1 грн) від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки; номер платіжної картки, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту 5169155120896384.
01.02.2024 відповідач підписала електронним підписом паспорт споживчого кредиту за програмою «Швидка Готівка».
Згідно з таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит дата видачі: 01.02.2024, дата платежу: з 01.02.2024 по 31.01.2027, усього 36 періодів. Кількість днів у розрахунковому періоді 1094. Чиста сума кредиту: 48000,00 грн.
Згідно з меморіальним ордером №TR.35107542.289382.65455 вiд 01.02.2024 АТ «Акцент-Банк» перерахувало ОСОБА_1 суму в розмірі 48000 грн., призначення платежу: видача кредиту згiдно договору №ABH0CT155101706776687840 від 01.02.2024.
Як вбачається з виписки по картці ОСОБА_1 , остання користувалася кредитними коштами, здійснювала частково погашення заборгованості.
З розрахунку заборгованості за договором №ABH0CT155101706776687840 від 01.02.2024, укладеним між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 вбачається, що станом на 29.04.2025 загальна заборгованість позичальника становить 57398,56 грн., з яких: 43098,86 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 13460,00 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами, 839,70 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею.
Для стягнення зазначеної суми кредитного боргу з позичальника позивач звернувся до суду з даним позовом.
Правовідносини між сторонами у справі, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються такими правовими нормами.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З урахуванням встановлених судом фактичних обставин щодо надання кредиту відповідачу та вищенаведених норм законодавства, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 43098,86 та нарахованим відсоткам в сумі 13460 грн., оскільки відповідач не виконала своє зобов'язання позичальника щодо повернення грошових коштів кредитору.
При цьому суд враховує, що відповідно до Закону України від 15.03.2022 №2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється, зокрема, від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України №64/2022від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який безперервно триває з 24.02.2022 до теперішнього часу.
Відтак суд відхиляє позовні вимоги банку про стягнення з позичальника пені в сумі 839,70 грн., нарахованої кредитором за прострочення виконання договірних зобов'язань щодо повернення кредитних коштів у погоджені строки.
Суд не погоджується з аргументами позивача про те, що норми ЦК України в питанні нарахування пені є загальними та поступаються в пріоритеті застосування нормам спеціального законодавства ЗУ «Про споживче кредитування», оскільки за змістом ч. 2 ст. 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є саме Цивільний кодекс України.
Якщо суб'єкт права законодавчої ініціативи подав до Верховної Ради України проект закону, який регулює цивільні відносини інакше, ніж цей Кодекс, він зобов'язаний одночасно подати проект закону про внесення змін до Цивільного кодексу України. Поданий законопроект розглядається Верховною Радою України одночасно з відповідним проектом закону про внесення змін до Цивільного кодексу України.
Основним регулятором договірних відносин є ЦК України, а не окремі закони, згідно з аналізом висновків постанови ВС від 10.10.2018 у справі №362/2159/15-ц.
Водночас, як зазначає позивач, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування» встановлено, що у разі прострочення споживачем у період з 01.03.2020 до припинення зобов'язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У тому числі, але не виключно, споживач у разі допущення такого прострочення звільняється від обов'язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов'язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з інших причин, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 ЦК України, у разі невиконання зобов'язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Дія положень цього пункту поширюється, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону.
Згідно з приписами п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування» та п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, вбачається, що відповідні положення ЗУ «Про споживче кредитування» не мають предметом свого правового регулювання правовідносини щодо нарахування пені під час воєнного стану в державі, а стосуються унормування цивільного законодавства у зв'язку з іншими обставинами, а саме прийняття ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг".
Оскільки позовні вимоги задоволено частково (на 98,54%), тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2387,03 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 526, 527, 530, 610-611, 625, 629, 1048, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, -
Позовні вимоги задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №ABH0CT155101706776687840 від 01.02.2024 станом на 29.04.2025 в загальному розмірі 56558,86 грн., з яких: 43098,86 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 13460,00 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами, а також судовий збір у розмірі 2387,03 грн.
У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:
Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», адреса місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Суддя: