Справа № 161/14720/25 Провадження №11-сс/802/389/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
30 липня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
слідчого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025030580002038, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 вересня 2025 року включно із визначення розміру застави,
До Луцького міськрайонного суду Волинської області 23.07.2025 надійшло клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Слідчий своє клопотання мотивував тим, що 21.07.2025 року слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області внесено відомості до ЄРДР №12025030580002038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. ОСОБА_7 22.07.2025 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Вказав на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а тому просив застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки лише вказаний запобіжний захід, на думку сторони обвинувачення, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.07.2025 року частково задоволено клопотання.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18.09.2025 року включно. Строк тримання під вартою обчислювати з 16 години 09 хвилин 21.07.2025 року.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов'язків у сумі 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.
На підставі вимог ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов'язки, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за викликами до суду, а також до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12025030580002038;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає - місто Луцьк, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій вважає її необґрунтованою та немотивованою, оскільки висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а тому ухвала суду постановлена на припущеннях.
Вважає, що суд першої інстанції помилково зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу, такого як тримання під вартою, є тяжкість вчиненого злочину, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений не буде виконувати покладені на нього обов'язки.
Звертає увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою похилого віку, має певні проблеми зі здоров'ям, коли йому стало важко йти, він побачив велосипед, який був не пристебнутий, не усвідомлюючи, що в цей час вчиняє злочин, останній взяв велосипед щоб доїхати додому. Відразу ліг у ліжко та заснув, уже зранку його розбудили працівники поліції та затримали за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Вказує на те, що ОСОБА_7 умислу на викрадення не мав, він вранці збирався повернути велосипед на місце, де взяв.
Окрім цього, ОСОБА_7 має міцні соціальні зв'язки, оскільки перебуває у цивільному шлюбі та веде господарство з ОСОБА_10 , від попереднього шлюбу має трьох дорослих дітей, які проживають за кордоном, а також має постійне місце проживання і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, такий як домашній арешт, що буде достатньою гарантією виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов'язків.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.07.2025 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання не з'явилася захисник підозрюваного ОСОБА_9 , апеляційний суд вживав всіх можливих заходів для повідомлення останньої про розгляд її апеляційної скарги. Від неї на адресу апеляційного суду ніяких клопотань про відкладення розгляду провадження чи слухання справи у її відсутності не надходило.
Підозрюваний не заперечував щодо розгляду справи у відсутності його захисника, вказавши що цим не буде порушено його право на захист. Прокурор вважав за можливе розглянути справу у відсутності захисника. А тому суд вирішує розглядати справу за відсутності захисника підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; пояснення підозрюваного, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити; прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Також враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше судимий, має постійне місце проживання, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у період іспитового строку за попереднім вироком, санкція статті передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, не працює, не має постійного джерела доходу, окрім того, відносно останнього скеровано до суду обвинувальний акт за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.
Окрім цього до підозрюваного ОСОБА_7 12.06.2025 року у іншому кримінальному провадженні вже було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який не довів свою ефективність.
Відтак докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний будучи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, у тому числі, домашнього арешту.
А тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження до підозрюваного слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави.
За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зможе запобігти наявним та доведеним слідчим та прокурором ризикам.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 умислу на викрадення велосипеда не мав, вранці збирався його повернути на місце, де взяв, судова колегія апеляційного суду до уваги не приймає, оскільки слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, питання винності чи не винності ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 є особою похилого віку, має певні проблеми зі здоров'ям, має міцні соціальні зв'язки, оскільки перебуває у цивільному шлюбі та веде господарство з ОСОБА_10 , від попереднього шлюбу має трьох дорослих дітей, які проживають за кордоном, а також має постійне місце проживання і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на які посилається захисник у апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності обрання до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливають.
Матеріали кримінального провадження не містять, а також ні ОСОБА_7 , ні його захисником не надано жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 вересня 2025 року включно із визначення розміру застави, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: