Ухвала від 30.07.2025 по справі 640/12385/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/12385/19

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 липня 2025 року м. Київ

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Інженерний центр" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Інженерний центр" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року відмовлено в задоволенні позову Комунального підприємства "Інженерний центр" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України), з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 №2629-VIIІ з 01.01.2019 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн.

Тобто за подання позовної заяви майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 19 210 грн.

При цьому, у пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 19 210 грн*150% = 28 815 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було у зв'язку із чим вказаний недолік підлягає усуненню.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Апелянту слід усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подачі доказів сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 295, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Інженерний центр" - залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Попередній документ
129227100
Наступний документ
129227102
Інформація про рішення:
№ рішення: 129227101
№ справи: 640/12385/19
Дата рішення: 30.07.2025
Дата публікації: 04.08.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Залишено без руху (07.10.2025)
Дата надходження: 29.08.2025
Предмет позову: про визнання протиправною та скасування постанови
Розклад засідань:
13.03.2025 11:30 Полтавський окружний адміністративний суд
03.04.2025 10:30 Полтавський окружний адміністративний суд
24.04.2025 11:00 Полтавський окружний адміністративний суд
08.05.2025 11:30 Полтавський окружний адміністративний суд
17.06.2025 11:30 Полтавський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КУЗЬМИШИНА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
РИБАЧУК А І
суддя-доповідач:
КОСТЕНКО Г В
КОСТЕНКО Г В
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КУЗЬМИШИНА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
РИБАЧУК А І
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецавто-Буд"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавто-Буд»
відповідач (боржник):
Державна архітектурно-будівельна інспекція
Державна архітектурно-будівельна інспекція України
Державна інспекція архітектури та містобудування України
заявник апеляційної інстанції:
Комунальне підприємство "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
заявник касаційної інстанції:
Комунальне підприємство "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
позивач (заявник):
Комунальне підприємство "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради
Комунальне підприємство "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Комунальне підприємство "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
представник позивача:
Гудзера Тарас Сергійович
суддя-учасник колегії:
БУЧИК А Ю
ВАСИЛЕНКО ЯРОСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ГРИБАН ІННА ОЛЕКСАНДРІВНА
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
КОВАЛЕНКО Н В
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ