31 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/2773/25
Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги
17.07.2025 військовою частиною НОМЕР_1 до П'ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі №400/2773/25.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025 у справі №400/2773/25 у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено.
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі №400/2773/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху.
Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1453грн. 44коп.
31.07.2025 військовою частиною НОМЕР_1 до П'ятого апеляційного адміністративного суду скеровано заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
В обґрунтування означеного звернення суб'єкт владних повноважень вказує про наявність організаційних труднощів зі сплати судового збору.
Надаючи оцінку досліджуваній заяві відповідача, у системному зв'язку із положеннями чинного законодавства України, суддя-доповідач уважає за необхідне зазначити таке.
Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Означеними приписами чинного процесуального законодавства суд наділено повноваженнями на продовження процесуального строку за заявою учасника справи.
При цьому, таке звернення повинно бути належним чином обґрунтованим та документально підтвердженим.
Натомість, за наслідком дослідження заяви військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги установлено, що скаржником до вказаного звернення не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вчинення ним усіх можливих дій з метою сплати судового збору за подання до апеляційного суду даної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Також, до клопотання не додано доказів на підтвердження того, що у військової частини НОМЕР_1 немає відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору.
До звернення щодо продовження процесуального строку суб'єктом владних повноважень взагалі не додано жодного документу на підтвердження викладених в ній обставин.
Внутрішня процедура погодження сплати судового збору не є підставою для надання суб'єкту владних повноважень певних преференцій.
Маючи намір реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішення суб'єкт владних повноважень повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов'язків.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Крім того, особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень також не може ставити одного із учасників справи у привілейоване становище.
Скаржник, який діє від імені держави, як суб'єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних чи фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно сплати судового збору.
За наслідком дослідження заяви військової частини НОМЕР_1 суддя-доповідач зазначає, що суб'єктом владних повноважень наразі не вчинено усіх залежних та можливих від нього дій, які б свідчили про бажання та дійсний намір реалізації наданих законом процесуальних прав з метою здійснення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, заява військової частини НОМЕР_1 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відтак, з метою надання скаржнику можливості ознайомитися зі змістом даного судового рішення та все ж таки виконати вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, суддя-доповідач уважає за доцільне продовжити відповідачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів з дня отримання даного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 118, 121, 292, 294, 298, 321 суддя-доповідач
У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.
Продовжити військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі №400/2773/25, на 5 днів з дня отримання даного судового рішення.
Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу, відповідно до ст.169 КАС України, буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.О. Димерлій