31 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/12154/25
Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №420/12154/25
Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ОЛІМП 2006» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 12849/6/15-32-04-08-06 від 24.03.2025;
- зобов'язати Головне управління ДПС в Одеській області відновити товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОЛІМП 2006" як платника єдиного податку четвертої групи з 01.01.2025, шляхом включення товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОЛІМП 2006" до реєстру платників єдиного податку Державної податкової служби України у 2025 році.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №420/12154/25 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОЛІМП 2006" задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Одеській області, оформлене листом від 24.03.2025 № 12849/6/15-32-04-08-06.
Зобов'язано Головне управління ДПС в Одеській області внести до реєстру платників єдиного податку відомості про товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОЛІМП 2006" як платника єдиного податку четвертої групи на 2025 році.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог податковим органом подано апеляційну скаргу безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №420/12154/25 - залишено без руху.
Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 3633 грн. 60 коп.
22.07.2025 року Головним управлінням ДПС в Одеській області до П'ятого апеляційного адміністративного суду скеровано заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтоване неможливістю наразі сплатити судовий збір у повному обсязі.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №420/12154/25 - відмовлено.
Продовжено Головному управлінні ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №420/12154/25, на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.
30.07.2025 року на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтоване неможливістю наразі сплатити судовий збір у повному обсязі.
Надаючи оцінку вище означеному клопотанню скаржника про продовження строку на усунення недоліків, в системному зв'язку з положеннями чинного законодавства України, суддя-доповідач уважає за необхідне зазначити про таке.
Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це установлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Отже, положеннями даної статті передбачено право суду продовжувати процесуальний строк.
Згідно із пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України, однією з вимог апеляційної скарги визначено надання документа про сплату судового збору.
Обов'язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно. Застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов'язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.
У даному випадку, суддею-доповідачем враховуються положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно із якими однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95) «право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя».
Отже, сплата судового збору не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Суддя-доповідач зазначає, що Головне управління ДПС в Одеській області, діючи як суб'єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи.
До того ж, Головне управління ДПС в Одеській області є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене фінансування податкового органу, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних обов'язків щодо оформлення апеляційної скарги.
Маючи намір реалізації наданого права на апеляційне оскарження судового рішення суб'єкт владних повноважень повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов'язків.
На переконання судді-доповідача, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку для усунення недоліків апеляційної скарги і, як наслідок, не є поважною підставою для продовження процесуального строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
За таких обставин, у задоволенні клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 118, 121, 292, 294, 298, 321 суддя-доповідач
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №420/12154/25 - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.О. Димерлій