Справа №: 343/947/25
Провадження №: 3/343/403/25
31 липня 2025 року м. Долина
Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:
головуючого судді - Андрусіва І.М.,
з участю: секретарів судового засідання - Оленяк С.І., Семків В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм електромонтером в АТ "Прикарпаттяобленерго", РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Воробця Р.М.,
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Правопорушення вчинено за таких обставин.
16 травня 2025 року, о 17.00 год., в с. Максимівка, по вул. Космонавтів Калуського району Івано - Франківської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров'я - відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, 16.05.2025, о 17.00 год., в с. Максимівка, по вул. Космонавтів Калуського району Івано - Франківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадження в справі:
у судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокат Воробець Р.М. просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки поліцейськими не було зазначено виявлені ними в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, а також не вручено направлення на огляд в закладі охорони здоров'я. ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд, результат якого свідчить про те, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області - ОСОБА_2 пояснив, що під час патрулювання ним було виявлено керований ОСОБА_1 , транспортний засіб, який не зупинився на подану ним вимогу про зупинку. Проїхавши за ним, із-за керма вийшов ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім, ним було виявлено в нього ознаки алкогольного сп'яніння. На вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зцпинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров'я - водій ОСОБА_1 відмовився.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та оптичні диски з відеозаписами:
не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 122-2 КУпАП доведена доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332436 від 16.05.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Зі змістом даного протоколу ОСОБА_1 ознайомлений та отримав копію такого, що підтверджується його підписом (а.с. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду, водій ОСОБА_1 відмовився, що засвідчив власним підписом (а.с. 2);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в КНП «Долинська БЛ» від 16.05.2025. Проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332458 від 16.05.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Від надання пояснень та отримання копії даного протоколу - ОСОБА_1 відмовився (а.с. 14);
- оптичним диском із відеозаписами (а.с. 11), оглянувши які, судом встановлено, як патрульний автомобіль поліції прямує за транспортним засобом «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та за допомогою спеціального звукового сигналу та гучномовного пристрою подає вимогу про зупинку, однак водій ОСОБА_1 не зупинився та продовжив рух. Наздогнавши даний транспортним засіб, видно, як із-за керма виходить ОСОБА_1 . Останній не заперечив факт керування ним транспортним засобом, пояснивши, що не зупинився бо думав, що працівники поліції їдуть разом із працівниками ТЦК та СП, яких він боїться. В ході спілкування із водієм ОСОБА_1 в нього працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу або проїхати в найближчий заклад охорони здоров'я - водій ОСОБА_1 відмовився. Водію ОСОБА_1 було роз'яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Після цього було складено адміністративні матеріали та ознайомлено із такими ОСОБА_1
ІV. Оцінка суду:
заслухавши пояснення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Cуд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».
Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.
Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.
Як зазначено в п 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п. 2.4. а ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, надано: протоколи про адміністративні правопорушення, акт огляду, направлення на огляд до закладу охорони здоров'я, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, декларацію про відповідність мундштуків вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, а також оптичний диск із відеозаписами, які є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.
Відповідно до абз. 3 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
При цьому, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується оглянутим в судовому засіданні оптичним диском із відеозаписом.
Більше того, із дослідженого судом відеозапису вбачається, що під час спілкування із ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було пред'явлено вимогу пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров'я - водій ОСОБА_1 відмовився.
Суд зазначає, що відеозапис є повним, який дозволяє послідовно відтворити події, вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб'єктивного ставлення і надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку учасників подій.
Більше того, слід зазначити, що відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, а відтак є належним та допустимим доказом у даній справі та повністю доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Отже, враховуючи вищевказане, а також те, що будь - яких порушень при провадженні справи про адміністративне правопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозапису судом не встановлено, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за вищевикладених обставин.
На переконання суду, водію ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов'язками з метою захисту своїх прав та інтересів, зокрема: прийняти рішення щодо згоди або відмови від огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров'я; ознайомитися зі змістом пред'явленого звинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого звинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд звертає увагу і на те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують, зокрема, транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Отже, діючий закон дозволяє водію відмовитись від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і така відмова не утворює складу адміністративного правопорушення.
Проте, у цьому випадку водій транспортного засобу зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в закладах охорони здоров'я.
Суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп'янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп'янінням у встановленому законом порядку.
Доводи сторони захисту про те, що поліцейським не було повідомлено ОСОБА_1 про виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, суд відхиляє, оскільки поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про те, що він бачить в останнього ознаки алкогольного сп'яніння. Більше того, слід зазначити, що поліцейський, будучи посадовою особою та діючи в межах своїх повноважень, в ході спілкування із водієм виявляє ознаки того чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, виходячи із власного їх розуміння. При цьому, у такому разі, у водія є обов'язок на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Судом не береться до уваги наданий захисником результат токсикологічного дослідження №1103 від 22.05.2025 КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» (а.с. 27), відповідно до якого, при токсикологічному дослідженні в крові ОСОБА_1 не виявлено етанолу, з огляду на таке.
Так, відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку осіб до найближчого закладу охорони здоров'я.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п. 17 розділу ІІІ Інструкції).
Тобто, вимогами Інструкції встановлено, що особа, стосовно якої в поліцейського є підстави вважати, що вона перебуває в стані сп'яніння повинна бути доставлена до найближчого медичного закладу саме працівником поліції, а не з'являтись через деякий час туди самостійно.
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду (п. 15, 16 розділу ІІ Інструкції).
Таким чином, сам результат не є доказом того, що особа не перебуває в стані сп'яніння, оскільки на підставі даного результату, лікар, який пройшов спеціальну підготовку, повинен встановити діагноз, внести його до акта медичного огляду і лише після цього скласти і видати висновок на підставі такого акта.
Стороною захисту зверталась увага і на інші недоліки в справі, однак переконливих доводів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не було допущено порушення п. 2.5. ПДР України - не наведено.
Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно квалiфiкувати за ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5., 2.4. Правил дорожнього руху України.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер та обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
V. Вирішення питання судового збору:
відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:
- ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;
- ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) гривні.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.
Суддя: І.М.Андрусів