Справа № 216/5099/25
провадження 3/216/2027/25
іменем України
31 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
14.05.2025, о 13 год. 38 хв., по вул. Алмазній буд. 16, у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110217», реєстраційний номер НОМЕР_1 , починаючи виїжджати з прилеглої території, яка не призначена для наскрізного проїзду, не переконалась у безпечності своїх дій та у тому, що не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не надала дорогу транспортному засобу «Mercedes-Benz Vito 108 CD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо по головній дорозі, в результаті чого здійснила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 17.06.2025 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364323, за ознаками ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснила, що вину не визнає, з протоколом не погоджується, вважає винним в ДТП водія ОСОБА_2 .
Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України порушниці роз'яснені.
Одночасно з цим, її захисник, адвокат Зайцев О.В., надав письмові клопотання, в яких просив призначити у справі комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, а також долучити до матеріалів справи копію відповіді з полку патрульної поліції та при вирішенні справи врахувати висновки Дніпровського апеляційного суду у справі №215/3513/25 та Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №213/484/25.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався по головній дорозі, тому вважає, що протокол працівниками поліції складено вірно, винним у ДТП вважає водія ОСОБА_1 .
Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому, Правилами дорожнього руху України передбачено:
- п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 10.2 виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
У протоколі зазначено: 14.05.2025, о 13 год. 38 хв., по вул. Алмазній буд. 16, у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110217», реєстраційний номер НОМЕР_1 , починаючи виїжджати з прилеглої території, яка не призначена для наскрізного проїзду, не переконалась у безпечності своїх дій та у тому, що не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не надала дорогу транспортному засобу «Mercedes-Benz Vito 108 CD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо по головній дорозі, в результаті чого здійснила з ним зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи погодився з протоколом та версією працівників поліції про винність у вчиненні ДТП водія ОСОБА_1 .
Разом з цим, сторона захисту вважає, що ділянка дороги по вул. Алмазній між буд. 16 та 18 з боку вул. Карачунівської є перехрестям нерівнозначних доріг на якому були відсутні знаки пріоритету, відтак бездіяльність балансоутримувача вказаної частини дороги, шляхом незабезпечення її дорожніми знаками, знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи та відеодокази в їх сукупності, приходить до висновку, щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність її вини.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується наступними доказами по справі, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;
- протоколом огляду місця ДТП з доданою фото-таблицею;
- рапортом ст. інспектора ВРОМ ДТП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Є. Рибальченка, в якому зазначено, що під час обстеження проїзної частини по ходу руху транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito 108 CD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлено, що проїзна частина вул. Алмазна позначена дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога» розділу 33 ПДР України. Оглянувши територію по вул. Алмазній між буд. 16 та 18, з якої виїжджав автомобіль «ЗАЗ 110212», реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено, що ділянка дороги, яка прилягає до краю проїзної частини не призначена для наскрізного проїзду, а лише до в'їзду/виїзду до дворів, стоянки та приватного сектору, що згідно з п. 1.10 ПДР України визначається як прилегла територія;
- відеозаписом з фіксацією події ДТП з камер Єдиної комплексної системи відеоспостереження м. Кривого Рогу на якому зафіксовано, як 14.05.2025, о 13 год. 38 хв., по вул. Алмазній біля буд. 16, у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110217», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджала з прилеглої території (вул. Карачунівська), надала дорогу двом транспортним засобам, які рухались по вул. Алмазній, проте, починаючи рух далі на вул. Алмазну, не переконалась у безпечності своїх дій, не надала дорогу транспортному засобу «Mercedes-Benz Vito 108 CD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вчинила з ним зіткнення;
- усними та письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 .
Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.
При цьому суд, приймаючи рішення про винність у вчиненні ДТП саме водія ОСОБА_1 зауважує, що дійсно на ділянці дороги, з якої виїжджав автомобіль «ЗАЗ 110212» відсутні дорожні знаки пріоритету, проте їх наявність або відсутність не спростовує факту того, що вказана ділянка дороги прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише до в'їзду/виїзду до дворів, тощо, що згідно з п. 1.10 ПДР України, саме на час ДТП, робить її прилеглою територією. Факт винесення полком патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції вимоги (припису) про усунення порушень організації дорожнього руху та встановлення на даній ділянці дороги дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» та 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» та фактичне встановлення таких знаків мало місце вже після події ДТП, тому доводи сторони захисту, що ділянка дороги, де відбулось ДТП, на час ДТП була перехрестям нерівнозначних доріг, не заслуговує на увагу суду.
Між тим, суд не вбачає підстав для призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизу по справі, оскільки вважає, що обставини справи не потребують додаткових знань у сфері іншій, ніж право, до того ж вирішення цього питання є правом а не обов'язком суду та висновок експерта у галузі права не є обов'язковим для суду і оцінюється так само, як і будь-які інші докази у справі, а тому вважає такі дії затягуванням розгляду справи, задля уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ДТП, тому у задоволенні відповідного клопотання адвоката Зайцева О.В. слід відмовити.
При обранні міри адміністративного стягнення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання спробам останньої, вчиненню нових правопорушень, що відповідає положенням ст.ст. 1, 23 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з правопорушниці на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-
ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п'ятдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ