Справа № 216/8004/24
провадження 2-п/216/29/25
іменем України
30 липня 2025 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,
за участю
секретаря судового засідання Шакули Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні місцевого суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2025 у цивільній справі №216/8004/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2025, ухваленому у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №108414288 від 23.01.2021 у розмірі 48752,00 грн (сорок вісім тисяч сімсот п'ятдесят дві гривні, 00 копійок), з яких: 15000,00 грн (п'ятнадцять тисяч гривень) - тіло кредиту; 33752,00 грн (тридцять три тисячі сімсот п'ятдесят дві гривні) - нараховані відсотки. У задоволенні решти вимог позову - відмовити. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати по справі, у вигляді судового збору в розмірі 2108,99 грн (дві тисячі сто вісім гривень, 99 копійок) та витрат на правову допомогу у розмірі 5223,71 грн (п'ять тисяч двісті двадцять три гривні, 71 копійка).
28 липня 2025 року відповідач у справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.
В судове засідання сторони не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2024 відкрито провадження у справі розгляд якого здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.
18 грудня 2024 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухваленого 03 грудня 2024 року рішення Вищої Ради Правосуддя. Відповідно до протоколу від 18 грудня 2024 року цивільну справу №216/8004/24 було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2024 прийнято справу до свого провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №108414288 від 23.01.2021 у розмірі 48752,00 грн (сорок вісім тисяч сімсот п'ятдесят дві гривні, 00 копійок), з яких: 15000,00 грн (п'ятнадцять тисяч гривень) - тіло кредиту; 33752,00 грн (тридцять три тисячі сімсот п'ятдесят дві гривні) - нараховані відсотки. У задоволенні решти вимог позову - відмовити. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати по справі, у вигляді судового збору в розмірі 2108,99 грн (дві тисячі сто вісім гривень, 99 копійок) та витрат на правову допомогу у розмірі 5223,71 грн (п'ять тисяч двісті двадцять три гривні, 71 копійка).
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Водночас, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).
Таким чином, оскільки розгляд справи проводився не в заочному порядку, а порядок оскарження роз'яснено в резолютивній частині рішення, суд розцінює дії відповідача, як такі, що суперечать завданню цивільного судочинства та мають ознаки зловживанням процесуальними правами, тому, в силу вимог ч. 3 ст. 44 ЦПК України, вважає за можливе подану заяву про перегляд заочного рішення, повернути заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 44, ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суддя,-
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2025 у цивільній справі №216/8004/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ