ЄУН 193/832/25
Провадження 1-в/193/37/25
іменем України
29 липня 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області подання тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділення поліції № 9 (сел. Софіївка) Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до 01 року позбавлення волі. На підставі ст.75,104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2018 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років і 1 місяця позбавлення волі. 14.03.2022 звільнився по відбуттю покарання,
09.06.2025 т.в.о начальник відділення поліції № 9 (сел.. Софіївка) Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , який звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю покарання та відповідно має судимість.
В обґрунтування подання вказав, що ОСОБА_4 після звільнення з місця позбавлення волі 14.03.2022, на шлях виправлення не став, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, в зв'язку з чим неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Оскільки на даний час судимість за вчинення ним тяжкого злочину не знята та непогашена, а засуджений вчиняє правопорушення у сфері публічної безпеки та порядок, очільник місцевої поліції просить суд встановити ОСОБА_4 адміністративний наглядна підставі п. в) ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» терміном на шість місяців, із застосуванням наступних обмежень: заборонити залишати місце свого проживання в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., за винятком офіційної роботи чи навчання, реєстрація першого понеділка кожного місяця, заборона виїзду в особистих справах за межі району без дозволу, забороняти відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини , торгівельні заклади, де реалізовується на розлив спритні напої.
Представник відділення поліції №9 ОСОБА_5 у судовому засіданні подання підтримав і просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні долю подання залишив на розсуд суду, при цьому підтвердив факт вчинення адміністративних правопорушень, але пообіцяв виправитися і більше не вчиняти жодних протиправних дій.
Вислухавши пояснення представника поліції та засудженого, дослідивши додані до подання матеріали, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2018 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років і 1 місяця позбавлення волі. (а.с. 5)
Звільнився по відбуттю строку покарання 14.03.2022, про що свідчить довідка серії ДНП № 10994. Звільнившись із місць позбавлення волі на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 відносно ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік із певними обмеженнями.
Застосований адміністративний нагляд за ухвалою суду від 08.09.2022 закінчився 08.09.2023. З того часу правоохоронні органи на протязі майже двох років не звертались до суду із поданням про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 , і лише 09.06.2025 подане дане подання, зі змісту якого просять встановити адміністративний нагляд строком на 6 місяців, тоді як згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», мінімальний строк адміністративного нагляду який підлягає встановленню становить один рік. При цьому з огляду на строк адміністративного нагляду який вказаний у поданні - 6 місяців, має місце лише у разі його продовження, однак продовження має місце лише у тому випадку, коли адміністративний нагляд ще не скінчився.
Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» за наявності підстав вважати, що особа залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд може бути продовжено за поданням відповідного органу внутрішніх справ у визначеному ст. 5 Закону порядку щоразу ще на шість місяців, але загалом не більше строку, передбаченого законом для погашення або зняття судимості, на підставі якої він був встановлений. При цьому слід враховувати, що судове рішення про продовження адміністративного нагляду може бути постановлене лише за умови, коли строк адміністративного нагляду ще не закінчився. Після закінчення строку адміністративного нагляду він може бути знову встановлений за наявності підстав і з додержанням вимог, які передбачені статтями 4-6 Закону.
З самого подання не зрозуміло чи воно стосується продовження раніше встановленого адміністративного нагляду чи встановлення нового адміністративного нагляду у зв'язку з закінченням строку дії попереднього адміністративного нагляду, який вже був установлений за ухвалою суду. При цьому до матеріалів подання недодано самої ухвали суду.
Крім того, відповідно до вимог п. 4.5 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, 04.11.2003 № 1303/203, визначено, що начальник міськ-, райвідділу, розглянувши ці матеріали, приймає рішення щодо підготовки подання про встановлення стосовно цієї особи адміністративного нагляду, підписує його та разом з вищезазначеними матеріалами направляє до суду.
Однак всупереч вказаного нормативно-правового акту подання не містить підпису його ініціатора - начальника віддділу поліції, або іншої посадової особи, яка його тимчасово замінює.
Таким чином вказане подання не відповідає вимогам ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» .
При цьому в поданні не вказано в чому саме полягає порушення безпеки та порядку від дій ОСОБА_4 , а також не зазначено обґрунтування доцільності та підстави встановлення визначених обмежень, оскільки, виходячи зі змісту ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Самі ж по собі факти вчинення ОСОБА_4 правопорушень, передбачених ст. 130, 126, 121-3, 178, 175-1 КУпАП не являються доказом небезпеки останнього для суспільства та систематичним умисним порушенням прав інших громадян, а також наявністю ризиків вчинення нових злочинів.
Відсутність вказаних відомостей у поданні поліції не можливо усунути шляхом лише повернення цього подання до ВП № 9 для доопрацювання, а тому суд приймає рішення по суті про відмову у його задоволенні за безпідставністю.
Керуючись ст. 1-2, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 12, 88-90 КК України, суддя
У задоволенні подання тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділення поліції № 9 (сел.. Софіївка) Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1