Справа № 211/7036/25
Провадження № 3/211/3713/25
31 липня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 182 ч. 2 КУпАП, -
встановив:
15.05.2025 приблизно о 22:26 годині гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , гучно сміялася з дітьми, виражалась нецензурною лайкою, чим заважала відпочивати сусідам. Своїми діями ОСОБА_1 порушила нормативний акт за ст. 182 КУпАП та Правила додержання тиші в громадських місцях на території міста Кривого Рогу, затверджені рішенням Криворізької міської ради від 29.05.2024 №2576-ІХ.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 182 ч. 2 КУпАП, правопорушення вчинено повторно протягом року.
У суд ОСОБА_1 не з'явилася про час та місце слухання справи повідомлялася СМС повідомленням на номер телефону зазначений у протоколі , СМС повідомлення не отримала, заяв про розгляд протоколу у його відсутність, чи про відкладення справи слуханням до суду не надійшло. Відповідно до запису у протоколі з протоколом згодна.
Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
З метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Статтею 182 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.
Частина 2 статті 182 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбачене частиною першою, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 2 КУпАП повністю доведена, у розумінні статті 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2025 серії ВАД №443384, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема, щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення; з даними, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, копіях рапорту, пояснень потерпілої та правопорушника, також повторність вчинення підтверджена копією постанови виконкому Довгинцівської районної в місті ради від 14.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 182 ч. 1 КУпАП.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення з боку особи, свідчить про наявність в її діях складу даного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.2 КУпАП.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, та не вбачає, в розумінні ст. 34, ст. 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 182 частини 2 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 182 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить255 (двісті п'ятдесят п'ять)грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 2 040 (дві тисячі сорок)грн. 00 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: С. В. Ткаченко