Номер справи 175/10677/25
Номер провадження 1-кс/175/1180/25
іменем України
31 липня 2025 року селище Слобожанське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про проведення огляду у кримінальному провадженні №12025042240000515 від 28.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
Клопотання мотивовано тим, що слідчий розслідує це кримінальне провадження за повідомленням, що 28.07.2025 приблизно о 12:50 невстановлена особа, перебуваючи напроти будинку № 38 по вул. Василя Сухомлинського, с. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, погрожувала застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (схожого на гранату).
На підставі ч. ч. 1, 3 ст.233, ст.234, ст.237 КПК України, у зв'язку з невідкладним випадком, пов'язаним з врятуванням життя людей, запобіганням безпосередній загрозі їхньому здоров'ю та особистій безпеці, з метою відшукання предмету злочинного посягання, а саме імовірного бойового припасу - гранати, 28.07.2025 в період часу з 19:21 по 19:49 за адресою: АДРЕСА_1 з дозволу власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також із застосуванням фото та відео фіксації, до отримання ухвали слідчого судді слідчий ОСОБА_6 за участю заступника начальника ОСОБА_7 та спеціаліста-криміналіста ОСОБА_8 провів огляд транспортного засобу Renault Master, днз НОМЕР_1 білого кольору, в ході якого виявлено та вилучено: корпус гранати «РГД-5», поміщений до спецпакету № RIC 2218859; запал «УЗРГМ-2» - поміщений до спецпакету № RIC 2218860.
Вилучені в ході огляду речі визнані речовими доказами, направлені на експертизу.
Оскільки огляд іншого володіння особи - транспортного засобу проведено до отримання ухвали слідчого судді, слідчий просить надати дозвіл на проведення такого огляду відповідно до положень ч.3 ст.233 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, пояснив, що невідкладність огляду полягала у тому, що вони мали інформацію про погрози застосування гранати. З метою усунення такої загрози використання гранати, що могло завдати шкоду здоров'ю та життю невизначеного кола осіб чи випадкових перехожих, прийняли рішення провести огляд автомобіля. У автомобілі дійсно виявили предмет, схожий на гранату, який вилучили і направили на експертизу. До проведення огляду отримали дозвіл володілця авто ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак з метою запобігання можливим змінам показань чи позиції особи, до моменту встановлення причетних до події, слідчий наполягає на задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду.
Слідчий суддя дослідив клопотання та вважає, що його слід задовольнити.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. 3. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей, запобіганням безпосередній загрозі їхньому здоров'ю, статевій свободі чи особистій безпеці або з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 112, 115-119, 121, 122, 124, 127, 129, 135, 136, 146, 147, 149, 152-156-1, 258, 258-1, 259 Кримінального кодексу України, або у разі необхідності невідкладного вилучення чи збереження доказів, що стосуються таких злочинів. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп'ютерних даних. Огляд житла та іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведені огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, 28.07.2025 у невідкладному випадку, пов'язаному з врятуванням життя людей, запобіганням безпосередній загрозі їхньому здоров'ю та особистій безпеці, з дозволу власника ОСОБА_5 дійсно було проведено огляд транспортного засобу Renault Master, днз НОМЕР_1 білого кольору, в ході якого було виявлено та зафіксовано відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вилучено: корпус гранати «РГД-5», поміщений до спецпакету № RIC 2218859; запал «УЗРГМ-2» - поміщений до спецпакету № RIC 2218860.
Отже, наявні достатні підстави вважати, що огляд транспортного засобу Renault Master, днз НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, був проведений у невідкладному випадку, пов'язаному врятуванням життя людей, запобіганням безпосередній загрозі їхньому здоров'ю та особистій безпеці, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, під час огляду було вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення та має доказове значення в цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя відмічає, що зволікання з проведенням огляду в ході якого було вилучено предмет, схожий на боєприпас - гранату, дійсно наражало на небезпеку життя людей, створювало безпосередню загрозу їхньому здоров'ю та особистій безпеці. Шляхом вилучення згадних предметів такій небезпеці вдалось запобігти.
Слідчий суддя доходить висновку що клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на проникнення та проведення огляду транспортного засобу.
Крім того, оскільки огляд вже фактично проведений, тому суд не визначає строк дії цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 233 - 237, 309 КПК України,
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду транспортного засобу Renault Master, днз НОМЕР_1 білого кольору, який проведено слідчим СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 28.07.2025 в період часу з 19:21 по 19:49 за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 23, в ході якого були виявлені та вилучені: корпус гранати «РГД-5», поміщений до спецпакету № RIC 2218859; запал «УЗРГМ-2» - поміщений до спецпакету № RIC 2218860.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1