Справа № 209/7725/24
Провадження № 2/209/219/25
31 липня 2025 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд міста Кам'янського у складі:
головуючого судді - Левицької Н.В.,
за участі секретаря судового засідання Погрібної О.В.,
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3 ;
відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження клопотання представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Тризна Є.М. про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, без самостійних вимог, щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, без самостійних вимог, щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.
12.06.2025 представник відповідача - ОСОБА_3 - адвокат Тризна Є.М.(далі також представник відповідача) до суду подав клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання у якому зокрема зазначив, що суд постановляючи ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду врахував лише думку сторони позивача, оскільки задовольнив клопотання представника позивача про виклик та допит в судовому засіданні свідків. Вважає, що наразі фактично поза увагою суду зостається думка сторони відповідача, яка намагалась на жаль не зовсім професійно і з розходженнями з цивільним процесом, донести суду свій сумнів в тому, що загиблий ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також зазначає про те, що 30 травня 2025 року Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правової допомоги йому, адвокату Є. Тризна, видано доручення № 2579/2025-3917329 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_3 . 02 червня 2025 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи в електронному виді. Вказує, що під час ознайомлення з матеріалами справи у електронному вигляді відсутні документи позовної заяви з додатками в тому числі і клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. Наразі відсутність до даного часу в матеріалах справи первісного позову з доданими доказами, а також в послідуючому відсутність у справі клопотання про призначення експертизи та матеріалів проведеної експертизи порушило презумпцію обізнаності відповідачів, що призвело до того, що сторона відповідачів не змогла повно сформувати правову позицію та звернутись до суду з відзивом на позовну заяву та іншими процесуальними клопотаннями.
Відтак, у випадку прийняття позитивного рішення щодо заявленого клопотання стороною відповідача буде підготовлено відзив на позов, сформульовані інші клопотання зокрема про долучення до справи доказів та заявлено клопотання про виклик до суду експертів для роз'яснення висновків експертиз.
Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Тризна Є.М. в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі. Подане клопотання просив задовольнити.
У судовому засіданні позивач та її представник заперечили проти заявленого клопотання. Представник зазначила, що наведені представником відповідача доводи щодо необхідності повернення до підготовчого провадження є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи. Вважає, що відповідачі, зокрема і ОСОБА_3 отримав копію позовної заяви та додані до неї матеріали, мав достатньо часу скористатись своїми процесуальними правами та жодних перешкод у цьому не здійснювалось. Окрім того вказала, що представник заявляючи клопотання та вказуючи щодо необхідності долучення доказів, такі докази не подає, разом з цим частина таких доказів наявна у матеріалах справи. Також вказала про те, що не відповідають дійсності доводи представника відповідача щодо відсутності документів справи у електронній її копії, оскільки такі документи наявні, є у доступі в Електронному суді.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили клопотання, подане адвокатом задовольнити.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статі 12 ЦПК України).
Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з положенням частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2 статті 200 ЦПК України).
Суд зазначає, що розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Та розгляд справи по суті, що включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з'ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.
Між тим, Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 р. у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 24.10.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання.
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчих засідань у даній цивільній справі судом проведено підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
Представник відповідача вказує, що наразі фактично поза увагою суду залишається думка сторони відповідача, яка намагалась на жаль не зовсім професійно і з розходженнями з цивільним процесом, донести суду свій сумнів в тому, що загиблий ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також вказує, що встановлена під час ознайомлення із матеріалами справи у електронному вигляді первісного позову з доданими доказами, а також в послідуючому відсутність у справі клопотання про призначення експертизи та матеріалів проведеної експертизи порушило презумпцію обізнаності відповідачів, що призвело до того, що сторона відповідачів не змогла повно сформувати правову позицію та звернутись до суду з відзивом на позовну заяву та іншими процесуальними клопотаннями.
Разом з цим, зазначені доводи представника відповідача суд відхиляє, вважає їх необґрунтованими та такими, які спростовуються матеріалами справи та встановленими судом обставинами.
Суд зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами (Постанова ВС від 18 жовтня 2021 року у справі № 299/3611/19 (провадження № 61-9218св21)).
Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов'язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов'язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення
Матеріалами справи підтверджується, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення отримали скеровані судом копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву із доданими до неї матеріалами 31.10.2024. Також у судовому засіданні вказану обставину підтвердили.
Окрім цього, матеріалами справи підтверджується, що відповідачі про кожне призначене судом судове засідання повідомлялись належним чином. На думку суду, для відповідачів було достатньо часу на стадії підготовчого провадження для реалізації їх процесуальних прав, зокрема подання відзиву, спростувань, необхідних доказів та клопотань по справі .
Відповідно до ч.ч.5,7 ст.43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Під час проведення підготовчого провадження відповідачами подавались до суду клопотання, зокрема і через підсистему «Електронний суд», про відкладення судового засідання, призначення судового засідання в режимі відеоконференції, долучення копії витягів ЄДР, за наслідками яких судом постановлено відповідні ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у даній справі закрите, відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання та відповідно мали можливість подати до суду усі необхідні докази.
Також судом прийнято та долучено до матеріалів справи подані ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» заперечення щодо визнання батьківства, розглянуто подане нею клопотання щодо проведення повторної судово-медичної експертизи, до якої зокрема було долучено ряд документів, на які покликається представник відповідача у поданому клопотанні про повернення до стадії підготовчого провадження.
Щодо доводів представника відповідача щодо відсутності в ЄСІТС переведеної у електронний варіант позовної заяви з додатками, а також і клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, висновок експерта, суд такі відхиляє, як необґрунтовані, оскільки як встановлено судом, виходячи із примірника справи, що сформована в автоматизованій системі документообігу суду, позовна заява з доданими до неї документами переведена в електронну форму та долучена до матеріалів електронної судової справи 18.10.2024. Клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, було подано представником позивача через 29.11.2024 через систему «Електронний суд», що не потребувало додаткового сканування, та таке було додано до матеріалів електронної судової справи 29.11.2024, Висновок експерта №24-МГ доданий до матеріалів електронної справи в день його надходження 17.02.2025.
З матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у даній справі тривало з 24.10.2024 по 17.04.2025. Судом надано сторонам можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права та було надано достатньо часу для подання спростувань, необхідних доказів та клопотань по справі, тощо. Покликання представника відповідача на те, що фактично поза увагою суду залишається думка сторони відповідача, яка намагалась, як зазначає представник, не зовсім професійно і з розходженнями з цивільним процесом, донести суду свій сумнів в тому, що загиблий ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_7 , не є тією вагомою обставиною, яка дає суду підстави для необхідності повернення на стадію підготовчого провадження у справі.
Щодо необхідності долучення додаткових доказів, про які зазначає представник відповідача у поданому клопотанні, суд звертає увагу, що відповідно до частин 1-5, частин 8-10 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Статтею 222 ЦПК України зокрема передбачено, що розгляд та вирішення заяв чи клопотань, які пов'язані із розглядом справи може бути також здійснено на стадії розгляду справи по суті, якщо такі не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити, оскільки судом не встановлено вагомих обставин необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, які б свідчили про доцільність повернення до стадії підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 189, 259, 260 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвокат Тризна Є.М. про повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено 31 липня 2025 року.
Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА