Справа № 560/5797/25
30 липня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 14.04.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2025 суд витребував в Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію протоколу Комісії від 03.12.2024 №71, в частині відмови в наданні відстрочки ОСОБА_1 .
Відповідачу зазначена ухвала суду доставлена до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка долучена до матеріалів справи.
Комісія ІНФОРМАЦІЯ_1 вимог ухвали суду від 20.05.2025 не виконала, належним чином завірену копію протоколу Комісії від 03.12.2024 №71, в частині відмови в наданні відстрочки ОСОБА_1 , до суду не надала.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.06.2025 зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно в триденний строк з дня вручення даної ухвали виконати вимоги ухвали суду від 20.05.2025, а саме, надати до суду належним чином завірену копію протоколу Комісії від 03.12.2024 №71, в частині відмови в наданні відстрочки ОСОБА_1 .
03.07.2025 на адресу суду від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист №7443 від 03.07.2025, в якому останній повідомив суд, що протокол від 03.12.2024 №71 в архіві ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутній.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Ненадання відповідачем до суду витребуваних документів унеможливлює своєчасний розгляд справи.
Суд наголошує про витребування наявного протоколу Комісії від 03.12.2024 №71, що стало підставою для відмови у наданні відстрочки ОСОБА_1 та не вказує на архів відповідача.
Вказану бездіяльність відповідача та свідоме ігнорування вимог судових рішень та норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд розцінює як зловживання суб'єктом владних повноважень (відповідачем по справі) своїми процесуальними правами та обов'язками.
Відповідно до ч. 3 ст. 249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.
Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, законна сила судового рішення поширюється на всю територію України, а обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.
В рішенні Конституційного суду України від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 зазначено, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Обов'язковість виконання рішення суду гарантується встановленням відповідальності за його невиконання. Кримінальна відповідальність передбачена у ст. 382 КК України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.
Ті самі дії, вчинені службовою особою, караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Правовими положеннями ч. 7 ст. 80 КАС України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).
З урахуванням вищевикладеного, у зв'язку з умисним невиконанням ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин вимог ухвал суду від 20.05.2025 та від 25.06.2025 щодо ненадання у встановлений строк витребуваних судом документів, яка набрала законної сили, з урахуванням ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 77, ст. 249 КАС України, суд вважає за необхідне винести дану окрему ухвалу відносно посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та довести до відома про встановлені в змісті ухвали обставини ІНФОРМАЦІЯ_4 та начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , для запобігання їх порушення у майбутньому.
Керуючись ст.ст. 14, 77, 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У зв'язку з умисним невиконанням вимог суду, викладених в ухвалах Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2025 та від 25.06.2025, в частині ненадання у встановлений строк витребуваних судом документів постановити окрему ухвалу та надіслати ІНФОРМАЦІЯ_4 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та вирішення питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 і начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 - до відома та вжиття відповідних заходів реагування, контролю.
Повідомити ІНФОРМАЦІЯ_5 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про виявлені порушення норм процесуального права з метою належного реагування в межах наданих законом повноважень задля недопущення подібних порушень в подальшому.
Зобов'язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , забезпечити належне виконання вимог ухвали суду від 20.05.2025, а саме вжити заходів щодо надання відповідачем до суду доказів - належним чином завіреної копії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.12.2024 №71, в частині відмови в наданні відстрочки ОСОБА_1 .
Про вчинені заходи за наслідками розгляду окремої ухвали необхідно повідомити Хмельницький окружний адміністративний суд до 15.08.2025 (включно).
Вимоги ухвали є обов'язковими до виконання.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя І.І. Тарновецький