про повернення позовної заяви в частині
31 липня 2025 року м. Рівне №460/8896/25
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Комшелюк Т.О., після одержання позовної заяви
ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач), в якому просить суд: 1) визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області №172450003446 від 11.05.21 р. про призначення пенсії (в рішенні і додатках відсутні формули розрахунку розміру пенсії) в частині не призначенні з 25.08.20 р. державної пенсії і її виплата непрацюючому пенсіонеру в повному розмірі, за бажанням пенсіонера на пільгових умовах потерпілому від Чорнобильської катастрофи 4 категорії у найбільшому розмірі з врахуванням наявного пільгового стажу 20 років та встановлення загального трудового стажу 36 років 2 місяці 24 дні з збільшенням розміру пенсії на 1% заробітку за кожен рік роботи понад пільговий стаж (яка призначена з 25.08.20 р. в сумі 2 630 грн. 59 коп. і встановлено необхідний стаж 27 років і загальний стаж 36 років 2 місяці 24 дні, призначено на умовах Закону №1058-IV, доплата за понаднормовий стаж 17 грн.12 коп., з наступним збільшенням пенсії на 10.07.25 р. в сумі 2 632 грн. 81 коп. довічно) та зобов'язати призначити з 25.08.20 р. державну пенсію і її виплату не працюючому пенсіонеру в найбільшому розмірі, за бажанням пенсіонера на пільгових умовах потерпілому від Чорнобильської катастрофи 4 категорії з врахуванням наявного пільгового стажу 20 років та встановлення загального трудового стажу з збільшенням розміру пенсії на 1% заробітку за кожен рік роботи понад пільговий стаж. згідно ч. 1 ст. 49 і ч. 2 ст. 56 та ч. 3 ст. 58 Закону №796-XII і відповідно здійснити розрахунок розміру пенсії за встановленими формулами. згідно ст.ст. 27, 40, 41 Закону №1058-ІV; 2) визнати протиправним і скасувати рішення №172450003446 від 26.02.25 р. Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про перерахунок пенсії з 1.03.25 р. у частині неповно проведеної індексації пенсії і здійснення доплати за понаднормовий стаж і інвалідність та особам, які не досягли 70 років (визначену у розмірі 3 000 грн. 84 коп. у зв'язку з індексацією за 2024 рік у сумі 46 грн. 83 коп., здійснено доплату за понаднормовий стаж в сумі 23 грн. 61 коп., розмір пенсії з надбавками становить 3 323 грн. 00 коп.) та зобов'язати здійснити розрахунок і виплату пенсії у частині доплати пенсіонеру, який має статус інваліда з 22.02.24 р. і який не досягнув 70 років з 1.03.25 р. (з 8.07.25 р. якому виповнилося 60 років); 3) визнати протиправними дії і бездіяльність Пенсійного фонду України у Рівненській області у нездійсненні індексації за визначеною формулою, відповідно - у нездійсненні індексації пенсії на день призначення 11.05.21 р з дня призначення з 25.08.20 р та неповній поточній індексації пенсії за 2024 рік в сумі 46 грн., не здійсненні індексації пенсії за 2020-2025 р.р. у визначеному розмірі із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії відповідно у 2020 році - 1.11, у 2021 році - 1.11. у 2022 році - 1,14, у 2023 році - 1,197, у 2024 році - 1.0796, у 2025 році - 1.115 та зобов'язати здійснити за визначеною формулою індексацію і перерахунок та виплату призначеної пенсії з 25.08.20 р. та за 2020-2025 р.р., із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії у розмірі, відповідно у 2020 році - 1.11, у 2021 році - 1.11, у 2022 році - 1,14, у 2023 році - 1,197, у 2024 році - 1,0796, у 2025 році - 1,115, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 67 Закону №796-XII (ч. 2 ст. 42 Закону №1058-IV, Порядку №124).
Ухвалою суду від 21.05.2025 позовну заяву залишено без руху, зокрема, з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом.
11.07.2025 на виконання даної ухвали позивачем до суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування поданої заяви посилається на запровадження карантинних обмежень у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби, а також на одержання травми в серпні 2023 року, у зв'язку з чим він перебував на лікуванні до кінця лютого 2025 року. А ще посилався на введення воєнного стану на території України. У зв'язку з наведеним просив суд визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом поважними та поновити такий строк.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість причин пропуску позивачем строку звернення до суду, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
А в силу вимог частини другої цієї статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, за правилами пункту 9 частини четвертої цієї статті, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
В свою чергу, приписами частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Суд звертає увагу, що у спірних правовідносинах застосуванню підлягає шестимісячний строк звернення до суду, визначений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як слідує з матеріалів справи, частина позовних вимог заявлена поза межами шестимісячного строку звернення до суду.
Суд наголошує, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Враховуючи викладене, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом у відповідній частині вимог, не можуть вважатися поважними.
Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.
Таким чином, позивач мав знати про порушення своїх прав протиправною бездіяльністю відповідача кожне перше число місяця, наступного за місяцем, за який мала бути виплачена спірна грошова допомога, у зв'язку з чим розпочинався перебіг відповідного строку звернення до суду.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 (справа № 240/12017/19, адміністративне провадження № К/9901/15971/20).
Посилання позивача на введення карантинних обмежень та воєнного стану на території України суд не приймає до уваги, оскільки позивач не був позбавлений можливості звернутися за наданням правничої допомоги, в т.ч. і безоплатної в разі неможливості самостійно звертатися як до відповідача, так і до суду, а також позивач мав можливість звертатися до відповідача як шляхом надсилання електронних листів та через відділення поштового зв'язку, що ним було зроблено з пропуском встановленого законом строку.
Щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом отриманням травми та тривалим перебуванням на лікування у закладах охорони здоров'я з 10.08.2023 по кінець лютого 2025 року, то суд зазначає, що такі твердження знайшли часткове підтвердження.
Так, згідно поданих доказів позивач отримав травму 18.10.2023, а не як він стверджує у заяві про поновлення строку 10.08.2023, та перебував на лікуванні до лютого 2024 року, а не 2025 року.
Таким чином, у позивача був необхідний час для своєчасного звернення до суду з даним позовом.
Враховуючи викладене, зазначені позивачем у заяві підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом, не можуть вважатися поважними.
Додатково суд звертає увагу, що за практикою Європейського суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа “Стаббігс на інші проти Великобританії», справа “Девеер проти Бельгії»). Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (справа “Перез де Рада Каванілес проти Іспанії»). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У рішенні “Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» ЄСПЛ встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності і сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.
Відтак, враховуючи те, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області №172450003446 від 11.05.2021 про призначення пенсії (в рішенні і додатках відсутні формули розрахунку розміру пенсії) в частині не призначенні з 25.08.2020 по 13.11.2024 державної пенсії і її виплата непрацюючому пенсіонеру в повному розмірі, за бажанням пенсіонера на пільгових умовах потерпілому від Чорнобильської катастрофи 4 категорії у найбільшому розмірі з врахуванням наявного пільгового стажу 20 років та встановлення загального трудового стажу 36 років 2 місяці 24 дні з збільшенням розміру пенсії на 1% заробітку за кожен рік роботи понад пільговий стаж (яка призначена з 25.08.20 р. в сумі 2 630 грн. 59 коп. і встановлено необхідний стаж 27 років і загальний стаж 36 років 2 місяці 24 дні, призначено на умовах Закону №1058-IV, доплата за понаднормовий стаж 17 грн.12 коп., з наступним збільшенням пенсії на 10.07.25 р. в сумі 2 632 грн. 81 коп. довічно) та зобов'язання призначити з 25.08.2020 по 13.11.2024 державну пенсію і її виплату не працюючому пенсіонеру в найбільшому розмірі, за бажанням пенсіонера на пільгових умовах потерпілому від Чорнобильської катастрофи 4 категорії з врахуванням наявного пільгового стажу 20 років та встановлення загального трудового стажу з збільшенням розміру пенсії на 1% заробітку за кожен рік роботи понад пільговий стаж. згідно ч. 1 ст. 49 і ч. 2 ст. 56 та ч. 3 ст. 58 Закону №796-XII і відповідно здійснити розрахунок розміру пенсії за встановленими формулами. згідно ст.ст. 27, 40, 41 Закону №1058-ІV; про визнання протиправними дій і бездіяльності Пенсійного фонду України у Рівненській області у нездійсненні індексації за визначеною формулою, відповідно - у нездійсненні індексації пенсії на день призначення 11.05.21 р з дня призначення з 25.08.2020 по 13.11.2024 та неповній поточній індексації пенсії за 2024 рік в сумі 46 грн., не здійсненні індексації пенсії за 2020-2025 р.р. у визначеному розмірі із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії відповідно у 2020 році - 1.11, у 2021 році - 1.11. у 2022 році - 1,14, у 2023 році - 1,197, у 2024 році - 1.0796, у 2025 році - 1.115 та зобов'язання здійснити за визначеною формулою індексацію і перерахунок та виплату призначеної пенсії з 25.08.2020 по 13.11.2024 та за 2020-2025 р.р., із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії у розмірі, відповідно у 2020 році - 1.11, у 2021 році - 1.11, у 2022 році - 1,14, у 2023 році - 1,197, у 2024 році - 1,0796, у 2025 році - 1,115, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 67 Закону №796-XII (ч. 2 ст. 42 Закону №1058-IV, Порядку №124), а належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку звернення до суду із зазначеними позовними вимогам позивачем не подано, то суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у зазначеній частині позовних вимог відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 123, 169, 241, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області №172450003446 від 11.05.2021 про призначення пенсії (в рішенні і додатках відсутні формули розрахунку розміру пенсії) в частині не призначенні з 25.08.2020 по 13.11.2024 державної пенсії і її виплата непрацюючому пенсіонеру в повному розмірі, за бажанням пенсіонера на пільгових умовах потерпілому від Чорнобильської катастрофи 4 категорії у найбільшому розмірі з врахуванням наявного пільгового стажу 20 років та встановлення загального трудового стажу 36 років 2 місяці 24 дні з збільшенням розміру пенсії на 1% заробітку за кожен рік роботи понад пільговий стаж (яка призначена з 25.08.20 р. в сумі 2 630 грн. 59 коп. і встановлено необхідний стаж 27 років і загальний стаж 36 років 2 місяці 24 дні, призначено на умовах Закону №1058-IV, доплата за понаднормовий стаж 17 грн.12 коп., з наступним збільшенням пенсії на 10.07.25 р. в сумі 2 632 грн. 81 коп. довічно) та зобов'язання призначити з 25.08.2020 по 13.11.2024 державну пенсію і її виплату не працюючому пенсіонеру в найбільшому розмірі, за бажанням пенсіонера на пільгових умовах потерпілому від Чорнобильської катастрофи 4 категорії з врахуванням наявного пільгового стажу 20 років та встановлення загального трудового стажу з збільшенням розміру пенсії на 1% заробітку за кожен рік роботи понад пільговий стаж. згідно ч. 1 ст. 49 і ч. 2 ст. 56 та ч. 3 ст. 58 Закону №796-XII і відповідно здійснити розрахунок розміру пенсії за встановленими формулами. згідно ст.ст. 27, 40, 41 Закону №1058-ІV; про визнання протиправними дій і бездіяльності Пенсійного фонду України у Рівненській області у нездійсненні індексації за визначеною формулою, відповідно - у нездійсненні індексації пенсії на день призначення 11.05.21 р з дня призначення з 25.08.2020 по 13.11.2024 та неповній поточній індексації пенсії за 2024 рік в сумі 46 грн., не здійсненні індексації пенсії за 2020-2025 р.р. у визначеному розмірі із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії відповідно у 2020 році - 1.11, у 2021 році - 1.11. у 2022 році - 1,14, у 2023 році - 1,197, у 2024 році - 1.0796, у 2025 році - 1.115 та зобов'язання здійснити за визначеною формулою індексацію і перерахунок та виплату призначеної пенсії з 25.08.2020 по 13.11.2024 та за 2020-2025 р.р., із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії у розмірі, відповідно у 2020 році - 1.11, у 2021 році - 1.11, у 2022 році - 1,14, у 2023 році - 1,197, у 2024 році - 1,0796, у 2025 році - 1,115, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 67 Закону №796-XII (ч. 2 ст. 42 Закону №1058-IV, Порядку №124) - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 31 липня 2025 року
Суддя Т.О. Комшелюк