про закриття провадження у справі
31 липня 2025 рокусправа № 380/10529/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання вчинити дії,-
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з вимогами:
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву, письмове звернення від 14.05.2025 року виключити з військового обліку ОСОБА_1 24.02.1982 року проживаючого за адресом: АДРЕСА_3 , з внесенням запису про виключення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг».
Ухвалою суду від 02.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто вказані недоліки, подано уточнену позовну заяву в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність щодо не розгляду заяви та зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву, письмове звернення від 14.05.2025 внести запис про визнання непридатним із виключенням із військового обліку ОСОБА_1 та внести запис до Єдиного Державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів виключенням із військового обліку за гр.2 ст. 54А, 53В розладу хвороб наказ МО України 2008 року №402.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що запис про непридатність та зняття і виключення з військового обліку за 2022 рік не внесено Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, до звернувся до відповідача із заявою в якій просив виправити помилку, що має місце у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів, внести відомості про виключення із військового обліку. Вказав, що будь-яких дій відповідачем не вчинено та відповіді на подану заяву ним не отримано.
Ухвалою суду від 13.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі.
04.07.2025 за вх.№55274 від представника відповідача надійшов лист, в якому повідомив, що станом на 16.06.2025 позивача виключено з військового обліку.
09.07.2025 за вх.№56095 від представника відповідача надійшли пояснення у справі. Зазначив, що заява позивача про виправлення помилок та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів надійшла 15.05.2025, за результатами розгляду позивача виключено з військового обліку згідно ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу». Оскільки заява позивача за своїм змістом не потребувала відповіді, а стосувалася вчинення дій, позивача виключено з військового обліку за станом здоров'я гр. ІІ ст. 54А, 53В розкладу хвороб наказу МО України №402. Просить відмовити в задоволення позову.
17.07.2025 за вх.№58658 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі. Зазначив, що відповідачем порушений порядок організації та ведення військового обліку. Просить позов задовольнити.
Розглянувши позовну заяву, пояснення сторін, суд прийшов до таких висновків.
Суд відзначає, що охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб'єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об'єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.
Водночас, ініціюючи позов, особа на власний розсуд визначає, чи порушені її права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Одночасно з цим задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність дійсно протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Тобто, у разі виправлення суб'єктом владних повноважень оскаржуваних порушень, суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Предметом оскарження у цій справі є бездіяльність відповідача, яка полягає у нерозгляді заяви позивача про внесення відомостей до Єдиного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
Способом захисту свого порушеного права позивач обрав зобов'язання відповідача внести запис про визнання непридатним із виключенням із військового обліку ОСОБА_1 та внести запис до Єдиного Державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів виключенням із військового обліку за гр.2 ст. 54А, 53В розладу хвороб наказ МО України 2008 року №402.
Суд встановив, що згідно з даними з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 у графі 34 наявний запис про проведену 06.05.2025 військово-лікарську комісію при ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 , за результатами якої позивача визначено непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку (гр. ІІ ст. 54в, 54в (наказ МО України «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України №402 від 14.08.2008).
В графі 37 міститься запис про виключення позивача з військового обліку (06.05.2022 вибув у зв'язку із (п.3 ч. 6 ст. 37) визнані непридатними до військової служби).
Отже, суд приходить до висновку, що вимоги, які були викладені у заяві-зверненні, відповідачем виконано.
Зважаючи на вказане, беручи до уваги предмет цього адміністративного позову та спосіб захисту, який обрав позивач для захисту свого порушеного права, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виправив оскаржувані порушення в повному обсязі.
Отже, у межах спірних правовідносин відповідач, як суб'єкт владних повноважень, відновив законні права та інтереси позивача, а тому відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду заяви та зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву, письмове звернення від 14.05.2025 внести запис про визнання непридатним із виключенням із військового обліку ОСОБА_1 та внести запис до Єдиного Державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів виключенням із військового обліку за гр.2 ст. 54А, 53В розладу хвороб наказ МО України 2008 року №402.
Жодних належних доказів в розумінні статті 72 КАС України на підтвердження продовження існування порушення прав у спірних правовідносинах (в контексті визначених позивачем підстав позову та способу захисту) після усунення відповідачем порушення, позивачем суду не надано.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pinc v. The Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII).
З урахуванням викладеного суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту восьмого частини першої статті 238 КАС України.
Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись ст.ст. 189, 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Закрити провадження в адміністративній справі №380/10529/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання вчинити дії.
Роз'яснити позивачу, що на підставі ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Сподарик Наталія Іванівна