31 липня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1157/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., під час розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Луганські області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
30 травня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Луганські області, в якій позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» від 11.02.2025 № ЦО 429;
зобов'язати Центр оцінювання функціонального стану особи ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» направити позивача на медичне обстеження та проведення необхідних досліджень на базі Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова.
Ухвалою суду від 04.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою суду від 18.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Одночасно зазначеною ухвалою суду зобов'язано відповідача у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надати:
матеріали, що слугували підставою прийняття спірного рішення щодо скасування ОСОБА_1 інвалідності II групи;
інформацію стосовно повідомлення ОСОБА_1 про необхідність проведення повторного оцінювання із наданням суду відповідних доказів;
документ, на підставі якого було ініційовано проведення перевірки обгрунтованості рішень, прийнятих експертними командами або медико-соціальними експертними комісіями;
лист ДБР № 3187-25/10-2-02-01-1348/25 від 31.01.2025.
Станом на 31.07.2025 ухвала суду відповідачем не виконана у повному обсязі, витребувані докази суду не надано як і не надано відзив на позовну заяву.
Розглянувши питання щодо витребування додаткових доказів по справі, суд виходить з такого.
Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною третьою статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Приписами частин першою, п'ятою - шостою статті 80 КАС України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Предметом спору в даній справі є правомірність прийнятого експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» рішення від 11.02.2025 № ЦО 429, яким позивачу групу інвалідності не встановлено.
Відповідно до пред'явленого позову, ОСОБА_1 оскаржує зазначене рішення з підстав врахування відповідачем при його прийнятті неналежного документу, на підставі якого ініційовано проведення перевірки обґрунтованості рішень, прийнятих експертними командами або медико-соціальними експертними комісіями, а саме листа ДБР № 3187-25/10-2-02-01 - 1348/25 від 31.01.2025.
Крім того, позивач посилається на ту обставину, що його не було повідомлено про необхідність проведення повторного оцінювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) та на адресу електронної пошти (за наявності), а також ОСОБА_1 не було направлено на медичне обстеження та проведення необхідних досліджень на базі Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова.
Зважаючи на відсутність документів, витребуваних судом згідно ухвали від 18.06.2025, що є необхідними для з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача повторно вищенаведені докази.
Суд зауважує, що підготовка та надсилання витребуваних доказів може зайняти певний час.
Водночас статтею 258 КАС України встановлені строки розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Зупинення провадження можливе за наявності обставин, що перешкоджають або унеможливлюють вирішення спору з дотриманням встановлених принципів адміністративного судочинства.
Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення. Положення цієї норми передбачає обов'язок суду зупинити провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду справи до отримання необхідних суду доказів. При цьому зазначена норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до спірних правовідносин норми закону, яка регламентує подібні відносини.
З огляду на викладені обставини, враховуючи необхідність доказів, які суд збирає для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дотримання принципів адміністративного судочинства, з метою отримання від відповідачів витребуваних доказів, що стосується предмету спору, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 49, 50, 181, 236, 241-246, 255, 294-295 КАС України, суд,
Потворно витребувати від Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України»:
матеріали, що слугували підставою прийняття спірного рішення щодо скасування ОСОБА_1 інвалідності II групи;
інформацію стосовно повідомлення ОСОБА_1 про необхідність проведення повторного оцінювання із наданням суду відповідних доказів;
документ, на підставі якого було ініційовано проведення перевірки обгрунтованості рішень, прийнятих експертними командами або медико-соціальними експертними комісіями;
лист ДБР № 3187-25/10-2-02-01-1348/25 від 31.01.2025.
Зобов'язати відповідача протягом 5 днів з моменту отримання цієї ухвали подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису або засобами поштового зв'язку вищевказані докази.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Луганські області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, до надходження витребуваних документів.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в частині витребування доказів в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя К.Є. Петросян