про розгляду звіту
21 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/8985/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши у письмовому провадженні звіт про виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала зазначена адміністративна справа, та рішенням від 25.03.2024 позовну заяву задоволено.
11.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, поданою на підставі статті 382 КАС України, про встановлення судового контролю у справі №340/8985/23.
Ухвалою суду 16.09.2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено, зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 у 30-денний строк з дня отримання ухвали подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №340/8985/23. Ухвалу відповідач отримав 17.09.2024 року.
18.10.2024 року судом задоволено клопотання відповідача та винесено ухвалу про продовження строку для подання звіту на 15 днів. Ухвалу доставлено в особистий електронний кабінет відповідача 18.10.2024 року о 16.год. 15 хв.
Строк, встановлений судом для подання звіту сплинув 04.11.2024 року, натомість відповідач звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №340/8985/23 у визначений термін не подав, про причини не виконання вимог ухвали та про необхідність додаткового часу для подання звіту суд не повідомив.
13.11.2024 року суд задовольнив клопотання позивача про накладення на керівника Військової частини НОМЕР_1 , відповідального за виконання рішення суду, штрафу в порядку частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язав Військову частину НОМЕР_1 подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі №340/8985/23 протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали. Ухвалу відповідачу доставлено в особистий електронний кабінет 18.11.2024 року.
Водночас, суд враховує що відповідач оскаржив ухвалу суду від 13.11.2024 року до суду апеляційної інстанції.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 року у задоволенні апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 відмовлено, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 року залишено без змін.
Разом з тим, за час перебування справи в суді апеляційної інстанції, канцелярією Кіровоградського окружного адміністративного суду було зареєстровано наступні документи:
- 16.12.2024 року надійшов звіт відповідача про виконання рішення суду, згідно якого відповідач повідомив про проведення службового розслідування за фактом отримання травм ОСОБА_1 , за підсумками якого складено висновок, відповідно до якого підстав для формування та видачі ОСОБА_1 довідки про обставини травми немає. Надано докази надсилання матеріалів службового розслідування та висновку позивачу. Вказано, що судовий збір буде відшкодовано за наявності фінансування;
- 02.07.2025 року позивач подав до суду заяву, за змістом якої повідомляв про сплату 30.06.2025 року на його користь всієї частини штрафу в сумі 30280,00 грн., командиром Військової частини НОМЕР_1 та вказував на неподання відповідачем звіту про виконання рішення суду, у зв'язку з чим просив поновити процесуальні строки для пред'явлення до виконання ухвали від 13.11.2024 року;
- 03.07.2025 року від відповідача надійшла заява про виконання вимог ухвали від 13.11.2024 року та звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року у справі №340/8985/23. Надано докази сплати у повному розмірі штрафу, як користь позивача, так і на користь державного бюджету, докази відшкодування витрат зі сплати судового збору позивачу у розмірі 1073,0 грн. та докази направлення та отримання позивачем результатів службового розслідування за фактом отримання травм молодшим сержантом ОСОБА_1 в квітні 2022 року під час проведення учбових стрільб з БМП-1 та 10.06.2022 року під час мінометного обстрілу. Повідомив, що за результатами проведеного розслідування підстав для оформлення довідки про обставини отриманої травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою згідно з додатком №5 до наказу Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 року «Про затвердження положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України» немає.
Позивач заперечень до звіту про виконання рішення суду не надав.
Після надходження з ТААС, справа, разом з усіма заявами, 10.07.2025 року була передана для продовження розгляду раніше визначеному складу суду.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши поданий відповідачем звіт, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами 2-4 статті 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Такі ж вимоги передбачені статтею 14 КАС України.
Крім того, згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.
Тому обов'язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов'язок.
Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Поряд з цим суд здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку та на підставах, визначених нормами процесуального права.
Так, частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1 статті 382 КАС України. Тобто зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, а також накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Інших повноважень суду при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах статтею 382 КАС України не передбачено.
Судом за наданим відповідачем звітом встановлено, що ухвалене на користь позивача рішення виконане у повному обсязі.
Позивач вказаного факту не заперечив.
Таким чином, звіт належить прийняти.
Керуючись статтями 245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -
Звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду у справі №340/8985/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - прийняти.
Копію ухвали суду направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО