31 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4878/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої-судді Казанчук Г.П., при секретарі судового засідання - Бакшеєвої М.В.
за участю: представника позивача - адвоката Іванова С.І.
представника відповідача - Данілова С.О.
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ФОП ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Іванова С.І., звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати прийняте на підставі акту перевірки від 22.03.2024 року №2410/11-28-04/ НОМЕР_1 :
- податкове повідомлення-рішення №0000/5102/2404 від 23.04.2024 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 5 423 578,45грн., і застосовано штрафну санкцію у розмірі 1355894,61 грн.
- податкове повідомлення-рішення №0000/5106/2404 від 23.04.2024 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 4779674,08 грн., і застосовано штрафну санкцію у розмірі 1194918,52 грн.
- податкове повідомлення-рішення №0000/5107/2404 від 23.04.2024 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 398306,18 грн., і застосовано штрафну санкцію у розмірі 99576,55 грн.
- податкове повідомлення-рішення №0000/5108/2404 від 23.04.2024року, яким застосований штраф у розмірі 667,60 грн.
- податкове повідомлення-рішення №0000/5109/2404 від 23.04.2024року, яким застосований штраф у розмірі 7982,98 грн.
Ухвалою від 29.07.2024 суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду прийняла до розгляду позовну заяву та відкрила провадження у справі. Цією ухвалою суддя вирішила здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.08.2024 (а.с.150 т.1).
Ухвалою суду від 19.09.2024 року в адміністративній справі №340/4878/24 за позовом особи-підприємця ОСОБА_1 призначено судово економічну експертизу.
Вказану ухвалу постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 року скасовано. У задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.
Ухвалою судді від 04.06.2025 року продовжено розгляд справи №340/4878/24 у підготовчому судовому засіданні. Призначено підготовче засідання на 19.06.2025 року.
За клопотання представника позивача - адвоката Іванова С.І. розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено до 08.07.2025 року.
04.07.2025 року через Електронний суд представник позивача - адвокат Іванов С.І. знову подав клопотання про призначення судової економічної експертизи. У вказаному клопотанні викладено, як стверджує представник позивача, уточнені питання які слід поставити на вирішення експерта:
- чи підтверджується документально висновки Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області викладені в Акті перевірки №2410/11-28-24-04/2146403378 від 22.03.2024року факт завищення витрати за 2019 - 2022 роки за рахунок включення до витрат придбаних, але не використаних моторних олив та трансмісійних олив Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ;
- чи підтверджується документально висновки Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області викладені в Акті перевірки №2410/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 22.03.2024року факт порушення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , п.177.2, 177.4.1, 177.44 ст.177 Податкового кодексу України, в частині заниження податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних ociб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 4 779 674,08грн., в тому числі за 2019piк на 1 259 404,91грн., за 2020piк на 1 628 321,08грн., за 2021рік на 1 750 924,01грн., за 2022piк на 141 024,07 грн.;
- чи підтверджується документально висновки Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області викладені в Акті перевірки №2410/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 22.03.2024року факт порушення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 п.188.1 ст.188 п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в частині заниження податку на додану вартість за грудень 2022 року в загальній сумі 5 423 578,45грн.;
- чи підтверджується документально висновки Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області викладені в Акті перевірки №2410/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 22.03.2024 року факт порушення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 під.1.1-1.6 п.161 підр.10 розд. ХХ «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, в частині заниження суми податкового зобов'язання по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 398 306,17грн., в тому числі: за 2019piк на суму 104 950,41грн., за 2020piк на 135 693,43грн., за 2021piк на 145 910,33грн., за 2022piк на 1 1752,00грн.
Представник податкового органу заперечував проти задоволення цього клопотання, вказавши на необхідність додаткового часу для надання письмового заперечення.
Під час розгляду клопотання про призначення експертизи представник позивача - адвокат Іванов С.І. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справу через необхідність у з'ясуванні/уточненні питань для експерта. У зв'язку із вказаним, оголошено перерву до 21.07.2025 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, натомість представник відповідача заперечував у призначенні експертизи.
Предметом спору у цій справі є правомірність податкових повідомлень-рішень: №0000/5102/2404 від 23.04.2024 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 5 423 578,45грн., і застосовано штрафну санкцію у розмірі 1355894,61 грн; №0000/5106/2404 від 23.04.2024 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 4779674,08 грн., і застосовано штрафну санкцію у розмірі 1194918,52 грн; №0000/5107/2404 від 23.04.2024 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 398306,18 грн., і застосовано штрафну санкцію у розмірі 99576,55 грн; №0000/5108/2404 від 23.04.2024року, яким застосований штраф у розмірі 667,60 грн; №0000/5109/2404 від 23.04.2024року.
Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно зі статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Отже, судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, водночас питання права не можуть бути предметом висновку експерта.
Відповідно до частин 1, 2, 3 та 4 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
Згідно з частиною 1 статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Аналізуючи наявність підстав щодо проведення експертизи, суд виходить з того, що податковий орган в Акті перевірки зробив висновок щодо заниження до сплати податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, податку на додану вартість, військового збору та штрафних санкцій, внаслідок завищення витрат та податкового кредиту за рахунок використання товарно-матеріальних цінностей в операціях, що не є господарською діяльністю.
В свою чергу позивач, в обґрунтування клопотання про призначення експертизи посилається на те, що позивачем використано акумулятори для автомобілів (для аварійного освітлення та для роботи автомобілів) та витрати на пальне виключно для здійснення господарської діяльності, адже ФОП ОСОБА_1 в перевіряємому періоді використовував 36 вантажних автомобілів, 2 екскаватори та 2 легкові автомобілі. При цьому, зазначає про безпідставність застосування до спірних правовідносин норм середнього ресурсу акумуляторних свинцевих стартерних батарей колісних транспортних засобів і спеціальних машин, встановлених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 20.05.2006 року № 489 «Про затвердження Експлуатаційних норм середнього ресурсу акумуляторних свинцевих стартерних батарей колісних транспортних засобів і спеціальних машин, виконаних на колісних шасі».
Крім того, представник позивача зазначав про відсутність законодавчого обов'язку з застосуванні Наказу №43, яким визначені орієнтовні витрати пального, на підставі якого податковий орган обрахував суми витрат на пальне.
Тобто в даному випадку висновок податкового органу про заниження податкових зобов'язань є правовим та не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
При цьому, експерт не наділений повноваженнями перевірки акту на предмет нормативної відповідності.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що необхідність у проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки немає підстав вважати, що вивчення наданих відповідачами доказів потребує інших, ніж право, знань.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.
Отже, позивачем не доведено доцільності призначення судової економічної експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення.
Принагідно, суд зауважує, що у цій справі вже виносилась ухвала про призначення експертизи, яка згідно постановою Третього апеляційного адміністративного суду скасована, а у задоволенні клопотання відмовлено.
Представник позивача лише змінив формулювання питань для експерта, які за змістом та суттю не змінені.
Суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення судової експертизи є необґрунтованим, а необхідність у проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки податковим органом ставляться під сумнів не числові показники наданих для перевірки первинних документів, а взагалі реальність витрат, які стосуються господарської діяльності позивача. У зв'язку з чим, слід відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Стосовно питання про закриття підготовчого провадження, суд зазначає таке.
Згідно з пункту 3 частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та беручи до уваги виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 9, 173-183, 243, 248, 256 КАС України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Іванова С.І. про призначення судової експертизи.
Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2025 року о 13 год 00 хв, яке провести в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання №6.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК