про закриття провадження у адміністративній справі
30 липня 2025 рокум. Ужгород№ 260/5649/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави до Виконавчого комітету Хустської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору на стороні позивача - Департамент культури Закарпатської обласної військової адміністрації про визнання бездіяльності протиправно та зобов'язання вчинити дії, -
10 липня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся Керівник Хустської окружної прокуратури (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 16) в інтересах держави до Виконавчого комітету Хустської міської ради (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27, код ЄДРПОУ 04053714), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору на стороні позивача - Департамент культури Закарпатської обласної військової адміністрації (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 44361754), яким просить суд: « 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за цим позовом за правилами загального позовного провадження. 2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент культури Закарпатської обласної державної адміністрації (пл. Народна, 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000,ЄДРПОУ - 44361754,e-mail: culture@carpathia.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС). 3. Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Хустської міської ради, що полягає у невиконанні вимог чинного законодавства України про надання пропозиції щодо виявлення об'єкта культурної спадщини шляхом оформлення і подання Карки виявлення об'єкта культурної спадщини щодо житлового будинку, розташованого по вул. Свободи, 14 в м.Хуст Закарпатської області, кінець ХІХ ст. до відповідного органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації та зобов'язати Виконавчий комітет Хустської міської ради оформити й подати Картку виявлення об'єкта культурної спадщини щодо житлового будинку, розташованого по вул. Свободи, 14 в м.Хуст Закарпатської області, кінець ХІХ ст. до відповідного органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації. 4. Про час та місце розгляду справи повідомити Хустську окружну прокуратуру, Закарпатську обласну прокуратуру та сторони у справі.».
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи.
21 липня 2025 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника Виконавчого комітету Хустської міської ради про закриття провадження у справі на підставі статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України, у зв'язку із тим що оскаржувані порушення в даній справі були виправлені суб'єктом владних повноважень.
28 липня 2025 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника Хустської окружної прокуратури про закриття провадження у справі на підставі статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України, у зв'язку із тим що оскаржувані порушення в даній справі були виправлені суб'єктом владних повноважень та про повернення судового збору.
Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач, зокрема просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невиконанні вимог чинного законодавства України про надання пропозиції щодо виявлення об'єкта культурної спадщини шляхом оформлення і подання Карки виявлення об'єкта культурної спадщини щодо житлового будинку, розташованого по вул. Свободи, 14 в м. Хуст Закарпатської області, кінець ХІХ ст. до відповідного органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації та зобов'язання Виконавчий комітет Хустської міської ради оформити й подати Картку виявлення об'єкта культурної спадщини щодо житлового будинку, розташованого по вул. Свободи, 14 в м.Хуст Закарпатської області, кінець ХІХ ст. до відповідного органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації
Як слідує з доказів наявних у матеріалах справи, позивачем, 15 липня 2025 року за вих. №02-11/1759 Виконавчим комітетом Хустської міської ради на адресу Департаменту культури Закарпатської обласної військової адміністрації скеровано лист з проханням розглянути Картку виявлення об'єкта культурної спадщини на житловий будинок в м. Хуст по вул. Свободи, 14, та надати рішення щодо віднесення чи невіднесення вказаного об'єкта до нерухомих об'єктів культурної спадщини і необхідності складання на нього облікової картки.
Відповідно до статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Таким чином, оскаржувана у даній адміністративній справі бездіяльність відповідачів виправлена самостійно суб'єктом владних повноважень.
Зважаючи на те, що станом на дату розгляду справи відповідачами виправлено оскаржувані позивачем порушення, при цьому у суду відсутні підстави вважати, що для повного відновлення законного права позивача необхідним є визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язання відповідача вчинити дії, з огляду на виправлення таких порушень, що є ефективним способом відновлення порушеного права позивача у межах спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України.
З огляду на викладене, з врахуванням суті спірних правовідносин, у відповідності до статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України, суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі.
У відповідності до статті 238 її частини 2 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до статті 7 частини 1 пункту 5 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання адміністративного позову, у відповідності до платіжної інструкції № 810 від 07 липня 2025 року було сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн (а.с. 46).
Таким чином, враховуючи, те що провадження у справі закрите у зв'язку із самостійним відновленням відповідачем порушеного права позивача у межах спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позивачу також необхідно повернути сплачений судовий збір в розмірі 968,96 грн у відповідності до статті 238 частини 2 КАС України.
Керуючись статтями 238, 248 КАС України, суд -
Закрити провадження у справі за позовом Хустської окружної прокуратури (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 16) в інтересах держави до Виконавчого комітету Хустської міської (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27, код ЄДРПОУ 04053714), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору на стороні позивача - Департамент культури Закарпатської обласної військової адміністрації (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 44361754) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Повернути Хустській окружній прокуратурі (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 16) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень) грн.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
СуддяС.Є. Гаврилко