Справа № 741/629/25
Провадження № 1-кп/740/332/25
29 липня 2025 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
при розгляді у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 ,
встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125, ч.4 ст.185 КК України, по якому постановою суду від 29 липня 2025 року кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв»язку з відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 згідно з постановою суду від 05 червня 2025 року запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави продовжений на 60 днів до 03 серпня 2025 року.
Прокурором ОСОБА_6 у судовому засіданні подане клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, з посиланням на наявність ризиків щодо ухилення від суду, оскільки останній вчинив особливо тяжкий злочин, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вказано, що останній не має міцних соціальних зв"язків і менш тяжкий запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував з посиланням на відсутність намірів ухилення від суду та впливу на свідків і потерпілих, вказав, що відбув покарання і не має судимостей, що підтримано захисником адвокатом ОСОБА_7 , який просив змінити тримання під вартою на домашній арешт з посиланням на недоведення прокурором ризиків.
При вирішення клопотання прокурора судом враховується, що ОСОБА_5 обвинувачується зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину-умисному вбивстві, як особа, що раніше вчиняла умисне вбивство, у стані алкогольного сп'яніння, що значно підвищує суспільну небезпеку інкримінованих дій і вказує про наявність обгрунтованого ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків, які за винятком ОСОБА_8 , станом на 29 липня 2025 року у судовому засіданні не допитані, при цьому ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Також, із врахуванням суворості можливого покарання, наявний ризик переховування від суду, при цьому в умовах, які наразі існують в Україні, викликаних військовою агресією проти України, у ОСОБА_5 , який під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні перебував у розшуку, збільшуються можливості для ухилення від суду, адже у держави наразі з об'єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати поведінку зокрема обвинувачених та їх місцезнаходження. Також судом враховується, що обвинувачений з укладенням у встановленому порядку трудовим договором не працює і не має постійного джерела доходу, тобто останній не має міцних соціальних зв"язків, при цьому дані про його особу щодо наявності місця проживання в м.Києві, на що посилається захисник у судовому засіданні, не виступали стримуючим фактором для попередження вчинення інкримінованих дій.
Враховуючи обставини кримінального провадження, стадію судового розгляду-дослідження доказів зі сторони обвинувачення, і наявність встановлених ризиків, застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде не достатнім, зокрема і домашнього арешту. Застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів на даному етапі кримінального провадження під час розгляду кримінального провадження по суті не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та не зможе запобігти даним ризикам.
Також судом, із врахуванням клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 від 29 липня 2025 року про відкладення судового розгляду, вбачається неможливість завершення судового розгляду до завершення дії попередньої ухвали суду від 05 червня 2025 року стосовно запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також судом враховується, що матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.
З даних підстав клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою без визначення застави,-продовжити на 60 днів до 26 вересня 2025 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_10
суддя ОСОБА_11
суддя ОСОБА_12
Повний текст ухвали складений 29 липня 2025 року.