Справа № 732/803/25
Провадження № 3/732/573/25
30.07.2025 м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши матеріали справи, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Транс Лайн Груп», адреса: АДРЕСА_1 ,
за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
На розгляд Городнянського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №330269 від 14.05.2025 убачається, що 13.05.2025 об 11:55, дорога Н-28, 46+800 км, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (директор ТОВ «Транс Лайн Груп») відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав законну вимогу старшого інспектора ВБДР УПП у Чернігівській області Шкраб О. І. № 196 від 02.05.2025, щодо встановлення дорожніх знаків біля тимчасово утворених штучних перешкод русі на проїзній частині на 46+800 км автодороги Н-28.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи суддя встановила наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно із п. 2.4 рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП убачається, що словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.
За змістом, інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення відповідальність настає за ст. 188-28 КУпАП за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Припис, внесений посадовій особі, місцем служби якої є ТОВ «Транс Лайн Груп» за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 5, яке, виходячи із суті службового правопорушення, і є місцем вчинення правопорушення, що територіально не відноситься до Городнянського районного суду Чернігівської області. Вулиця Кільцева у м. Чернігові відноситься до Деснянського району м. Чернігова, а тому вказана справа належить до підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова.
Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно із ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.
При цьому КУпАП не містить норми, відповідно до якої місцевий суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за власною ініціативою самостійно змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.
Розгляд справ за ст. 188-28 КУпАП, відповідно до ст. 276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності.
Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Оскільки при направленні адміністративного матеріалу були порушені вимоги територіальної підсудності, а тому матеріали справи підлягають поверненню до Управління Патрульної поліції в Чернігівській області для подальшого її направлення за підсудністю (за місцем вчинення правопорушення).
Керуючись статтями 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП повернути до Управління Патрульної поліції в Чернігівській області для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А. О. Бойко