Справа № 587/2208/25
28 липня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
ст. 126 ч.5 КУпАП.
30 квітня 2025 року об 11-12 годині ОСОБА_1 с.Низи вул.Волочаївська, 44 Сумського району керував автомобілем Фольксваген пасат державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування транспортним засобами, повторно протягом року, чим порушив п.п.2.1 а ПДР України.
Крім того, 18 травня 2025 року о 13-07 годині ОСОБА_1 с.Н.Сироватка вул.Сумська,1 Сумського району керував автомобілем Фольксваген пасат державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування транспортним засобами, повторно протягом року, чим порушив п.п.2.1 а ПДР України
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Васюта Д.К. не з'явились, у письмовій заяві ОСОБА_1 просив справу слухати без його участі, просив закрити провадження у справі у зв'язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності .
Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Відповідно до довідки про надання інформації долученої до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України посвідчення водія не має.
Згідно постанови ЕНА № 3278769 від 16.10.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 3 400 гривень.
Разом з тим, у відповідності з ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна школа є менш значною, ніж відвернена шкода.
Відповідно до довідки командира 2 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_3 головний сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_3 з 26.02.2022 по теперішній час. Крім того, 30.04.2025 року та 18.05.2025 року у межах Сумської області ОСОБА_1 виконував бойові накази на автомобілі Volkswagen Passat дн. НОМЕР_2 відповідно до бойового наказу № 77 від 14.03.2025 року.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність, що передбачено ст. 18 КУпАП.
У відповідності з ст. 17 КУпАП особа, яка діяла у стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була у стані неосудності не підлягає адміністративної відповідальності.
Обов'язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії: з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
За наявності усіх трьох наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю.
Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 17, 18, п.4 ч.1 247 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.А.Степаненко