23 червня 2025 рокуСправа № 495/12582/23
Номер провадження 1-в/495/82/2024
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський подання Білгород-Дністровського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:
22.11.2023 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді штрафу у сумі 17000,00 грн., суд,
Білгород-Дністровський районний сектор №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 .
Подання мотивоване тим, що вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2023 ОСОБА_3 був засуджений за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді штрафу у сумі 17000,00 грн.
Вирок набрав законної сили 25.12.2023.
Вирок був направлений на виконання до Білгород-Дністровського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області та 15.01.2024 року одержаний і прийнятий до виконання.
15.01.2024 року за вих. № 68/28/26-24 засуджений ОСОБА_3 був викликаний до Білгород-Дністровського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області на 23.01.2024. За викликом не з'явився.
05.02.2024 року провідним інспектором Білгород-Дністровського районного сектору N?1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 було здійснено телефонний дзвінок з моб, тел. НОМЕР_1 на моб. тел. НОМЕР_2 , який належить старості села Введенка Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_5 , стосовно жителя села Введенка ОСОБА_3 , 1984 року народження у зв?язку з неявкою його за викликом до органу пробації.
В ході бесіди ОСОБА_6 повідомив, що дійсно ОСОБА_3 , мешкав з родиною за адресою: АДРЕСА_1 . Йому відомо, що ОСОБА_3 на початку літа 2023 року був мобілізований до Збройних Сил України та може надати його номер мобільного телефону НОМЕР_3 .
Також було направлено лист командиу військової частини НОМЕР_4 щодо надання інформації стосовно проходження військової служби ОСОБА_3 у військовій частині НОМЕР_4 .
У відповідь на адесу відділу центру пробації надійшов лист згідно якого повідомили, що ОСОБА_3 дійсно проходить військову службу по мобілізації на посаді водія-сапера 1 інженерно-саперної роти 2 інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_4 .
Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
Станом на 15.03.2024 Білгород-Дністровський районний сектор №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.
З урахуванням вищевикладеного орган пробації просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 .
Представник органу пробації у судове засідання не з'явився, подала на адресу заяву згідно якої подання підтрмала, просила розглянути без участі та задовольнити.
У судове засіданні прокурор не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Засуджений у судове засідання не з'явився.
Перевіривши матеріали справи, ознайомившись з матеріалами подання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
При цьому, згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Частиною 3 ст. 26 КВК України, передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно з ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Водночас, при вирішенні судом питання щодо розстрочки у виплаті засудженим несплаченої суми штрафу, на думку суду, вирішальним є саме ініціатива щодо цього зі сторони засудженого (з посиланням на свій майновий стан). В іншому випадку, на переконання суду, має місце ігнорування засудженим свого обов'язку в частині виконання визначеного судом покарання, що має тягнути наслідки у вигляді заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням, а не згаданої розстрочки.
При цьому, у разі направлення подання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу (за позицію органу пробації).
Однак, у поданні начальника Білгород-Дністровського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу не зазначено на який строк та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу (за позицією органу пробації).
Сама по собі несплата засудженим штрафу - не може бути безумною підставою як для розстрочення сплати цього штрафу, так і не може свідчити про умисне ухилення засудженим від його сплати.
При цьому, подання уповноваженого органу пробації не містить посилання на передбачені законом підстави, які дають можливість застосовувати вказані положення, а саме: на об'єктивність несплати засудженою призначеного покарання у вигляді штрафу, та причини, які не залежать від самого засудженого. В матеріалах подання, відсутні відомості про майновий стан засудженого ОСОБА_3 , не визначені обґрунтовані підстави, які унеможливлюють сплатити засудженим штрафу.
Також, суд зазначає, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. При цьому, орган пробації та засуджений мають довести те, що засуджений не ухиляється навмисно від сплати штрафу та те, що майновий стан останнього змінився після ухвалення вироку, що свідчило б про необхідність розстрочки несплаченої суми штрафу. Розстрочка виплати штрафу припустима лише у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об'єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.
Натомість, в матеріалах подання відсутні будь-які докази на підтвердження того, що засуджений ОСОБА_3 не навмисно ухиляється від сплати штрафу, також подання не містить підтвердження зміни майнового стану засудженого після ухвалення вироку, який свідчив би про неможливість сплати ним штрафу у повному обсязі з об'єктивних причин, жодним доказом не підтверджено мотивів і підстав, з яких орган пробації звернувся з поданням про розстрочку штрафу.
На підставі вищевикладеного та враховуючи, те що суду не надано жодних належних доказів, що засуджений не спроможній оплатити штраф, окрім того відсутні обґрунтування застосування розстрочки, суд приходить до переконання, про те, що у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537,539 КПК України, суд
У задоволенні подання Білгород-Дністровського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_7