16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01
Справа №730/1098/25
Провадження № 1-кс/730/116/2025
"31" липня 2025 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна клопотання слідчого про арешт майна, -
Слідчий СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно - автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та до проведення щодо цього транспортного засобу всіх необхідних експертиз зберігати його на території ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області. Вимоги клопотання обгрунтовує тим, що в рамках кримінального провадження №12025270410000120 від 28.07.2025р. за ч.1 ст.286 КК України під час огляду, проведеного 29.07.2025р. у порядку ст.237 КПК України, було вилучено вказаний автомобіль, на якому маються сліди зіткнення, й арешт цього транспортного засобу необхідний для забезпечення подальшої можливості проведення по відношенню до нього ряду експертних досліджень для з'ясування фактичних обставин ДТП, її причин та надання належної правової оцінки діям її учасникам, оскільки незастосування арешту може призвести до втрати важливих речових доказів по справі через можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Слідчий у судовому засіданні дане клопотання підтримала і просила його задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснила, що в ході досудового розслідування було додатково з'ясовано, що автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , також може бути причетний до події, оскільки має механічні пошкодження, які підлягають експертним дослідженням. У зв'язку з цим, на даний автомобіль слід накласти арешт.
Власник (законний володілець) майна належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за наявними засобами мобільного зв'язку, що підтверджується телефонограмою, але в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, що у відповідності до положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.
За змістом положень ч.1 ст.170 КПК України арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів; при цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1). Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ч.2).
Приписами ч.1 ст.171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, СВ ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12025270410000120 від 28.07.2025р. за ч.1 ст.286 КК Україниза фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 липня 2025 року близько 11-28 год на відрізку 86 кілометра автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачивськ у напрямку від с. Вертіївка до м. Батурин за участю автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та автомобіля марки «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок даної ДТП були пошкоджені три вказані транспортні засоби; ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої гомілки, забою лівої гомілки, забою живота та саден верхніх кінцівок та була доставлена до лікувального закладу; ОСОБА_7 доставлений до лікувального закладу з підозрою на перелом здухвинної кістки бедра, забої, обширні садна лівої гомілки та живота; пасажирам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 встановлено діагнози: забій ніг та політравми, відповідно.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2025р. вищевказані транспортні засоби, які були учасниками цієї ДТП, мають певні механічні пошкодження.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_10 .
Під час проведення 29.07.2025р. огляду транспортного засобу слідчим було вилучено автомобільмарки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 (законний володілець).
Відомостей про інших законних володільців даного транспортного засобу надані суду матеріали кримінального провадження не містять.
Постановою слідчого від 29.07.2025р. вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні й залишено зберігати на території ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Оскільки огляд транспортного засобу був проведений 29.07.2025р. слідчим не на підставі ухвали слідчого судді, а в порядку ст.237 КПК України, дане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано до суду наступного робочого дня 30 липня 2025 року, то наведені обставини свідчать про дотримання встановлених ч.5 ст.171 КПК України строків для звернення з таким клопотанням.
Отже, по даному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, в рамках якого зазначений автомобіль потребує відповідних експертних досліджень й слідчим пропонується накласти арешт саме на той транспортний засіб, що був вилучений в ході огляду.
За загальним правилом речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження ухвали про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, й маються достатні підстави вважати, що вилучений в ході огляду транспортного засобу належний ОСОБА_10 автомобіль відноситься до речових доказів, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, його залишення у власника/законного володільця може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна,то на вказане майно слід накласти арешт, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним, та залишити його на зберіганні на території ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, до набрання в кримінальному провадженні процесуальним рішенням законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
1.Клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
2.Накласти арешт на майно - автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено 29 липня 2025 року під час огляду йвласником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_2 ,заборонивши будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном.
3.Арештоване майно залишити на зберіганні на території ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.
4.Виконання ухвали покласти на уповноважених у кримінальному провадженні слідчого, прокурора.
5.Копію ухвали направити слідчому, прокурору, заінтересованим особам.
6.Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
7.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1