Справа №766/11510/25
н/п 1-кс/766/6124/25
31.07.2025 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025230000001070 від 15.07.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця села Іванівка, Кам'янсько-Дніпровського району, Запорізької області, документованому паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на посаді начальнику карного розшуку так званого «Отдела Министерства внутренних дел российской федерации «Горностаевский» (більш точна посада не встановлена), раніше судимому, а саме 09.10.2023 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч. 7 ст. 111-1 КК України до позбавлення волі строком на 12 років з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах та органах влади на 12 років, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м'який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Таким чином, на даний час є достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на необґрунтованість зазначених в клопотанні ризиків, відсутність зовнішнього вираження ризиків за відсутності свідків у кримінальному провадженні.
Розгляд клопотання було проведено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування злочинів учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025230000001070 від 15.07.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, тобто у жорстокому поводженні з цивільним населенням, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (у редакції статті 438 КК України на час вчинення кримінального правопорушення).
За версією сторони обвинувачення, У невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше червня 2023 року, невстановлені особи з числа керівного складу збройних формувань, силових структур, органів окупаційної влади рф залучили до реалізації спільного плану громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_6 був достовірно обізнаний про те, що між рф та Україною відбувається міжнародний збройний конфлікт, тобто відповідно до ст. ст. 43, 44 Додаткового протоколу І був комбатантом та зобов'язаний додержуватись норм міжнародного права, застосовуваного в період збройного конфлікту.
У червні 2023 року ОСОБА_6 , будучи начальником карного розшуку «ОМВД рф «Горностаевский» (більш точна посада не встановлена), діючи спільно та за попередньою змовою з військовослужбовцями зс рф, співробітниками окупаційної поліції та іншими невстановленими на даний час особами, перебуваючи в окупованому селищі Горностаївка, Каховського району Херсонської області, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи ст. ст. 27, 32, 147 Конвенції та ст. 75 Додаткового протоколу І, вчинив дії, спрямовані на порушення законів та звичаїв війни, що полягали у жорстокому поводженні з цивільним населенням, а саме катуванні, яке виразилось у завданні сильних фізичних страждань (побоїв і тілесних ушкоджень) потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, 02 червня 2023 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_6 та близько восьми невстановлених досудовим розслідуванням військовослужбовців зс рф, будучи озброєними вогнепальною зброєю, діючи за попередньою змовою між собою, з метою проведення обшуку прибули за адресою: АДРЕСА_2 . Помітивши за вказаною адресою потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 без будь-яких пояснень застосовував до нього фізичне насильство, а саме схопив потерпілого рукою за шию та наніс йому один удар правим коліном в живіт, а також не менше п'ятнадцяти ударів кулаками по тулубу, чим порушив вимоги пункту 1 статті 27 Конвенції (насильство).
Надалі, ОСОБА_6 розпочав допит ОСОБА_8 з метою отримання інформації про співпрацю з силами оборони, однак не отримавши бажаних відповідей, застосував до потерпілого фізичне насильство шляхом нанесення у сукупності щонайменше шести ударів ногами по тулубу та в область стегна, чим порушив вимоги статті 32, 147 Конвенції (катування) та статтю 75(2)(а)(a.2) Додаткового протоколу І (катування).
Після завершення обшуку у квартирі потерпілого, ОСОБА_6 за попередньою змовою з щонайменше вісьмома невстановленими військовослужбовцями зс рф, без складання процесуальних документів, затримали ОСОБА_8 та його дружину, які участі у бойових діях не брали, тобто були особами, які підпадають під захист ст. 4 Конвенції, як громадяни України, котрі не беруть активної участі у бойових діях та опинилися в ході окупації під владою сторони конфлікту (російської федерації).
Відразу після затримання, вказаними особами перевезено ОСОБА_8 з дружиною до захопленого приміщення СПД № 1 за адресою: вулиця Торгова 12, селище Горностаївка, Каховського району, Херсонської області, де вони допитувались ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою.
Після завершення допитів, які тривали декілька годин, ОСОБА_6 разом з невстановленою особою вивели потерпілого з дружиною на подвір'я СПД № 1 та звільнили їх із вказаного місця утримання, без надання їм будь-яких документів щодо підстав їх затримання.
Отже, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив дії, спрямовані на порушення законів та звичаїв війни, що полягало у жорстокому поводженні з цивільним населенням, яке виразилось у нанесенні ударів, а також завданні сильних фізичних страждань (побоїв і тілесних ушкоджень) потерпілому ОСОБА_8 з метою отримання інформації про співпрацю з силами оборони, тобто у катуванні останнього, чим порушив ст. ст. 27, 32 (заборона насильства та катування), 147 Конвенції (катування) та ст. 75(2)(а)(a.2)(е) Додаткового протоколу І (катування).
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, а саме у жорстокому поводженні з цивільним населенням, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (у редакції статті 438 КК України на час вчинення кримінального правопорушення).
В порядку ст. 52 КПК України, 28.06.2025 слідчим підозрюваному ОСОБА_9 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області захисника за призначенням - адвоката ОСОБА_10 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 07.05.1998 року № 229).
Так, 28.06.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України у порядку статей 276, 277, 278 КПК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, викладені та підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема:
- 09.05.2025 допитано потерпілого ОСОБА_8 (на момент вчинення злочину директор відділення АТ КБ «Приватбанк» селища Горностаївка), який в ході допиту повідомив, що 02.06.2023 ОСОБА_6 затримав потерпілого та його дружину ОСОБА_11 , перебуваючи за їх місцем мешкання, застосовуючи до потерпілого фізичне насильство, а також проводив допит потерпілого та його дружини у приміщенні СПД № 1 ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області за адресою: Херсонська область, с-ще Горностаївка, вул. Торгова, 12;
- 09.05.2025 проведено впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , який впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка його затримала, застосовуючи до нього фізичне насильство та допитувала його в будівлі СПД № 1 за адресою: Херсонська область, смт. Горностаївка, вул. Торгова, 12;
- 09.05.2025 допитано потерпілу ОСОБА_11 (на момент вчинення злочину директор центру культури та дозвілля Горностаївської селищної ради), яка в ході допиту повідомила, що 02.06.2023 ОСОБА_6 , затримав потерпілу та її чоловіка ОСОБА_8 , перебуваючи за їх місцем мешкання, застосовуючи до ОСОБА_8 фізичне насильство, а також проводив допит потерпілої та її чоловіка у приміщенні СПД № 1 ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області за адресою: Херсонська область, с-ще Горностаївка, вул. Торгова, 12;
- 09.05.2025 проведено впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 , яка впізнала ОСОБА_6 як особу, яка затримала потерпілу та її чоловіка ОСОБА_8 , застосовуючи до нього фізичне насильство, а також проводила їх допит у приміщенні СПД № 1 за адресою: Херсонська область, смт. Горностаївка, вул. Торгова, 12;
- отримано інформацію від ВЧ НОМЕР_2 про те, що ОСОБА_6 займає посаду так званого «начальника уголовного розыска ОМВД российской федерации «Горностаевский», причетний до нелегального ув'язнення цивільного населення на тимчасово окупованій території Херсонської області, а також встановлено його абонентський номер НОМЕР_3 ;
- отримано копію вироку Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя за ч. 7 ст. 111-1 КК України, яким засуджено ОСОБА_6 до позбавлення волі строком на 12 років з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах та органах влади на 12 років;
- 18.10.2024 проведено огляд відкритих джерел, а саме відеоролику, який був завантажений на інтернет платформу «YouTube» з назвою «Что творит РФ на Херсонщине? Новые свидетельства и имена злодеев» за результатами проведення огляду встановлено, що ОСОБА_6 разом з військовими рф та учасниками незаконних збройних формувань рф причетні до нелегального ув'язнення та катування цивільного населення на тимчасово окупованій території Херсонської області;
- 18.04.2025 проведено огляд сайту «Миротворець», за результатами встановлено особу за зовнішніми ознаками схожу на ОСОБА_6 ;
- 28.06.2025 проведено огляд мобільного телефону за допомогою якого на встановлений мессенджер «Viber», яким користується ОСОБА_6 надіслано письмове повідомлення про підозру, повістки про виклик до слідчого, посилання на повістку про виклик, яка опублікована в газеті «Урядовий кур?єр» в порядку, передбаченому ст. ст. 135, 278, 297-5 Кримінального процесуального кодексу України;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Згідно повідомлення о/у УКР ГУНП в Херсонській області за наявними оперативними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на окупованій частині Запорізької області в с. Іванівка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, а також може перебувати на лівобережній території Херсонської області АР Крим.
Ці дані здатні переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальні правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
15.07.2025 прокурором прийнято рішення про виділення з кримінального провадження № 12022230000000587 від 06.04.2022 матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, в окреме провадження із присвоєнням у Єдиному реєстрі досудових розслідувань реєстраційного номеру № 12025230000001070.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).
Згідно ч. 1 ст. 438 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.
Згідно з вимогами, передбаченими ч. 3 ст. 111, ст. ст. 135, 278 КПК України, вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.
Зокрема, 28.06.2025 в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур'єр» № 130 від 28.06.2025 та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора розміщено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а також повідомлено про необхідність прибуття до СУ ГУНП в Херсонській області, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, на 03.07.2025, 04.07.2025, 05.07.2025 для вручення останньому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.
Крім вказаного, з метою забезпечення прав підозрюваного при заочному кримінальному провадженні та на виконання вимог рішень ЄСПЛ «Ермі проти Італії; Сейдовіч проти Італії; Боярченко проти України» в яких неодноразово зверталась особлива увага на обов'язок представників держави вжити дієвих та вичерпних заходів для повідомлення особи про притягнення до кримінальної відповідальності, суть пред'явленого обвинувачення та права брати участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, 28.06.2025 здійснено інформування підозрюваного про притягнення до кримінальної відповідальності, а саме на мобільний месенджер «Viber», яким користується підозрюваний ОСОБА_6 , надіслано письмове повідомлення про підозру, повістки про виклик до слідчого, посилання на повістку про виклик, яка опублікована на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та газеті «Урядовий кур?єр» в порядку, передбаченому ст. ст. 135, 278, 297-5 Кримінального процесуального кодексу України, що зафіксовано шляхом проведення огляду мобільного телефону (протокол огляду мобільного телефону від 28.06.2025).
Утім, ОСОБА_6 на виклики не з'явився та про причини свого неприбуття не повідомив, що свідчить про його умисні дії, спрямовані на ухилення від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, а також про переховування на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором або на тимчасово окупованій території України.
На підтвердження цього, слідчим відділу СУ ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні складено рапорт про неявку ОСОБА_6 до СУ ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4.
У зв'язку із викладеним, 07.07.2025 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в державний розшук, здійснення якого доручено УКР ГУНП в Херсонській області.
Разом з цим, встановлено, що з 24.02.2022 по теперішній час до органів державної влади, сервісних центрів, медичних закладів України підозрюваний не звертався. На підконтрольну територію України виїзд не здійснював.
За наявною інформацією, станом на теперішній час підозрюваний може перебувати на тимчасово окупованій території України, зокрема у Запорізькій та Херсонській області (лівобережжі), АР Крим та території рф, де продовжує вчиняти дії на шкоду Україні та її населенню.
При перевірці відомостей стосовно ОСОБА_6 по ІТС ІПНП встановлено, що він перебуває у розшуку за УСБУ в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 22022080000002116 від 27.10.2022 як особа засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 7 ст. 111-1 КК України (ОРС № 352 від 20.02.2025), при перевірці по АІПС «Аркан», встановлено, що з 24.02.2022 по теперішній час підозрюваний державний кордон України не перетинав.
Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та в будь - який час може виїхати на територію іншої держави.
Так, у ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, отримано відомості, що ОСОБА_6 на теперішній час умисно переховується на тимчасово окупованій території України, зокрема у Запорізькій області, АР Крим та на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором (російська федерація), що не виключає можливості переміщення підозрюваного в інші держави.
У зв'язку з чим 16.07.2025 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук, здійснення якого доручено УКР ГУНП в Херсонській області.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2025 року було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.07.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025230000001070 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.
Отже, з урахуванням наведених обставин обґрунтованої підозри за ч. ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, а також враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, також, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення.
Належного обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, подане клопотання не містить, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає його недоведеним.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в разі визнання винуватим підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець села Іванівка, Кам'янсько-Дніпровського району, Запорізької області, документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , начальник карного розшуку так званого «Отдела Министерства внутренних дел российской федерации «Горностаевский» (більш точна посада не встановлена), раніше судимий, а саме 09.10.2023 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч. 7 ст. 111-1 КК України до позбавлення волі строком на 12 років з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах та органах влади на 12 років.
Пунктом 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України. За вказаних вище обставин запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію його належної процесуальної поведінки на даній стадії кримінального провадження.
Обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не тотожне застосуванню такого, оскільки після затримання ОСОБА_6 питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м'який запобіжний захід буде розглядатися судом у встановленому законом порядку. Відтак розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч.6 ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід.
Більш того, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260,261,437-442 КПК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений п.5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою (ч. 6 ст. 176 КПК України).
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 КПК України, строк дії такої ухвали не зазначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 197, 309, 376 КПК України,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.07.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025230000001070.
Після затримання підозрюваного, не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1