65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"23" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1581/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.
при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.
розглянувши у судовому засіданні клопотання Фізичної особи-підприємця Хмара Валентини Павлівни про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-1047/25 від 07.07.2025
у справі №916/1581/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Хмара Валентини Павлівни
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-2010»
про стягнення 2 573 804,42 грн.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
У судовому засіданні 02.07.2025, за участю представників сторін, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця Хмара Валентини Павлівни задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-2010» на користь Фізичної особи-підприємця Хмара Валентини Павлівни заборгованість за договором у розмірі 1 697 850 грн., пеню у розмірі 224 181,40 грн., 3% річних у розмірі 23 838,53 грн, інфляційні втрати у розмірі 118 579,49 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 24 773,39 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
07.07.2025 за вх.№2-1047/25 господарським судом одержано клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1581/25, в якій позивач просить суд ухвалити додаткове рішення про відшкодування судових витрат у справі №916/1581/25; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-2010» на користь фізичної особи підприємця Хмари Валентини Павлівни, витрати на професійну правову (правничу) допомогу у сумі пропорційного розміру задоволених позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2025 судове засідання щодо судових витрат Фізичної особи-підприємця Хмара Валентини Павлівни призначено на 21.07.2025.
21.07.2025 за вх.№22960/25 господарським судом одержано заперечення на клопотання (заяву), в яких відповідач просить суд покласти на ФОП Хмара Валентину Павлівну витрати на правову допомогу в загальному розмірі 25 000 грн.
У судовому засіданні 21.07.2025, за участю представника відповідача, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання та судове засідання відкладено на 23.07.2025.
22.07.2025 за вх.№23202/25 господарським судом одержано пояснення позивача на заперечення відповідача про ухвалення додаткового рішення.
На підставі ст.240 ГПК України у судовому засіданні 23.07.2025, за відсутності сторін, судом проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Сторони про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у справі довідки про доставку електронного документу.
Висновки суду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У п.п.1,2 ч.3 ст.123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, які в силу вимог ч.4 ст.129 ГПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача та у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.ч.1-6 ст.126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У ч. 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Як встановлено господарським судом, 02.07.2025 господарським судом ухвалено рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця Хмара Валентини Павлівни задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-2010» на користь Фізичної особи-підприємця Хмара Валентини Павлівни заборгованість за договором у розмірі 1 697 850 грн., пеню у розмірі 224 181,40 грн., 3% річних у розмірі 23 838,53 грн, інфляційні втрати у розмірі 118 579,49 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 24 773,39 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
При цьому, під час розподілу судових витрат відповідача, судом не вирішено питання щодо судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, оскільки відповідач повідомив, що докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду після ухваленням судового рішення по суті спору.
07.07.2025 за вх.№2-1047/25 господарським судом одержано клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1581/25, в якому позивач просить суд ухвалити додаткове рішення про відшкодування судових витрат у справі №916/1581/25та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-2010» на користь фізичної особи підприємця Хмари Валентини Павлівни, витрати на професійну правову (правничу) допомогу у сумі пропорційного розміру задоволених позовних вимог.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав до суду:
- ордер серія АІ №1874125 від 16.04.2025, виданий Адвокатським бюро «Мінченко та партнери»;
- договір про надання правової допомоги №15-04/7/25 від 15.04.2025, укладений між Фізичною особою-підприємцем Хмара Валентиною Павлівною (Клієнт) та Адвокатським бюро «Мінченко та партнери» (Адвокатське бюро);
- додаток №15-04 до договору №15-04/7/25 від 15.04.2025;
- акт надання послуг №187 від 03.07.2025.
Так, згідно з умовами договору про надання правової допомоги №15-04/7/25 від 15.04.2025 Адвокат бере на себе зобов'язання надавати Клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а Клієнт зобов'язаний оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору. Склад, обсяг та вартість надання правової допомоги визначаються на підставі Замовлення, що є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до п.7.1 договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного врегулювання питання пов'язаних із захистом інтересів Клієнта, визначених в замовленні (додатках) до даного договору.
Додатком №15-04 до договору №15-04/7/25 від 15.04.2025 є Замовлення №15-04, за умовами якого:
- Сторони погодили, що правовою (правничою) допомогою є судовий захист інтересів Клієнта, у справі за позовом фізичної особи підприємця Хмара Валентини Павлівни до товариством з обмеженою відповідальністю «Україна-2010» (ЄДРПОУ 30504160) про стягнення заборгованості, за договором оренди транспортного засобу з екіпажем №10/8/2024 від 10.08.2024 року.
- Сторони погодили, що фіксований розмір гонорару (винагороди) за надання правових (правничих) послуг визначено Сторонами з врахуванням вимог ст. 126 Господарсько-процесуального Кодексу України, в судах усіх інстанції, складності питань, виходячи із принципів розумності та з врахуванням часу (строку) виконання складає: 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч гривень 00 коп.), які включають у себе, але не обмежуються. - Вивчення та аналіз документів наданих Клієнтом, пошук актуальної судової практики; - Надання юридичної консультації; - Підготовка та складання позовної заяви; - Формування доказів; - Підготовка та складання усіх необхідних клопотань, заяв, пояснень, та інших процесуальних документів, які необхідні для захисту прав та законних інтересів Клієнта, в судах усіх інстанції; - Участь у судових засіданнях, в судах усіх інстанції - за потреби. - Супровід виконання судового рішення.
- Крім гонорару передбаченого п.2. даного замовлення, клієнт сплачує Бюро участь у судовому засіданні, у тому числі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, 3000,00 грн., за одне таке засідання, та не залежить від тривалості такого засідання та яке не відбулося з незалежних від Адвоката причин. Зазначена вартість, включає час перебування адвоката Адвокатського бюро у дорозі до суду, підготовку до засідань, очікування засідання, тощо.
- Сторони погодили, що розрахунок за надані послуги здійснюється Клієнтом на користь Адвокатського Бюро протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту ухвалення судового рішення в суді першої інстанції.
Відповідно до акту надання послуг №187 від 03.07.2025 Адвокатським Бюро було надано правову (правничу) допомогу: судовий захист інтересів Клієнта, у справі за позовом за позовом ФОП Хмара В.П., до ТОВ «Україна-2010» (ЄДРПОУ 30504160) про стягнення заборгованості, за договором оренди транспортного засобу з екіпажем №10/8/2024 від 10.08.2024 року. Судова справа № 916/1581/25 - Замовлення №15-04 від 15.04.2025 року до договору про надання правової (правничої) допомоги №15-04/7/25 від 15.04.2025 року - сума 25 000 грн.
В свою чергу відповідач у запереченнях за вх.№22960/25 від 21.07.2025 зазначає, що вважає заявлену до стягнення позивачем суму витрат на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. необґрунтованою та невідповідною справі, оскільки, зокрема, в п. 2 Замовлення №15-04 від 15.04.2025 вказані послуги, що не можуть бути визначені як окремі, наприклад, такі як: "Підготовка та складання позовної заяви", "Надання юридичної консультації, "Вивчення та аналіз документів наданих Клієнтом, пошук актуальної судової практики", "Формування доказів", так як безпосереднє вивчення та аналіз документів наданих Клієнтом, пошук актуальної судової практики, надання юридичної консультації, формування доказів, - відноситься до роботи, пов'язаної з складанням та підготовкою позовної заяви, в загальному розумінні. До того ж, Адвокатом не складалось жодних клопотань, окрім заяви щодо прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також послуга «Супровід виконання судового рішення» не може бути роглянута судом в контексті послуги наданої Адвокатом рамках розгляду даної справи. Таким чином, в Замовленні № 15-04 від 15.04.2025 вказані загальні фрази, з метою мнимого збільшення наданих робіт, послуг та збільшення загальної вартості правової допомоги. Наведена позиція узгоджується, зокрема, з положеннями ухвали Верховного суду від 04.11.2019 по справі №9901/264/19, постанови Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 923/567/17, постанови Верховного Суду від 24.10.2019 № 905/1795/19.
Крім того, відповідач вважає за необхідне застосування критерію необґрунтованості та неспівмірності заявленої до стягнення суми витрат із реальністю таких витрат оскільки, зокрема, представником позивача проведено незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду, а саме опрацьовано та додано до позовної заяви лише 11 арк. документів, підтверджуючих позицію позивача; проведено невірний аналіз актуальної судової практики та, відповідно, зроблено посилання у позовній заяві на можливість стягнення пені у розмірі 30 (тридцять) відсотків від загальної суми боргу - 509 355,00 грн. (п. 8.4 Договору), що обґрунтовано не було взято до уваги судом.
Також відповідач зазначає, що виходячи із аналізу змісту частини шостої статті 129 ГПК України та враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18суд при визначенні суми витрат на професійну правничу допомогу пов'язаних із розглядом справи № 916/1581/25, не повинен обмежуватись лише посиланням на те, що вказана сума є «фіксованим гонораром», визначеним Клієнтом та Адвокатом, - а повинен надати оцінку заявленій сумі на предмет її обґрунтованості, необхідності та неминучості, в частині такого перевищення та відповідно оцінити, чи відповідають такі витрати, критерію реальності та розумності їхнього розміру.
В свою чергу позивач із доводами відповідача не згодний та подав до суду відповідні заперечення, в яких, серед іншого посилається на те, що справа розглядалася в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи, де представник позивача брав безпосередню учать - 3 засідання (28.05.2025, 04.06.2025, 02.07.2025). До винесення судового рішення представником позивача підготовлено ряд процесуальних документів (позовна заява - 9 аркушів, відповідь на відзив - 5 аркушів, заперечення щодо поновлення строків у справі - 2 аркуші, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції). Ціна позову склала ________.
З правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 у справі №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21 тощо, випливає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України (а саме пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Отже, господарський суд, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п'ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому, таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов'язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що фактично відповідачем у запереченнях на клопотання (заяву) позивача не було заявлено вимог щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), оцінивши надані позивачем докази понесених судових витрат за критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, господарський суд вважає, що відповідні витрати позивача пов'язані із розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, а відтак, із врахуванням заявлення позивачем витрат на професійну правову (правничу) допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, заява позивача підлягає задоволенню.
При цьому посилання відповідача на те, що заявлена до стягнення позивачем сума витрат на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. є необґрунтованою та невідповідною справі, оскільки, зокрема, в п. 2 Замовлення №15-04 від 15.04.2025 вказані послуги, що не можуть бути визначені як окремі, господарський суд не приймає до уваги, оскільки у Замовленні №15-04 сторонами було погоджено фіксований розмір гонорару (винагороди) за надання правових (правничих) послуг у розмірі 25 000 грн. із деталізацією окремих послуг та зазначенням, що перелік послуг може бути ширшим.
Водночас до заяви позивачем додано відповідний акт надання послуг, яким сторонами погоджено обсяг наданих послуг та вартість.
Посилання відповідача на необхідність застосування критерія необґрунтованості та неспівмірності заявленої до стягнення суми витрат із реальністю таких витрат у зв'язку із тим, що представником позивача проведено незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду, господарський суд також не приймає до уваги з огляду на те, що заявлена до стягнення сума становила 2 573 804,42 грн., в той час як заявлена до стягнення сума витрат на справничу допомогу становить 25 000 грн., отже такі витрати не є надмірними та завищеними із врахуванням суми позову та обсягу наданих адвокатом послуг.
Керуючись ст.ст.123, 129, ст.ст.241, 244 Господарського процесуального кодексу України суд,-
1.Клопотання Фізичної особи-підприємця Хмара Валентини Павлівни про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-1047/25 від 07.07.2025 у справі №916/1581/25 задовольнити.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-2010» (67801, Одеська область, Одеський р-н, смт. Овідіополь (з), вул. Колісниченка Євгена, 140, код ЄДРПОУ 30504160) на користь Фізичної особи-підприємця Хмара Валентини Павлівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 20 052 (двадцять тисяч п'ятдесят дві) грн. 51 коп.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.
Повне додаткове рішення складено 31.07.2025.
Суддя Г.Є. Смелянець