79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
23.07.2025 Справа № 914/38/22(914/1672/24)
Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, по суті справу
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька інвестиційна компанія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Плесканки Олега Володимировича,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Дуглас ЛТД», м. Київ,
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ,
про:усунення перешкод в користуванні частиною будівлі обласної друкарні шляхом виселення з такої будівлі,
у межах справи про банкрутство № 914/38/22
за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгарант», м. Київ,
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька інвестиційна компанія» (вул. Елеваторна, буд. 1, с. Волиця, Яворівський р-н, Львівська обл., 81324; ідентифікаційний код 34078394),
За участю представників:
позивача:не з'явився,
відповідача:не з'явився,
третьої особи:Юрків Р. В.
Судові процедури.
1. На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/38/22(914/1672/24).
2. Ухвалою від 23.12.2024 суддя Трускавецький В. П. прийняв справу № 914/38/22(914/1672/24) до свого провадження, постановив її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 22.01.2025 та встановив сторонам строк на подання заяв по суті спору.
3. Підготовче засідання 22.01.2025 відкладено на 04.02.2025.
4. 04 лютого 2025 року відповідачем на електронну пошту суду подано клопотання про продовження строку на подання відзиву на 15 днів, залучення до участі у справі АТ «Державний ощадний банк України» в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, та відкладення підготовчого засідання (вх. № 2884/25). Аналогічного змісту клопотання також подане відповідачем через систему «Електронний суд» (вх. № 436/25).
5. Ухвалою суду від 04.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву; задоволено клопотання відповідача про залучення третьої особи; залучено до участі у справі АТ «Ощадбанк» в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; встановлено третій особі та сторонам строк на подання письмових пояснень та відповіді на такі пояснення; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.03.2025.
6. 25 лютого 2025 року суду подано пояснення третьої особи (вх. № 4926/25).
7. 03 березня 2025 року ліквідатором подано до суду клопотання про долучення доказів (вх. № 5366/25).
8. 06 березня 2025 року суду подано: відповідь представника відповідача на письмові пояснення третьої особи (вх. № 5841/25); відзив представника відповідача на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на подання такого відзиву (вх. № 5845/25); відзив представника відповідача на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на подання такого відзиву, а також доказами надіслання відзиву в електронний кабінет ТзОВ - фірма «Дуглас ЛТД» (вх. № 5846/25); відповідь відповідача на письмові пояснення третьої особи разом з доказами надіслання такої відповіді в електронний кабінет ТзОВ - фірма «Дуглас ЛТД» (вх. № 5847/25).
9. За наслідками підготовчого засідання 06.03.2025 суд протокольною ухвалою поновив відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, прийняв такий відзив до матеріалів справи та відклав підготовче засідання на 24.03.2025.
10. Ухвалою суду від 24.03.2025 підготовче засідання відкладено на 16.04.2025.
11. 15 квітня 2025 року ліквідатором подано суду додаткові письмові пояснення (вх. № 9788/25).
12. Ухвалою від 16.04.2025 суд відклав підготовче засідання на 07.05.2025.
13. 24 квітня 2025 року адвокатом АТ «Ощадбанк» Юрківом Р. В. подано заяву про участь в судовому засіданні, призначеному на 07.05.2025 в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 10602/25), яка задоволена судом в ухвалі від 25.04.2025.
14. 02 травня 2025 року третьою особою подано до суду додаткові пояснення (вх. № 11519/25).
15. 06 травня 2025 року ліквідатором подано до суду заяву про зміну предмету позову шляхом заміни первинних вимог на нові, а також про зміну правових підстав позов (вх. № 1948/25).
16. 07 травня 2025 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 11941/25).
17. Судове засідання 07.05.2025 не відбулось у зв'язку із надходженням до Господарського суду Львівської області повідомлення про його замінування. Ухвалою суду від підготовче засідання призначено на 11.06.2025.
18. За наслідками підготовчого засідання 11.06.2025 суд постановив прийняти заяву ліквідатора про зміну предмета позову (вх. № 1948/25 від 06.05.2025) та здійснювати подальший розгляд справи з її урахуванням; відкласти підготовче засідання на 23.06.2025 о 13:30 год.; запропонувати відповідачу та третій особі у строк 5 календарних днів з моменту отримання даної ухвали, подати суду свої позиції щодо суті спору з урахуванням зміни предмету позову, доповнення його новими обставинами та правовими підставами.
19. Ухвалою суду від 23.06.2025 виправлено описку (в частині зазначення часу наступного підготовчого засідання), допущену в ухвалі від 11.06.2025 по даній справі.
20. У підготовче засідання 23.06.2025 учасники справи не з'явились. Ухвалою суду від 23.06.2025 підготовче засідання відкладено на 30.06.2025 о 15:00 год.
21. Ухвалою суду від 30.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.07.2025.
22. 01 липня 2025 року адвокатом АТ «Ощадбанк» Юрківом Р. В. подано заяву про участь в судовому засіданні, призначеному на 09.07.2025 в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 17598/25), яка задоволена ухвалою суду від 02.07.2025.
23. Судове засідання 09.07.2025 не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Трускавецького В. П. Ухвалою суду від 16.07.2025 розгляд справи призначено на 23.07.2025, явку учасників визнано необов'язковою, постановлено судове засідання проводити в режимі відеоконференції за участі адвоката АТ «Ощадбанк» Юрківа Р. В.
24. У судовому засіданні 23.07.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обґрунтування позивача.
25. Позивач зазначає, що 28.12.2007 між АТ «Ощадбанк» та ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» було укладено Договір невідновлювальної кредитної лінії № 857.
06.09.2011 АТ «Ощадбанк» (кредитор), ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» (первісний боржник) та ТзОВ «Пакко Холдинг» (новий боржник) уклали договір про заміну боржника в зобов'язанні (переведення боргу) № 943, за умовами якого первісний боржник за згодою кредитора перевів свої зобов'язання за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 857 від 28.12.2007 на нового боржника, а новий боржник замінив первісного боржника, як сторону - позичальника та прийняв на себе всі його права та обов'язки за кредитним договором.
Також, 06.09.2011 АТ «Ощадбанк» (іпотекодержатель) та ТзОВ «Галицька інвестиційна група» (іпотекодавець) уклали Іпотечний договір № 475, відповідно до якого іпотекодержатель з метою забезпечення належного виконання зобов'язання ТзОВ «Пакко Холдинг», що випливає з договору невідновлювальної кредитної лінії № 857 від 28.12.2007 передав в іпотеку будівлю обласної друкарні загальною площею 7 572,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Стрільців Січових, буд. 78.
01.08.2020 ТзОВ «Галицька інвестиційна група» уклало з ТзОВ - фірма «Дуглас ЛТД» Договір оренди будівлі обласної друкарні, за яким передано в користування ТзОВ - фірма «Дуглас ЛТД» частину нерухомого майна, яке раніше було передано в іпотеку АТ «Ощадбанк» відповідно до Іпотечного договору за № 475 від 06.09.2011 в забезпечення кредитних зобов'язань ТзОВ «Пакко Холдинг».
Позивач зазначає, що Іпотечним договором № 475 від 06.09.2011 передбачалось, що без письмової згоди іпотекодержателя могли укладатися лише договори оренди, строк дії яких не перевищує 12 (дванадцять) календарних місяців, за умови, що погашення зобов'язання за кредитним договором здійснюється позичальником вчасно (максимальна прострочена заборгованість становить не більше 7 (семи) календарних днів) та у повній сумі.
Договір оренди будівлі обласної друкарні від 01.08.2020 укладений за наявності, на момент його укладення, у ТзОВ «Пакко Холдинг» заборгованості за кредитним договором та без згоди АТ «Ощадбанк» як іпотекодержателя, Тому, позивач переконаний, що спірний договір є нікчемний, так як і неодноразові продовження строку його дії.
За таких обставин, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні ТзОВ «Галицька інвестиційна компанія» частиною будівлі обласної друкарні, розміщеної на першому та частково на другому поверхах, загальною площею 1671,82 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Стрільців Січових, буд. 78, шляхом виселення ТзОВ - фірма «Дуглас ЛТД» із спірної частини будівлі.
Заперечення відповідача.
26. Відповідач вказує, що пунктом 2.3 Іпотечного договору № 475 від 06.09.2011 врегульовано, що іпотекодавець не повинен без письмової згоди іпотекодержателя укладати стосовно Предмета Іпотеки договори оренди, крім договорів оренди, що можуть бути укладені/ продовжені відповідно до пункту 2.4. цього Договору.
Так, пунктом 2.4. Іпотечного договору № 475 від 06.09.2011 допускається укладення іпотекодавцем без письмової згоди іпотекодержателя договорів оренди, строк дії яких не перевищує 12 (дванадцять) календарних місяців, за умови, що погашення зобов'язання за Кредитним договором здійснюється позичальником вчасно (максимальна прострочена заборгованість становить не більше 7 (семи) календарних днів) та у повній сумі.
ТОВ - фірма «Дуглас ЛТД» підкреслює, що оскаржуваний в межах даної справи правочин є Договором оренди предмета іпотеки (його частини), укладеним на строк, дія якого не перевищувала 12 (дванадцять) календарних місяців. Вказане вище підтверджується змістом пункту 5.1. спірного договору оренди, згідно з яким строк оренди становить 12 (дванадцять) місяців з дати прийняття об'єкта оренди за актом приймання-передачі.
За означених обставин укладення ТзОВ «Галицька інвестиційна компанія» (іпотекодавцем) такого договору допускалося без письмової згоди іпотекодержателя - АТ «Ощадбанк».
Аналізуючи дотримання іншої умови, необхідної для укладення цього договору оренди без письмової згоди іпотекодержателя (своєчасного та у повному обсязі погашення позичальником заборгованості за кредитним договором), відповідач констатує, що така умова також була дотримана, оскільки в письмових поясненнях АТ «Ощадбанк» стверджується, що
заборгованість за кредитним договором не погашалася починаючи з 2021 року, тоді як датою укладення договору оренди є 01 серпня 2020 року.
Доводячи правомірність користування спірним майном, відповідач звертає увагу на умови пунктів 12.1 - 12.2 Договору оренди, згідно з якими договір діє протягом всього строку оренди та закінчується з моменту повного виконання сторонами зобов'язань, що випливають з цього Договору, зокрема зобов'язань щодо повернення об'єкта оренди орендодавцю, що посвідчується підписання двостороннього акту приймання-передачі. Якщо жодна сторона протягом 2-ох місяців до закінчення дії Договору письмово не заявить про намір припинити цей Договір, даний Договір вважається переукладеним на такий самий строк, на тих самих умовах оренди, що визначені даним Договором.
ТзОВ - фірма «Дуглас» зазначається, що спірний договір оренди був укладений на 12 (дванадцять ) місяців до 01.08.2021 та вважався переукладеним до 01.08.2022, так як жодна зі сторін, а зокрема ТОВ «Галицька інвестиційна компанія», не зверталася з письмовою заявою про припинення цього договору протягом 2-ох місяців до закінчення його дії.
В подальшому спірний договір переукладався на аналогічній підставі спочатку до 01.08.2023, а згодом - до 01.08.2024, та насамкінець до 01.08.2025.
З урахуванням викладеного відповідач переконаний, що правомірно користується спірним майном.
Пояснення третьої особи.
27. АТ «Ощадбанк» просить задовольнити позовні вимоги, зазначаючи, що в справі № 914/38/22 про банкрутство ТОВ «Галицька інвестиційна компанія» АТ «Ощадбанк» заявило свої кредиторські вимоги до ТзОВ «Галицька інвестиційна компанія», як майнового поручителя за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 857 від 28.12.2007. Станом на 10.12.2021 такі вимоги становили 416 016 180,39 грн. Згідно з долученого до кредиторської заяви розрахунку лише основна заборгованість ТОВ «Галицька інвестиційна компанія» станом на 01.08.2020 становила 332 494 752,87 грн. Вказане додатково підтверджується Довідкою АТ «Ощадбанк», долученою до письмових пояснень за вх. № 11519/25 від 02.05.2025. В межах справи № 914/38/22 про банкрутство ТОВ «Галицька інвестиційна компанія» грошові вимоги на суму 416 016 180,39 грн визнані Господарським судом Львівської області. Згода АТ «Ощадбанк» на укладення спірного договору не надавалась.
Обставини справи.
28. 06 вересня 2011 року АТ «Ощадбанк» (іпотекодержатель) та ТзОВ «Галицька інвестиційна група» (іпотекодавець) уклали Іпотечний договір № 475 (далі-Договір іпотеки), відповідно до якого іпотекодержатель з метою забезпечення належного виконання зобов'язання ТзОВ «Пакко Холдинг», що випливає з Договору невідновлювальної кредитної лінії № 857 від 28.12.2007 (далі-Кредитний договір).
Відповідно до розділу «Терміни та їх тлумачення» Договору іпотеки:
- кредитний договір - договір невідновлювальної кредитної лінії № 857 від 28.12.2007, укладений між іпотекодержателем та позичальником, а також усі додаткові договори, угоди, додатки, зміни та доповнення до нього, які чинні на момент укладення цього договору та можуть бути укладені після його укладення;
- договір переведення боргу - договір про заміну боржника в зобов'язанні (переведення боргу) від 06.09.2011 за № 943;
- зобов'язання - зобов'язання позичальника, що випливають з кредитного договору, у тому числі, що були переведені на нього від ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» як первісним боржником та позичальником як новим боржником за кредитним договором;
- позичальник - ТзОВ «Пакко Холдинг»;
- право іпотеки - право іпотекодержателя у разі невиконання іпотекодавцем та/або позичальником забезпеченого іпотекою зобов'язання в цілому, або в тій чи іншій його частині в строк, обумовлений кредитним договором, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця в порядку, встановленому даним договором.
Відповідно до п. 1 Договору іпотеки іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: будівля обласної друкарні, загальною площею 7572,1 кв.м., в тому числі друкарня адмінкорпус (літери А, А1) площею 6260,3 кв.м., склад (літери Б, Б1) площею 728,4 кв.м., склад (літера В) площею 583,4 кв.м., які розташовані на земельній ділянці (кадастровий номер 2610100000060030195), загальною площею 0,6467 кв.м. в м. Івано-Франківськ по вул. Січових Стрільців (вул. Чапаєва), буд. 78. Вартість предмета іпотеки визначена шляхом проведення оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
У пункті 2.3 Договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець не має права без письмової згоди іпотекодержателя вчиняти будь-які дії, що можуть вплинути, як безпосередньо, так і опосередковано, як тепер так і в майбутньому, на кількісні та якісні показники предмету іпотеки та платоспроможність іпотекодавця. Зокрема, іпотекодавець не повинен без письмової згоди іпотекодержателя розпоряджатись будь-яким чином предметом іпотеки або його частиною, зменшувати без належних на це підстав, наявність яких повинна бути письмово обґрунтована іпотекодавцем, якісні та кількісні показники предмета іпотеки. Іпотекодавцю заборонено укладати будь-які інші договори (угоди), що встановлюють обтяження предмета іпотеки. Також іпотекодавець не повинен без письмової згоди іпотекодержателя укладати стосовно предмета іпотеки договори оренди, крім договорів оренди, що можуть бути укладені/ продовжені відповідно до пункту 2.4. цього договору.
Пунктом 2.4 Договору іпотеки унормовано, що іпотекодавець не має права протягом строку дії цього Договору без письмової згоди іпотекодержателя укладати будь-які договори, що мають наслідком обтяження предмету іпотеки правами третіх осіб (у тому чисті договори оренди, тошо), окрім договорів оренди, строк дії яких не перевищує 12 календарних місяців, за умови, що погашення зобов?язання за Кредитним договором здійснюється позичальником вчасно (максимальна прострочена заборгованість строком становить не більше 7 календарних днів) та в повній сумі: а в договорах оренди, які укладаються буде зазначене наступне:
- Орендарю відомо, що Об'єкт оренди знаходиться в іпотеці Іпотекодержателя (АТ «Ощадбанк».
- 3 моменту переходу до іпотекодержателя права власності на Об'єкт оренди або відчуження Об?єкта оренди Іпотекодержателем з метою задоволення вимог Іпотекодержателя відповідно до чинного законодавства та умов Договору іпотеки, цей Договір є розірваним.
- Орендодавець узгоджує з Іпотекодержателем суборендарів, а Орендар зобов'язаний передбачити змовами поговорів суборенди, що предмет суборенди заходиться в іпотеці Іпотекодержателя та положення, згідно якого з моменту переходу до права власності на предмет суборенди до інших осіб такі договори суборенди Об?єкта суборенди, які укладені між орендарями та третіми особами є розірваними.
29. 01 серпня 2020 року між ТзОВ «Галицька інвестиційна компанія» (орендодавець) та ТзОВ-фірма «Дуглас ЛТД» (орендар) укладено Договір № 010820-121/49 оренди об'єкта нерухомості (далі-Договір оренди), умовами якого передбачено:
- Орендодавець зобов?язується передати у зворотнє, строкове, платне володіння та користування, нерухоме майно (надалі об?єкт оренди), а Орендар зобов'язується прийняти дане майно та сплачувати Орендодавцеві орендну плату (п. 1.1);
- Характеристика об'єкту оренди: Частини будівлі обласної друкарні, які розміщені на першому та другому (частково) поверсі. Адреса: м. Івано - Франківськ, вул. Січових Стрільців, 78. Загальна площа: 1671,82 кв.м. (п. 1.2);
- Розмір орендної плати з урахуванням її індексації складає 39 600,00 грн за один місяць в т.ч. ПДВ. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим (п. 4.1-4.2);
- Орендарю відомо, що об?єкт оренди знаходиться в іпотеці в АТ «Ощадбанк» (Іпотекодержателя). 3 моменту переходу до іпотекодержателя права власності на об?єкт оренди або відчуження об?єкта оренди Іпотекодержателем з метою задоволення вимог Іпотекодержателя відповідно до чинного законодавства та умов договору іпотеки, цей договір оренди є розірваним (п. 5.4);
- Орендарю встановлена заборона на передачу предмета оренди та/або його частини суборенду (п. 5.5);
- Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами (п. 12.1);
- Строк дії Договору починає свій перебіг у момент, визначений у ц. 12.1 цього Договору і діє протягом всього строку оренди та закінчується з моменту повного виконання Сторонами зобов'язань, що випливають з цього Договору, зокрема зобов'язань щодо повернення об?єкта оренди Орендодавцю, що посвідчується підписанням двостороннього Акту передачі - приймання. Якщо жодна Сторона протягом 2-х місяців до закінчення дії Договору письмово не заявить про намір припинити цей Договір, даний Договір вважається переукладеним на такий самий строк, на тих самих умовах оренди, що визначені даним Договором (п. 12.2).
30. 01 серпня 2020 року за Актом передачі-приймання ТзОВ «Галицька інвестиційна компанія» передало ТзОВ-фірма «Дуглас ЛТД» частини будівлі обласної друкарні, які розміщені на першому та другому (частково) поверсі за адреса: м. Івано - Франківськ, вул. Січових Стрільців, 78, загальна площа: 1671,82 кв.м.
31. Відповідно до Довідки АТ «Ощадбанк» щодо заборгованості ТзОВ «Пакко Холдинг» перед АТ «Ощадбанк» за Договором кредитної лінії № 857 від 28.12.2007, заборгованість ТзОВ «Пакко Холдинг» становила щонайменше 332 494 752,87 грн.
32. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.10.2022 у справі № 914/38/22 про банкрутство ТзОВ «Галицька інвестиційна компанія», за наслідками розгляду АТ «Ощадбанк» про грошові вимоги до боржника в сумі 416016180,39 грн, постановлено:
- Грошові вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г; ідентифікаційний код 00032129) визнати в сумі 416021142,39 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька інвестиційна компанія» (вул. Елеваторна, буд. 1, с. Волиця, Яворівський район, Львівська область, 81324; ідентифікаційний код 34078394), з яких: 4962,00 грн. (судовий збір) - перша черга; 630400,56 грн. (штрафні санкції) - шоста черга; окремо включити до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги, які забезпечені заставою в сумі 415385779,83 грн.
Позиція суду.
33. За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
34. За змістом статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України правовою підставою для звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.
35. Розглядаючи справу, господарський суд зобов'язаний з'ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.
36. Предмет і підстави позову.
37. Судом встановлено, що предметом даного позову є вимога ТзОВ «Галицька інвестиційна компанія» як власника частини будівлі обласної друкарні, розміщеної на першому та частково на другому поверхах, загальною площею 1671,82 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Стрільців Січових, буд. 78, до ТзОВ-фірма «Дуглас ЛТД», як особи, що користується цим приміщенням без належних правових підстав, усунути перешкоди в користуванні таким майном шляхом виселення.
38. Підставою позову є факти, якими позивач обґрунтовує свою вимогу. У даному випадку позивач обґрунтовує свою позовну вимоги посилаючись на:
- Факт укладення між АТ «Ощадбанк» (іпотекодержатель) та ТзОВ «Галицька інвестиційна група» (іпотекодавець) Іпотечного договору № 475 від 06.09.2011 з метою забезпечення належного виконання зобов'язання ТзОВ «Пакко Холдинг», що випливає з договору невідновлювальної кредитної лінії № 857 від 28.12.2007 передав в іпотеку будівлю обласної друкарні загальною площею 7 572,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Стрільців Січових, буд. 78;
- Факт укладення 01.08.2020 між ТзОВ «Галицька інвестиційна група» та ТзОВ - фірма «Дуглас ЛТД» Договору оренди частини нерухомого майна, яке раніше було передано в іпотеку АТ «Ощадбанк» відповідно до Іпотечного договору за № 475 від 06.09.2011 за наявності у ТзОВ «Пакко Холдинг» заборгованості за кредитним договором та без письмової згоди іпотекодержателя, що порушує умови Іпотечного договору та норми закону України «Про іпотеку».
39. Наявність/відсутність порушеного права чи інтересу.
40. Законом України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном (неподільним об'єктом незавершеного будівництва, майбутнім об'єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.
41. За змістом частини 1 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
42. Згідно з частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
43. Згідно з інформаційною довідкою № 300487705 від 19.02.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухоме майно, що є предметом іпотеки належить ТОВ «Галицька інвестиційна компанія» на праві приватної власності з 03.08.2013, підстава державної реєстрації: свідоцтво про право власності, серія та номер: б/н, виданий 05.09.2006, видавник: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.
44. Як встановлено судом 06.09.2011 АТ «Ощадбанк» (іпотекодержатель) та ТзОВ «Галицька інвестиційна група» (іпотекодавець) уклали Іпотечний договір № 475 на забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ «Пакко Холдинг» за договором невідновлювальної кредитної лінії № 857 від 28.12.2007, укладеним з АТ «Ощадбанк» (з урахуванням договору про заміну боржника в зобов'язанні (переведення боргу) № 943 від 06.09.2011, за умовами якого ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» перевело свої зобов'язання за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 857 від 28.12.2007 на ТзОВ «Пакко Холдинг»).
45. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору ТзОВ «Галицька інвестиційна група» передало в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівля обласної друкарні, загальною площею 7572,1 кв.м., в тому числі друкарня адмінкорпус (літери А, А1) площею 6260,3 кв.м., склад (літери Б, Б1) площею 728,4 кв.м., склад (літера В) площею 583,4 кв.м., які розташовані на земельній ділянці (кадастровий номер 2610100000060030195), загальною площею 0,6467 кв.м. в м. Івано-Франківськ по вул. Січових Стрільців (вул. Чапаєва), буд. 78.
46. Згідно з статтею 17 Закону України «Про іпотеку» припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
47. Як встановлено судом, жодна з цих підстав припинення іпотеки не настала, іпотека вказаного вище нерухомого майна виникла з моменту нотаріального посвідчення договору іпотеки (06.09.2011), та не припинилася.
48. Відповідно до Договору № 010820-121/49 оренди об'єкта нерухомості від 01.08.2020 ТзОВ «Галицька інвестиційна компанія» передало у користування ТзОВ-фірма «Дуглас ЛТД» частини будівлі обласної друкарні, загальною площею 1671,82 кв.м, які розміщені на першому та другому (частково) поверсі, адреса: м. Івано - Франківськ, вул. Січових Стрільців, 78.
49. Згідно з статтею 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.
50. Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.
51. У п. 2.3. Договору іпотеки конкретизовано обмеження відносно розпорядження предметом іпотеки та визначено, що іпотекодавець не має права без письмової згоди іпотекодержателя вчиняти будь-які дії, що можуть вплинути, як безпосередньо, так і опосередковано, як тепер так і в майбутньому, на кількісні та якісні показники предмету іпотеки та платоспроможність іпотекодавця. Зокрема, іпотекодавець не повинен без письмової згоди іпотекодержателя розпоряджатись будь-яким чином предметом іпотеки або його частиною, зменшувати без належних на це підстав, наявність яких повинна бути письмово обґрунтована іпотекодавцем, якісні та кількісні показники предмета іпотеки. Іпотекодавцю заборонено укладати будь-які інші договори (угоди), що встановлюють обтяження предмета іпотеки. Також іпотекодавець не повинен без письмової згоди іпотекодержателя укладати стосовно предмета іпотеки договори оренди, крім договорів оренди, що можуть бути укладені/ продовжені відповідно до пункту 2.4. цього договору.
52. Пунктом 2.4 Договору іпотеки унормовано, що іпотекодавець не має права протягом строку дії цього Договору без письмової згоди іпотекодержателя укладати будь-які договори, що мають наслідком обтяження предмету іпотеки правами третіх осіб (у тому чисті договори оренди, тошо), окрім договорів оренди, строк дії яких не перевищує 12 календарних місяців, за умови, що погашення зобов?язання за Кредитним договором здійснюється позичальником вчасно (максимальна прострочена заборгованість строком становить не більше 7 календарних днів) та в повній сумі, а в договорах оренди, які укладаються буде зазначене наступне:
- Орендарю відомо, що Об'єкт оренди знаходиться в іпотеці Іпотекодержателя АТ «Ощадбанк».
- 3 моменту переходу до іпотекодержателя права власності на Об'єкт оренди або відчуження Об?єкта оренди Іпотекодержателем з метою задоволення вимог Іпотекодержателя відповідно до чинного законодавства та умов Договору іпотеки, цей Договір є розірваним.
- Орендодавець узгоджує з Іпотекодержателем суборендарів, а Орендар зобов'язаний передбачити змовами поговорів суборенди, що предмет суборенди заходиться в іпотеці Іпотекодержателя та положення, згідно якого з моменту переходу до права власності на предмет суборенди до інших осіб такі договори суборенди Об?єкта суборенди, які укладені між орендарями та третіми особами є розірваними.
53. З аналізу норм закону та умов Договору іпотеки вбачається, що, у даному випадку, іпотекодавець (ТзОВ «Галицька інвестиційна компанія») міг без письмової згоди іпотекодержателя (АТ «Ощадбанк») укласти стосовно предмета іпотеки договір оренди лише за одночасним дотриманням таких умов:
строк дії договору оренди повинен не перевищувати 12 календарних місяців;
погашення зобов?язання ТзОВ «Пакко Холдинг» за Кредитним договором здійснюється вчасно (максимальна прострочена заборгованість строком становить не більше 7 календарних днів) та в повній сумі;
договір оренди, що укладається міститиме такі положення: Орендарю відомо, що Об'єкт оренди знаходиться в іпотеці Іпотекодержателя АТ «Ощадбанк»; з моменту переходу до іпотекодержателя права власності на Об'єкт оренди або відчуження Об?єкта оренди Іпотекодержателем з метою задоволення вимог Іпотекодержателя відповідно до чинного законодавства та умов Договору іпотеки, цей Договір є розірваним; орендодавець узгоджує з Іпотекодержателем суборендарів, а Орендар зобов'язаний передбачити змовами поговорів суборенди, що предмет суборенди заходиться в іпотеці Іпотекодержателя та положення, згідно якого з моменту переходу до права власності на предмет суборенди до інших осіб такі договори суборенди Об?єкта суборенди, які укладені між орендарями та третіми особами є розірваними.
54. Судом встановлено, що при укладені Договору № 010820-121/49 оренди об'єкта нерухомості від 01.8.2020 ТзОВ «Галицька інвестиційна компанія» дотримано умов договору іпотеки щодо визначення строку дії договору оренди (див. п. 5.1. Договору оренди) та щодо зазначення певних положень (див. п. 5.4-5.5 Договору оренди).
55. Щодо дотримання такої умови як «погашення зобов?язання ТзОВ «Пакко Холдинг» за Кредитним договором здійснюється вчасно (максимальна прострочена заборгованість строком становить не більше 7 календарних днів) та в повній сумі», суд зазначає таке.
56. На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/38/22 про банкрутство ТзОВ «Галицька інвестиційна компанія», у межах якої 24.08.2022 АТ «Ощадбанк» звернулось з заявою про грошові вимоги до боржника на суму 416 016 180,39 грн, яка складалась із заборгованості по кредиту 331800029,17 грн (в тому числі строковий кредит 328131888,10 грн, прострочений кредит 3668141,07 грн); заборгованості по процентах 81545596,78 грн (в тому числі: строкові проценти 76141497,14 грн, прострочені проценти 5404099,64 грн); заборгованості по комісії 1686458,36 грн (в тому числі: строкова комісія 1667814,13 грн, прострочена комісія 18644,23 грн); пені за несвоєчасне погашення кредиту 257829,66 грн; пені за несвоєчасну сплату процентів 371260,42 грн; пені за несвоєчасну сплату комісії 1310,48 грн; відшкодування 3% річних 118250,72 грн; витрати від інфляції 235444,80 грн.
57. При розгляді такої заяви, судом встановлено ряд обставин, які відображені в ухвалі від 12.10.2022 по справі № 914/38/22, а саме:
- 28.12.2007 між АТ «Ощадбанк» та ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» було укладено договір невідновлювальної кредитної лінії № 857, що діє зі змінами та доповненнями, погодженими сторонами у 29 додаткових договорах;
- 06.09.2011 сторони в особі АТ «Ощадбанк» (кредитор), ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» (первісний боржник) та ТзОВ «Пакко Холдинг» (новий боржник) керуючись положеннями статей 513, 520-521, 523 ЦК України, уклали договір про заміну боржника в зобов'язанні (переведення боргу) № 943, за умовами якого первісний боржник за згодою кредитора переводить свої зобов'язання за кредитним договором на нового боржника, а новий боржник заміняє первісного боржника, як сторону - позичальника у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов'язки за кредитним договором;
пунктом 2.2 договору про заміну Боржника в зобов'язанні (переведення боргу) № 943 від 06.09.2011 сторони погодили загальну суму заборгованості первісного боржника за кредитним договором перед кредитором станом на день укладення цього договору (боргові зобов'язання) становить заборгованість за основною сумою боргу (кредитом) та дорівнює 119188000,00 грн.
- Станом на 05.08.2019 боржник ТзОВ «Пакко Холдинг» мав прострочену заборгованість перед банком та визнав свій фінансовий стан критичним, у зв'язку із чим 05.08.2019 було розпочато процедуру фінансової реструктуризації відповідно до Закону.
- 21.10.2019 було розроблено Договір про реструктуризацію, відповідно до статті 25 Закону України «Про фінансову реструктуризацію» від 14.06.2016 року, та в межах проведення процедури фінансової реструктуризації було укладено між АТ «Державний ощадний банк України» (кредитор/банк), ТзОВ «Пакко Холдинг» (позичальник), ОСОБА_1 (поручитель - 1), ТзОВ «Імперово Фудз» (поручитель-2) та ТзОВ «ГІППО», (Поручитель - 3).
Статтею 2.01. було визначено склад грошового зобов'язання боржника за кредитним договором. Станом на дату укладення договору грошове зобов'язання боржника за кредитним договором складається з основної суми боргу 333467366,05 грн.; процентної суми боргу 76904138,71 грн., що нараховані станом на 30.09.2019 та 13939 доларів США 27 центів; комісійної суми боргу 1694933,00 грн. штрафних санкцій.
Погашення Основної суми боргу, процентної суми боргу та комісійної суми боргу здійснюється боржником в строки (терміни) згідно з графіками, які міститимуться у кредитному договорі, з урахуванням змін, що будуть внесені до них згідно з п (2) статті 2.03 цього договору, але в будь-якому разі з остаточним терміном погашення основної суми боргу, процентної суми боргу та комісійної суми боргу не пізніше 31.12.2029 року.
У зв'язку з викладеним вище, починаючи з 01.10.2019 боржник зобов'язаний сплачувати Банку проценти за користування кредитними коштами за кредитним договором, які нараховуються на залишок основної суми боргу, в порядку та строки, передбачені умовами кредитного договору (з урахуванням змін, що будуть внесені згідно з п. (2) статті 2.03 цього договору), за фіксованою для відповідного періоду користування кредитними коштами процентною ставкою, згідно погодженого сторонами графіку.
58. Частиною 4 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
59. Тобто факти, установлені в ухвалі суду від 12.10.2022 по справі № 914/38/22, мають преюдиційне значення для суду при вирішення даного спору, оскільки такі факти встановлені стосовно ТзОВ «Галицька інвестиційна компанія». Преюдиційність означає обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ.
60. Суд зазначає, що згідно з умовами плану реструктуризації сума основної заборгованості за Кредитним договором станом на 01.08.2020 (на момент укладення спірного Договору оренди) повинна була бути погашеною лише на суму 972 613,18 грн залишок непогашеної заборгованості - 332 494 752, 87 грн.
61. Згідно з Довідкою, виданою АТ «Ощадбанк» щодо заборгованості ТзОВ «Пакко Холдинг» за Кредитним договором, станом на 01.08.2020 заборгованість по кредиту становила 332 494 752,87 грн, заборгованість по процентах - 77 381 691,69 грн, заборгованість по комісії - 1 689 989,46 грн. Даний факт відповідачем не спростовано, доказів протилежного не надано.
62. Резюмуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що станом на моменту укладення спірного Договору оренди (01.08.2020) у ТзОВ «Пакко Холдинг» за Кредитним договором була наявна заборгованість, а тому ТзОВ «Галицька інвестиційна група» без письмової згоди АТ «Ощадбанк» не мало права укладати будь-які договори, що мають наслідком обтяження предмету іпотеки правами третіх осіб, у тому чисті договори оренди.
63. Як слідує з матеріалів справи, АТ «Ощадбанк», як іпотекодержатель, не надавав згоди на передання в оренду майна, що є предметом іпотеки, доказів протилежного не міститься в матеріалах справи.
64. Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається.
65. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи (частини 1,2,5 статті 216 ЦК України).
66. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (частина 1 статті 236 ЦК України).
67. З врахування встановлених судом обставин та беручи до уваги статті 9, 12 Закону України «Про іпотеку», суд приходить до переконання, що Договір № 010820-121/49 від 01.08.2020 оренди частини будівлі обласної друкарні, загальною площею 1671,82 кв.м, які розміщені на першому та другому (частково) поверсі, адреса: м. Івано - Франківськ, вул. Січових Стрільців, 78, укладений між ТзОВ «Галицька інвестиційна компанія» та ТзОВ-фірма «Дуглас ЛТД» є нікчемним та таким, що не породжує правових наслідків.
68. Право власності ТзОВ «Галицька інвестиційна група» порушене внаслідок користування ТзОВ-фірма «Дуглас ЛТД» таким приміщенням без правових підстав.
69. Щодо можливості поновлення/захисту порушеного права позивача в обраний ним спосіб.
70. Захист права власності - це сукупність передбачених законом цивільно-правових засобів, які, по-перше, гарантують нормальне господарське використання майна (тобто вони забезпечують захист відносин власності в їх непорушеному стані), по-друге, - застосовуються для поновлення порушених правовідносин власності, для усунення перешкод, що заважають їх нормальному функціонуванню, для відшкодування збитків, які заподіяні власнику.
71. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
72. З урахуванням наведених положень законодавства власник має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає йому користуватися і розпоряджатися своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі № 926/3881/17.
73. Предметом негаторного позову є вимога власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися та розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою для звернення з негаторним позовом є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне чинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.
74. Встановивши наявність порушення права власності ТзОВ «Галицька інвестиційна компанія», внаслідок вчинення ТзОВ-фірма «Дуглас ЛТД» перешкод в користуванні належним ТзОВ «Галицька інвестиційна компанія» майном, враховуючи триваючий характер такого порушення, і наявність його на момент подання позову, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту, а саме звернення з позовом про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення ТзОВ-фірма «Дуглас ЛТД» із спірної будівлі на підставі статті 391 ЦК України, є належним.
Судові витрати.
75. Як встановлено судом, позивачем заявлено негаторний позов, який є немайновим. Даний позов подано до суду у 2024 році.
76. Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
77. Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
78. У ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
79. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 становить 3028,00 грн.
80. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
81. Отже, за подання до суду даного позову позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Водночас, судом встановлено, що до Державного бюджету України, зараховано судовий збір за подання позову у даній справі у загальному розмірі 6056,00 грн, з яких: 3028,00 грн за квитанцією № 2346-4302-3542-3572 від 10.07.2024 та 3028,00 грн за квитанцією № 5615-8875-5090-5928 від 10.07.2024.
82. Отже, суд роз'яснює позивачу право на звернення до суду з клопотання про повернення йому з Державного бюджету України надмірно сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.
83. Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
84. Враховуючи, що судом позовні вимоги у даній справі задоволенні повністю, на відповідача покладається сплата судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 165, 178, 219, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицька інвестиційна компанія» (81324, Львівська область, Яворівський район, село Волиця, вулиця Елеваторна, будинок 1; ідентифікаційний код 34078394) частиною будівлі обласної друкарні, розміщеної на першому та частково на другому поверхах, загальною площею 1671,82 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Стрільців Січових, буд. 78, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Дуглас ЛТД» (03680, місто Київ, вулиця Заболотного Академіка, будинок, 150, інше приміщення 17, ідентифікаційний код 22768517) із спірної частини будівлі.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Дуглас ЛТД» (03680, місто Київ, вулиця Заболотного Академіка, будинок, 150, інше приміщення 17, ідентифікаційний код 22768517) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька інвестиційна компанія» (81324, Львівська область, Яворівський район, село Волиця, вулиця Елеваторна, будинок 1; ідентифікаційний код 34078394) 3028,00 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 30.07.2025.
Суддя Трускавецький В.П.