79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
08.07.2025 Справа № 914/711/25
За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляховик-Т», м.Львів
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Укрнафта», м.Київ
про: внесення змін в п. 3.1 договору №13/4836-Р від 15.11.2024
за зустрічною позовною заявою: Публічного акціонерного товариства “Укрнафта», м.Київ
до відповідача (за зустрічним позовом): Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляховик-Т», м.Львів
про: стягнення 460894,48грн штрафу
Суддя Ділай У.І.
Секретар Ю.І.Кохановська
За участі представників:
Від позивача: О.Д.Андрухів - представник;
Від відповідача: Н.М.Удудяк - представник
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025, справу №914/711/25 розподілено судді У.І.Ділай.
Ухвалою від 18.03.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 08.04.2025.
Ухвалою від 08.04.2025 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом в порядку загального позовного провадження.
У судовому засіданні від 08.04.2025 оголошено перерву до 08.05.2025.
29.04.2025 надійшла заява позивача за первісним позовом про зміну предмету позову щодо первісної позовної заяви. За змістом поданої заяви ТОВ “Шляховик-Т» просить змінити предмет поданої ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» позовної заяви наступним чином: «Змінити положення пункту 3.1. Договору №13/4836-Р від 15.11.2024, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УКРНАФТА» та Товариством із обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-Т» та викласти його у наступній редакції: «Строк виконання робіт - до 17 квітня 2025 року. Початок робіт оформляється двостороннім Актом про початок виконання робіт, складений між Замовником та Підрядником не пізніше ніж через 10 календарних днів із дати підписання Договору».
Ухвалою від 08.05.2025 прийнято до розгляду заяву позивача за первісним позовом (вх.№1807/25 від 29.04.25) про зміну предмету позову. Підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.05.2025.
У судових засіданнях від 27.05.2025 та від 06.06.2025 оголошено перерву.
Представник позивача в судовому засіданні 08.07.2025 підтримав первісний позов, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи. А також просив відмовити в задоволенні зустрічного позову.
У судовому засіданні від 08.07.2025 представник відповідача заперечив проти первісного позову, просив відмовити в його задоволенні. А також просив задоволити зустрічний позов.
В процесі розгляду матеріалів справи суд
встановив:
За результатами проведення відкритих торгів (ідентифікатор UA-2024-09-17-007395-a) 15.11.2024 між ТОВ “Шляховик-Т» (надалі - підрядник, позивач за первісним позовом) та ПАТ “Укрнафта» (надалі - замовник, відповідач за первісним позовом) підписано Договір підряду №13/4836-Р на виконання робіт із поточного ремонту асфальтобетонного покриття та вимощення бруківки на АЗС №13/049, Львівська обл., Бродівський р-н, с/рада Підгорецька, автодорога Київ-Чоп 455+780 км (надалі - Договір / Договір №13/4836-Р).
Пунктом 3.1. договору передбачено, що строк виконання робіт по договору становить 50 робочих днів з дати початку робіт та закінчується датою підписання кінцевого акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в). Початок робіт оформляється двостороннім Актом про початок виконання робіт, складеним між замовником та підрядником не пізніше ніж через 10 календарних днів з дати підписання договору.
25.11.2024 сторонами підписано акт прийому-передачі будівельного майданчику для проведення ремонтних робіт.
Таким чином, останній день строку виконання робіт припав на 03.02.2025.
За твердженням ТОВ “Шляховик-Т», внаслідок істотної зміни обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору, підрядник не зміг вчасно розпочати та завершити виконання обумовлених робіт. Згідно з поясненнями ТОВ “Шляховик-Т» під час роботи необхідне використання гарячих асфальтобетонних сумішей відповідно до державних будівельних норм.
Відповідно до п. 20.8.5 ДБН В.2.3-4-2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво», покриття та основи дорожнього одягу з асфальтобетонних сумішей треба влаштовувати в суху погоду. Укладання холодних та гарячих асфальтобетонних сумішей необхідно проводити весною або влітку за температури повітря не нижче ніж плюс 5°С, восени - не нижче ніж плюс 10°С.
Як зазначив ТОВ “Шляховик-Т» восени та взимку виконання робіт, які включають улаштування покриття із гарячих асфальтобетонних сумішей, можливе тільки за умови певного температурного режиму та відсутності опадів. Передбачена державними будівельними нормами заборона виконання робіт за несприятливих погодних умов зумовила невиконання підрядником ТОВ “Шляховик-Т» взятих на себе зобов'язань згідно із договором. Натомість ТОВ “Шляховик-Т» вважає, що виконання робіт при погодних умовах, що не відповідають вимогам згаданих вище ДБН, незворотно призвело б до негативних наслідків у вигляді неякісного (неналежного) виконання договірних зобов'язань.
На підтвердження наявності несприятливих погодних умов ТОВ “Шляховик-Т» подало довідку Львівського регіонального центру із гідрометеорології №99/2 01-97/9912-8 від 29.01.2025, відповідно до якої температура повітря в грудні 2024 - січні 2025 року була нижчою, аніж плюс 10°С, були часті опади.
ТОВ “Шляховик-Т» зазначило, що вказані обставини (погодні умови) перешкоджали виконанню товариством обумовлені роботи.
Крім того, ТОВ “Шляховик-Т» подав лист від МПП «Нари», у якого підрядник закуповувало гарячі асфальтобетонні суміші. Так, постачальник товару повідомив, що в зимовий період виготовлення та продаж асфальтобетонних сумішей ними не здійснюється внаслідок заборони виконання робіт із їх використанням, що зумовлює відсутність попиту.
Листом №18 від 17.01.2025 ТОВ “Шляховик-Т» повідомляв ПАТ “Укрнафта» про несприятливі погодні умови та про неможливість у зв'язку із цим якісно виконати роботи у встановлений договором строк. У цьому ж листі підрядником запропоновано продовжити строк виконання робіт до 15.04.2025 та передбачити це в додатковій угоді до договору.
У відповідь на вищезгаданий лист ПАТ “Укрнафта» повідомило, що для розгляду продовження термінів виконання робіт слід надати довідку з Торгово-промислової палати, що підтверджує факт неможливості надання послуги.
Листом від 28.01.2025 ТОВ “Шляховик-Т» повторно попросило продовжити строк виконання робіт за договором з аналогічних підстав, додавши проєкт Додаткової угоди відповідного змісту.
За твердженням ТОВ “Шляховик-Т», ПАТ “Укрнафта» на вказаний лист не відреагувало жодним чином.
31.01.2025 ПАТ “Укрнафта» направило на адресу позивача лист «Щодо графіків виконання робіт», у якому висловлено прохання надіслати графіки виконання робіт, де буде зазначено дату початку та дату закінчення, в тому числі за спірним договором.
За міркуваннями ТОВ “Шляховик-Т» згаданий лист, яким замовник пропонує підряднику на власний розсуд визначити графік виконання робіт, можна розцінювати як непрямий доказ згоди ПАТ “Укрнафта» на продовження строку виконання робіт за договором. Виконуючи вимоги замовника, підрядник скерував на електронну адресу лист, згідно із якими роботи по договору запропоновано виконувати у період із 03.03.2025 по 15.04.2025.
Проте, 28.02.2025 підрядник отримав від ПАТ “Укрнафта» лист із проханням добровільно сплатити штрафні санкції за порушення строку виконання робіт.
На думку ТОВ “Шляховик-Т» відповідач безпідставно проігнорував неодноразові пропозиції пролонгації строку виконання робіт, що свідчить про його недобросовісність та викликає сумніви в тому, чи дійсно він хотів досягнути мети зобов'язання.
За описаних умов, ТОВ “Шляховик-Т» зазначило, що мало два варіанти дій: або виконати роботи неякісно, або допустити пропуск строку виконання зобов'язань.
ТОВ “Шляховик-Т» вважає, що вищенаведена ситуація склалася не з його вини, а внаслідок зміни обставин, яка полягала в тому, що момент підписання договору в результаті свідомих дій замовника був значно відкладений у часі. Це закономірно зумовило відтермінування початку перебігу строку на виконання робіт і значно збільшило ризики, пов'язані із погіршенням погодних умов.
Крім того, ТОВ “Шляховик-Т» звернуло увагу, що підписання договорів, укладених за результатами публічних закупівель, має свою специфіку, пов'язану із тим, що момент підписання договору повністю залежить від поведінки замовника. Щодо учасника, то його відмова від підписання договору у багатьох випадках має вкрай негативні фінансові наслідки.
Приймаючи участь у відкритих торгах із особливостями, які були оголошені ПАТ “Укрнафта» 17.09.2025, ТОВ “Шляховик-Т» зазначило, що мало законні та цілком обґрунтовані підстави очікувати, що договір буде укладено набагато швидше. Аукціон був проведений ще 03.10.2024. Натомість замовник, маючи 5 робочих днів для розгляду тендерної пропозиції, протокольним рішенням від 10.10.2024 продовжив його до 20 робочих днів, аргументуючи це необхідністю детального розгляду документів. 14.10.2024 замовником було опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. ТОВ “Шляховик-Т» розраховувало на те, що договір буде укладений 21.10.2024, або не пізніше 29.10.2024. Проте, договір був укладений тільки 15.11.2024, тобто більше, аніж через місяць із моменту публікації повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Передача будівельного майданчику відбулася після спливу 10 календарних днів із моменту підписання договору.
На думку ТОВ “Шляховик-Т» поведінка замовника в частині визначення моменту підписання договору була спрямована на його свідоме відтермінування. Так, сукупність описаних дій замовника вказує, що за умови дотримання п. 49 Особливостей та принципу добросовісності, договір міг бути укладений набагато раніше, що уможливило б своєчасне виконання робіт. Натомість передбачити вищеописані обставини (поведінку замовника, спрямовану на затягнення моменту його укладення) підряднику не видавалося за можливе.
Отже, підрядник зазначив про прострочення кредитора, яке полягає в тому, що ПАТ “Укрнафта», одночасно передбачивши у тендерній документації обов'язок дотримуватися ДБН, якими заборонено виконувати відповідні роботи при температурі нижче 10 градусів за Цельсієм, та встановивши строк виконання робіт, що припадає на зимовий період, свідомо сформував умови, які спрямовані не на досягнення мети правочину - належне виконання робіт, а на збагачення за рахунок стягнення штрафних санкцій. ТОВ “Шляховик-Т» вважає, що підтвердженням цього висновку є й абсолютно необґрунтоване небажання замовника продовжити строк виконання робіт за договором. При цьому причиною допущеного підрядником прострочення виконання робіт послугувало прострочення, допущене замовником, який усвідомлюючи наслідки своїх дій, всупереч чинному законодавству затягувало момент укладення договору, внаслідок чого період виконання робіт теж відкладався у часі.
Щодо зміни строку виконання робіт підрядник зауважив, що серед документів, які слід надати у складі Тендерної пропозиції, передбачено «Лист-погодження з технічними, якісними, кількісними та іншими вимогами до предмету закупівлі та іншими умовами, що встановлені замовником в тендерній документації по закупівлі». У наданій формі згаданого листа-погодження міститься речення наступного змісту: «Погоджуємося з проєктом договору, в редакції, викладеній у додатку 5 до тендерної документації, маємо можливість виконати вимоги замовника та договору». Наслідком неподання вищезгаданого листа-погодження встановленої форми було б відхилення тендерної пропозиції.
Покликаючись на положення ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції, ТОВ “Шляховик-Т» повідомив, що можливості змінити умови договору до його підписання у підрядника не було.
Таким чином, позивач за первісним позовом повідомив, що ТОВ “Шляховик-Т» не мало можливості відмовитися від підписання із замовником спірного договору, оскільки це призвело б до значних збитків в розмірі сплати гарантії на суму 138700,00 грн.
Зважаючи на зазначене та керуючись положеннями ч. 4 ст. 652 та ч. 2 ст. 634 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ТОВ “Шляховик-Т» вважає за можливе змінити умови договору та продовжити встановлений у п. 3.1. строк виконання робіт до 17.04.2025.
Стосовно зустрічного позову ТОВ “Шляховик-Т» зазначило, що дії замовника, суперечать його попередній поведінці та доктрині venire contra factum proprium, оскільки в договорі було передбачено необхідність дотримання вимог ДБН В.2.3-4-2015, а затягування у розгляді тендерної пропозиції та укладенні договору, передання будівельного майданчика в останній день визначеного законом строку та одночасне погіршення погодних умов призвели до неможливості належного виконання будівельних робіт, чим недобросовісно намагається скористатися ПАТ “Укрнафта» на шкоду інтересам ТОВ “Шляховик-Т», яке навпаки діяло добросовісно.
ПАТ “Укрнафта» заперечило проти позову, зазначивши таке.
Відповідно до відомостей Тендерної документації затвердженої протокольним рішенням №01/01/13/10/21/02-01/01/910-СС від 17.09.2024, положення Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови, продовжуючи, протокольним рішенням №01/01/13/10/21/02-01/01/910-СС/1 від 10.10.2024, строк розгляду тендерної пропозиції учасника закупівлі до 07.11.2024 замовник діяв згідно з вимогами законодавства.
Твердження позивача за первісним позовом про те, що через недобросовісну поведінку відповідача, який безпідставно затягував підписання договору істотно змінились обставини, які унеможливили виконання робіт у визначений строк, ПАТ “Укрнафта» заперечило, зазначивши, що ТОВ “Шляховик-Т» мало можливість, до моменту подачі тендерних пропозицій, ознайомитися і з порядком укладення договору, з його умовами та визначити крайній строк укладення договору.
При цьому ПАТ “Укрнафта» зазначило, що підрядник є спеціалізованим підприємством з даного напрямку та виду робіт, відтак повинен знати специфіку виконання замовлених робіт, зважаючи на об'єми робіт та враховуючи час необхідний для їх виконання.
ПАТ “Укрнафта» вважає, що ТОВ “Шляховик-Т» повинно було запропонувати реальний строк виконання робіт по договору до його підписання та внести відповідні зміни до договору на етапі підписання договору, як передбачено статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Також ПАТ “Укрнафта» звернуло увагу, що згідно з умовами договору (р.10) на підтвердження обставин, що виключають відповідальність (форс-мажору) сторона, що на них посилається має надати відповідний документ Торгово-промислової палати. Однак такого документу не надано. Окрім цього, серед обставин, які перешкоджають виконанню робіт у встановлені договором строки, що не залежать підрядника і дають право на перегляд сторонам цих строків, згідно п.3.5. договору, такої підстави як несприятливі погодні умови немає.
Крім того, ПАТ “Укрнафта» зазначило, що при підписанні договору 29.10.2024, так і при підписанні 15.11.2024, строк виконання робіт за договором становить 50 робочих днів, що в кінцевому результаті зменшило би крайній строк виконання робіт на 10 робочих днів. Однак, і при підписанні договору 29.10.2024, і при підписанні 15.11.2024 кінцевий строк виконання робіт припадає на зимовий період. Тобто, замовник вважає, що беручи участь у процедурі закупівлі, підрядник не міг не усвідомлювати, що кінцева дата виконання робіт припадає на зимовий період, з огляду на що повинен був розумно оцінити цю обставину з урахуванням виду своєї діяльності та можливості виконання зобов'язання у погоджені сторонами строки, також оцінити ті обставини, при яких буде виконуватися договір та передбачити негативні наслідки для себе у вигляді штрафних санкцій у разі невиконання у строк взятих на себе зобов'язань.
У зустрічному позові ПАТ “Укрнафта» зазначило, що 15.11.2024 за результатом проведення відкритих торгів між сторонами був укладений договір. Роботи передбачені договором повинні бути виконані в строк до 03.02.2025. Однак, всупереч умовам договору роботи у вказаний строк не виконані, що є порушенням взятих зобов'язань.
Згідно з п. 9.2. договору, при порушенні строків виконання робіт, строків по усуненню виявлених недоліків (дефектів) підрядник на вимогу замовника сплачує йому штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.
Відповідно до п. 2.1. договору, загальна вартість робіт по цьому договору становить 3 840 787,31 грн, з 768 157,46грн ПДВ, а всього з 4 608 944,77 грн.
28.02.2025 позивач за зустрічним позовом направив на адресу відповідача за зустрічним позовом вимогу від 27.02.2025 за №01/01/24/10/02-02/02/2867 щодо добровільної сплати штрафних санкцій. У відповідь ТОВ “Шляховик-Т» листом від 13.03.2025 №361 повідомлено про відмову добровільно сплатити штраф.
У зв'язку з відмовою ТОВ “Шляховик-Т» сплатити штраф в добровільному порядку ПАТ “Укрнафта» просить стягнути з підрядника 460 894,48 грн 10 % штрафу у судовому порядку.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та статті 20 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За приписами ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно із заявленими позовними вимогами позивач просить змінити умови договору та продовжити встановлений у п. 3.1. строк виконання робіт до 17.04.2025.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).
Як встановлено судом та не заперечено сторонами, 15.11.2024 позивач та відповідач уклали договір підряду №13/4836-Р на виконання робіт із поточного ремонту асфальтобетонного покриття та вимощення бруківки на АЗС №13/049, Львівська обл., Бродівський р-н, с/рада Підгорецька, автодорога Київ-Чоп 455+780 км від, у зв'язку з чим набули взаємних прав і обов'язків.
У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним спірного договору чи визнання неукладеним в певній частині. Також відсутні докази про розірвання спірного договору.
За договором будівельного підряду, відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Зміна або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин регулюється приписами ст. 652 ЦК України, згідно з ч. 1 якої у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Згідно з позовними вимогами ТОВ «Шляховик-Т» вважає за необхідне внести зміни до спірного договору в частині строку виконання робіт - до 17 квітня 2025 року, замість 03.02.2025 (50-тий робочий день з дати початку робіт), зважаючи на несприятливі погодні умови, що впливало на можливість виконання підрядних робіт, виникла необхідність продовження виконання обумовлених робіт у договорі. Також позивач за первісним позовом зазначив, що наявний факт прострочення кредитора, який затягнув з підписанням спірного договору до 15.11.2024, продовживши термін розгляду тендерних пропозицій, хоча ТОВ «Шляховик-Т» розраховувало, що правочин буде укладений 21.10.2024, або не пізніше 29.10.2024. Відтак, ТОВ «Шляховик-Т» стверджує, що наявні підтверджені підстави для внесення відповідних змін у договір № 13/4836-Р, зокрема в пункт 3.1.
Відповідно до ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч. 4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (ч. 2).
Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч. 4).
Таким чином, положення ст. 652 ЦК України застосовуються як при розгляді справ, предметом спору в яких є вимоги про зміну правочину, так і при подачі позову з вимогами про його розірвання.
Відмінність у застосуванні ст. 652 ЦК України до тих чи інших вимог полягає у тому, що при розгляді справ з вимогами про зміну умов договору, окрім встановлення наявності істотних змін обставин, та одночасного існування визначених ч. 2 цієї статті чотирьох умов при істотній зміні обставини для даного конкретного зобов'язання, дослідженню підлягає також і наявність передбаченого ч. 4 цієї статті виняткового випадку для внесення змін до договору за рішенням суду.
Норма ст. 652 ЦК України є універсальною, а її правозастосування - сталим та послідовним у судовій практиці, що підтверджується, зокрема змістом постанов Великої Палати Верховного Суду у справах № 910/15484/17, № 363/1834/17, Верховного Суду у справах № 910/13557/21, № 910/17639/21, № 920/475/23. За висновками Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду у наведених справах при укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися.
Укладаючи договір сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (припис абз. 2 ч. 1 ст. 652 ЦК України).
Істотна зміна обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, має бути не наслідком поведінки сторін, а бути зовнішньою щодо юридичного зв'язку між ними.
Істотна зміна обставин, на відміну від форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які роблять неможливим виконання зобов'язання в принципі:
- не впливає на строк виконання зобов'язань (не змінює його) і не звільняє сторону від відповідальності за невиконання, а дозволяє припинити таке виконання (розірвання договору) чи змінити умови такого виконання або умови договору в цілому (для досягнення балансу інтересів сторін, який був порушений через істотну зміну обставин);
- є оціночною категорією, яка полягає у розвитку договірного зобов'язання таким чином, що виконання зобов'язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов'язання.
Форс-мажор (ст. 617 ЦК України) та істотна зміна обставин (ст. 652 ЦК України) є різними правовими ситуаціями.
Отже, зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин за рішенням суду, виходячи з принципу свободи договору, є виключною мірою, допускається лише за відсутності форс-мажору, у виняткових випадках та при наявності чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір, і на особу, яка подала позов покладений обов'язок довести належними та допустимими доказами наявність одночасно всіх чотирьох умов та існування виняткового випадку.
За відсутності істотної зміни обставин, зокрема за незначної їх зміни або за виникнення труднощів у виконанні договору, які сторони могли розумно передбачити, на підставі ст. 652 ЦК України договір не можна змінити ні за згодою сторін, ні за рішенням суду.
Як встановлено судом, за результатами проведення тендеру від 17.09.2024 між ТОВ «Шляховик-Т» та ПАТ «Укрнафта» укладено договір підряду від 15.11.2024, в якому сторони погодили, зокрема такі умови:
- початок виконання робіт - після підписання відповідного акту (п. 3.1);
- строки виконання робіт становить 50 робочих днів з дати початку робіт (п. 3.1);
- договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 30.06.2025 (п. 14.1).
25.11.2024 складений акт та переданий будівельний майданчик для проведення ремонтних робіт.
ТОВ “Шляховик-Т» подав лист від 05.12.2024 МПП «Нари», у якого підрядник закуповував гарячі асфальтобетонні суміші. Так, постачальник товару повідомив, що в зимовий період виготовлення та продаж асфальтобетонних сумішей ними не здійснюється внаслідок заборони виконання робіт із їх використанням, що зумовлює відсутність попиту.
Відповідно до наявного в матеріалах справи листування сторін ТОВ “Шляховик-Т» листом №18 від 17.01.2025 повідомляв ПАТ “Укрнафта» про несприятливі погодні умови та про неможливість у зв'язку із цим якісно виконати роботи у встановлений договором строк. У цьому ж листі підрядником запропоновано продовжити строк виконання робіт до 15.04.2025 та передбачити це в додатковій угоді до договору. У відповідь на згаданий лист ПАТ “Укрнафта» повідомило, що для розгляду продовження термінів виконання робіт слід надати довідку з Торгово-промислової палати, що підтверджує факт неможливості надання послуги.
Листом від 28.01.2025 ТОВ “Шляховик-Т» повторно попросило продовжити строк виконання робіт за договором з аналогічних підстав, додавши проєкт Додаткової угоди відповідного змісту. ПАТ “Укрнафта» на вказаний лист відповіді не надало.
31.01.2025 ПАТ “Укрнафта» направило на адресу позивача лист «Щодо графіків виконання робіт», у якому висловлено прохання надіслати графіки виконання робіт, де буде зазначено дату початку та дату закінчення, в тому числі за спірним договором.
Позов поданий до господарського суду 13.03.2025.
17.04.2025 сторони підписали акт приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в).
За доводами ТОВ “Шляховик-Т», несприятливі погодні умови у січні-лютому 2025 року - це низькі температури повітря (нижче ніж плюс 10°С), які завадили виконати роботи з благоустрою території, є такими, що розцінюються як істотні зміни обставин.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, керуючись приписами ст. 652 ЦК України, господарський суд відхиляє доводи підрядника, що звичайні для відповідної пори року несприятливі погодні умови є істотною зміною обставин з огляду на таке.
Несприятливі погодні умови у наведений період в даному випадку не вважаються істотною зміною обставин, оскільки:
- середина зими та її температурні показники у цей період суттєво не відрізняються з року в рік, а тому є прогнозованими та передбачуваними для суб'єктів господарювання;
- настання такого ризику, як коливання температури узимку, не може вважатись істотною зміною обставин, зокрема з огляду на приписи ст. 42, 44 ГК України, тому у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій;
- позивач за первісним позовом при укладенні договору не міг не усвідомлювати, що кінцева дата виконання робіт з благоустрою території припаде на січень-лютий 2025 року, з огляду на що повинен був розумно оцінити цю обставину з урахуванням виду своєї діяльності та можливості виконання зобов'язання у погоджені сторонами строки, також оцінити ті обставини, при яких буде виконуватися договір та передбачити негативні наслідки для себе та контрагента у разі невиконання у строк взятих на себе зобов'язань;
- в момент укладення договору позивач мав об'єктивну можливість розраховувати свою спроможність належного виконання умов договору протягом 50-ти робочих днів;
- позивач не довів, що у нього була відсутня можливість придбати гарячі асфальтобетонні суміші в інших виробників.
Крім того, щодо покликань ТОВ “Шляховик-Т» про неможливість змінити умови договору суд звертає увагу положення п. 15.3 договору підряду від 15.11.2024, якими передбачено порядок внесення змін в договір:
-сторона-ініціатор внесення змін до договору надсилає в порядку, передбаченому актами чинного законодавства України та договором іншій стороні зміни (проект додаткової угоди, лист і т.п.) до договору.
-сторона, яка одержала зміни до договору, має право протягом 20 календарних днів у разі згоди оформити такі зміни, або направити іншій стороні протокол розбіжностей разом з підписаною додатковою угодою.
За обставинами цієї справи ТОВ “Шляховик-Т» було відомо про можливість несвоєчасного виконання робіт щонайменше з 05.12.2024, тобто після отримання листа МПП «Нари» (постачальника гарячих асфальтобетонних сумішей). Однак, знаючи про вказану ситуацію, підрядник звернувся до замовника з листом про внесення змін в договір в частині строку виконання робіт лише 17 січня 2025 року.
Отже, позивач за первісним позовом міг і повинен був при певній обачності передбачити виникнення труднощів у виконанні договору, пов'язаних з можливими несприятливими погодними умовами, при цьому зважаючи на проблеми з придбанням специфічних товарів необхідних для проведення підрядних робіт. Тому настання зазначених подій не може розглядатися як підстава для зміни договору у зв'язку з істотною зміною обставин. За відсутності істотної зміни обставин, якою сторони керувалися, укладаючи договір, не можна змінити договір за рішенням суду.
Підсумовуючи викладене, Господарський суд Львівської області дійшов висновку про недоведеність позивачем існування істотних змін обставин, наявність одночасно чотирьох умов, які визначені ч. 2 ст. 652 ЦК України, та виняткового випадку для зміни договору у зв'язку з істотною зміною обставин, як це передбачено ч. 4 цієї статті.
Щодо зустрічного позову суд зазначає таке.
Відповідно до п. 2.1. договору, загальна вартість робіт по цьому договору становить 3840787,31грн, крім того ПДВ 768157,46 грн, всього з 4608944,77грн.
17.04.2025 сторони підписали акт приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в). Натомість, за умовами договору, підрядник мав виконати взяті зобов'язання до 03.02.2025 (50-тий робочий день з дати початку робіт).
Згідно з п. 9.2. договору, при порушенні строків виконання робіт, строків по усуненню виявлених недоліків (дефектів) підрядник на вимогу замовника сплачує йому штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.
28.02.2025 ПАТ “Укрнафта» направило на адресу ТОВ “Шляховик-Т» вимогу від 27.02.2025 за №01/01/24/10/02-02/02/2867 щодо добровільної сплати штрафних санкцій. У відповідь ТОВ “Шляховик-Т» листом від 13.03.2025 №361 повідомило про відмову добровільно сплатити штраф.
За матеріалами справи ТОВ “Шляховик-Т» не подав належних та допустимих доказів повного виконання зобов'язань за спірним договором, а саме не забезпечив виконання обумовлених робіт в строк, передбачений договором.
Таким чином в порушення вимог пункту 3.1. ТОВ “Шляховик-Т» допущено несвоєчасне виконання умов, що є підставою до нарахування та стягнення штрафних санкцій внаслідок прострочення виконання зобов'язань.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.
Відповідач самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.
Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідачем не подано.
Отже, відповідач своїх зобов'язань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом доведено факт неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань щодо своєчасного виконання робіт. Перевіривши поданий розрахунок суми штрафу, відповідно до положень п.9.2, суд доходить висновку, що нарахована сума штрафу в розмірі 460894,48 грн 10% відповідає правовим приписам.
Судовий збір за первісним позовом слід покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляховик Т».
Судовий збір за зустрічним позовом покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляховик Т».
Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 120, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляховик Т» - відмовити.
2.Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Укрнафта» задоволити.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляховик-Т» (79005, м.Львів, проспект Шевченка Т., будинок 32; ідентифікаційний номер 42844920) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м.Київ, провулок Несторівський, 3-5; ідентифікаційний номер 00135390) 460894,48 грн штрафу та 6913,41 грн судового збору.
4.Судовий збір за первісним позовом покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляховик Т».
5.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Повне рішення складено 17.07.2025.
Суддя Уляна ДІЛАЙ