ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
м. Київ
28.07.2025справа № 910/4538/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу №910/4538/25
за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (вул. Шевченка, буд. 2-А, м. Ірпінь, Київська обл., 08200; ідентифікаційний код 05408846)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгран ЛТД» (вул. Дмитрівська, 71, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 41400926)
про стягнення 493 622,96 грн,
без участі представників сторін у зв'язку з їх неявкою,
Виконавчий комітет Ірпінської міської ради (далі - Комітет) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгран ЛТД» (далі - Товариство) 493 622,96 грн штрафних санкцій.
Позов мотивовано тим, що:
- 26.03.2024 Комітетом та Товариством укладено договір про закупівлю товару від 26.03.2024 №140 (далі - Договір), відповідно до якого Товариство (продавець) зобов'язується на умовах, визначених Договором, поставити Комітету (покупець) квадрокоптер DJI MAVIC 3Т (далі - Товар), новий, не бувший у використанні, зазначений в пункті 1.2 Договору та в специфікації до Договору, яке є його невід'ємною частиною, на загальну суму 760 000 грн, а покупець зобов'язується на умовах Договору прийняти та оплатити такий Товар; термін поставки Товару до 25.03.2024;
- у зв'язку із затримкою процедур проходження вантажів на україно-польському державному кордоні 27.03.2024 Комітетом та Товариством укладено додаткову угоду №1 до Договору (далі - Додаткова угода №1), якою внесені зміни до пункту 5.2 Договору стосовно терміну його виконання з 25.03.2024 на 03.04.2024;
- у визначений Договором строк продавець не поставив Товар та ухилився від пояснень стосовно причин невиконання Договору та/або можливості його виконання у майбутньому;
- 10.04.2024 у зв'язку із невиконанням продавцем умов Договору та Додаткової угоди №1 до Договору та на підставі підпунктів 6.2.1 та 6.2.5 пункту 6.2 Договору покупець розірвав Договір, повідомивши про це покупця шляхом розміщення відповідного повідомлення в електронній системі Prozorro та направлення відповідного повідомлення продавцю поштою на адресу, зазначену в Договорі (лист Комітету від 18.04.2024 №01-24/1914);
- 18.04.2024 покупець надіслав продавцю вимоги щодо сплати штрафних санкцій за невиконання продавцем взятих на себе зобов'язань з поставки/заміни Товару у строки згідно з Договором на загальну суму 182 400 грн (лист Комітету від 18.04.2024 №01-24/1914);
- проте станом 10.04.2025 (дату подання позовної заяви) продавець ухиляється від відповіді на претензію та виконання своїх зобов'язань щодо сплати штрафних санкцій відповідно до Договору, а тому відповідно до підпункту 7.2.5 пункту 7.2 Договору за відмову від поставки Товару продавець на вимогу покупця сплачує штраф у розмірі 50% від вартості непоставленого Товару, що складає 493 622,96 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.06.2025.
Товариство 02.06.2025 подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позову, оскільки:
- листом від 17.04.2024 вих. №17/04-24 відповідач повідомив позивача про те, що Товар за договором про закупівлю від 26.03.2024 №139 був поставлений покупцю за адресою: вул. Шевченка, 2-а, м. Ірпінь, проте не розвантажений, та очікує на приймання представником покупця; відповідач також просив повідомити про час та дату можливого приймання Товару, здійснення перевірки кількості та комплектності і підписання видаткових накладних про отримання;
- Комітет Товар не прийняв та 18.04.2024 направив відповідачу лист щодо розірвання Договору на підставі підпунктів 6.2.1 та 6.2.5 пункту 6.2 Договору та додаткової угоди від 10.04.2024 №2 до Договору в односторонньому порядку;
- листом від 24.04.2024 №24/04 Товариство повідомило Комітет, що на виконання умов договору про закупівлю від 26.03.2024 №139 відповідач 11.04.2025 поставив Комітету Товар, що підтверджується свідками, відео та фотозйомкою; 12.04.2024 позивачу були передані товаросупроводжувальні документи на Товар; відповідачу відомо про розірвання договору про закупівлю від 26.03.2024 №139; затримка в поставці товару була пов'язана з логістичними складнощами доставки певних складових із території Республіки Польща;
- нарахування штрафу у розмірі 10 % є безпідставним, необґрунтованим і таким, що суперечить умовам підпункту 7.2.4 пункту 7.2 Договору, оскільки затримка у поставці Товару становила 8 календарних днів, а не більше 10;
- відповідач звільняється від відповідальності за прострочення поставки Товару на вісім днів у зв'язку з блокуванням Україно-Польського кордону польськими перевізниками у 2024 році, що було відому позивачу та є загальновідомим фактом, а також засвідчувався Торгово-промисловою палатою України як обставина непереборної сили (форс-мажор);
- положення підпункту 7.2.5 пункту 7.2 Договору не може бути застосоване, а нарахування штрафу у розмірі 50 % є безпідставним і має бути відхилене судом у зв'язку з відсутністю відмови позивача від отримання Товару;
- позивач розірвав Договір згідно з підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 Договору в односторонньому порядку 18.04.2024, а тому нарахування будь-яких штрафних санкцій поза вказаною датою є безпідставним;
- Договором не передбачено будь-яких передплат і у відповідача відсутні будь-які грошові зобов'язання за Договором, у зв'язку з чим нарахування втрат від інфляції та 3% річних також є безпідставним та необґрунтованим.
Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що згідно з викладеними у відзиві доводами та доданими до останнього документами, надані відповідачем пояснення стосуються договору від 26.03.2024 №139, в той час як предметом даного спору є порушення відповідачем умов договору від 26.03.2024 №140.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/4538/25 на 23.06.2025; зобов'язано відповідача повторно подати відзив на позовну заяву, який стосується договору про закупівлю товару від 26.03.2024 №140.
09.06.2025 позивач подав суду клопотання про визначення додаткового терміну для подання заперечень за повторно поданий відзив.
Господарський суд міста Києва встановив позивачу строк у п'ять днів з дня отримання від відповідача повторного відзиву на позовну заяву, який стосується договору про закупівлю товару від 26.03.2024 №140, для подання до суду відповіді на вказаний1 відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/4538/25 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/4538/25 на 28.07.2025; повторно зобов'язано відповідача повторно подати відзив на позовну заяву, який стосується договору про закупівлю товару від 26.03.2024 №140.
У підготовче засідання 28.07.2025 представники сторін не з'явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету вказаних осіб, які наявні в матеріалах справи; відповідач про причини неявки суду не повідомив.
28.05.2025 представник Комітету Джумагельдієва Гульнара Джумадурдіївна подала суду клопотання про участь останньої у судових засіданнях з розгляду справи №910/4538/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 надано можливість представнику Комітету Джумагельдієвій Г.Д. (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_1 ) брати участь в усіх засіданнях з розгляду справи №910/4538/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс «Система захищеного відеокнференцзв'язку з судом» (посилання://vkz.court.gov.ua/) шляхом попередньої реєстрації та входу до нього через підсистему «Електронний суд».
Разом з тим, Джумагельдієва Г.Д. 28.07.2025 під час налаштування відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://id.court.gov.ua/) не відповіла на відеовиклик суду.
Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).
Дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи принцип дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що провадження у справі №910/4538/25 відкрито 28.04.2025, відповідачем не виконано вимог ухвал суду від 02.06.2025 та 23.06.2025, про можливість подання інших доказів суду сторони не зазначали, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 08.09.2025.
Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/4538/25 до судового розгляду по суті на 08.09.25 об 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
2. Копію даної ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набрала законної сили 28.07.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко