пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
про зупинення провадження у справі
30 липня 2025 року Справа № 903/561/25
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.,
за участю представників:
від позивача: н/з,
від відповідача-1: н/з,
від відповідача-2: Боричевський В.М. - адвокат (дов. №203 від 01.01.2025),
в судовому засіданні взяла участь Романішина Т.Л. - прокурор відділу Волинської обласної прокуратури (службове посвідчення №071758 від 01.03.2023),
розглянувши справу
за позовом Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирської міської ради,
до відповідача-1: Комунального підприємства “Полігон» Володимирської міської ради, м. Володимир
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут», м. Луцьк
про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 78159,56 грн.,
27.05.2025 сформовано в системі “Електронний суд», а 28.05.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області позовну заяву Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирської міської ради, в якій прокуратура просить:
- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 15.07.2021 до договору №23-21/24 від 21.12.2020; 3. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 15.09.2021 до договору №23-21/24 від 21.12.2020;
- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 19.10.2021 до договору №23-21/24 від 21.12.2020;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут» (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, буд. 11А, 43026, код ЄДРПОУ: 42159289) на користь Володимирської міської ради (вул. Данила Галицького,5, м. Володимир, 44701, код ЄДРПОУ 35387610, рахунок: UA908999980314080544000003552, код бюджету: 24060300, отримувач: ГУК у Волинській області/м.Володимир/ЄДРПОУ 38009371) кошти в сумі 78 159, 56 грн.;
- стягнути з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут» та комунального підприємства “Полігон» Володимирської міської ради на користь Волинської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 9 689, 60 грн.
Ухвалою суду від 02.06.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.07.2025; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 07.07.2025.
07.07.2025 через систему “Електронний суд» від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить:
1) відмовити у задоволенні позову;
2) у разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог:
- відмовити у визнанні недійсною додаткової угоди №3 від 15.07.2021, якою ціна за одиницю товару була збільшена на 9,99%;
- обмежити розмір стягнення сумою, що не перевищує 41146,91 грн., з урахуванням правомірності додаткової угоди №3 від 15.07.2021.
08.07.2025 через систему “Електронний суд» від відповідача-2 надійшло клопотання. У клопотанні відповідач-2 просить зупинити провадження у справі №903/561/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
09.07.2025 в судове засідання представник позивача не з'явився, ухвала суду від 02.06.2025 була надіслана до електронного кабінету позивача.
09.07.2025 в судове засідання представник відповідача-1 не з'явився, відповідач-1 відзиву на позов не подав. Факт належного повідомлення відповідача-1 про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0610257546627, ухвалу суду вручено 04.06.2025.
09.07.2025 в судовому засіданні прокурор просив надати час для подачі відповіді на відзив відповідача-2 та пояснень на клопотання про зупинення провадження від 08.07.2025.
Ухвалою суду від 09.07.2025 було відкладено підготовче засідання на 30.07.2025; постановлено прокурору подати суду до 28.07.2025: відповідь на відзив відповідача-2; письмові пояснення на клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі; запропоновано позивачу подати суду до 28.07.2025: відповідь на відзив відповідача-2; письмові пояснення на клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.
11.07.2025 через систему “Електронний суд» від Володимирської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-2, в якій прокурор просить відхилити заперечення відповідача-2 на позов, викладені у відзиві, з підстав їх необґрунтованості.
11.07.2025 через систему “Електронний суд» від Володимирської окружної прокуратури надійшло заперечення на клопотання представника відповідача ТОВ “Волиньелектрозбут» про зупинення провадження у справі.
16.07.2025 через систему “Електронний суд» від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив прокурора.
30.07.2025 в судове засідання представник відповідача-1 не з'явився. Факт належного повідомлення відповідача-1 про судовий розгляд підтверджується відстеженням відправлення із сайту «Укрпошта», ухвалу суду вручено 18.07.2025.
30.07.2025 в судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.
30.07.2025 у судовому засіданні прокурор заперечила проти клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.
Клопотання відповідача-2 про зупинення на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України провадження у справі №903/561/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення підлягає до задоволення.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України, за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи суд може зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Тобто на відміну від відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження. Тому провадження у справі потрібно зупиняти за наявності беззаперечних підстав для цього.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду такої справи.
Звертаючись з позовом до суду, Володимирська окружна прокуратура посилається на те, що додаткові угоди №№3, 5, 6 до договору №23-21/24 від 21.12.2020 укладені відповідачами з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а кошти сплачені КП «Полігон Володимирській міській раді за товар, який був переданий за завищеними цінами, мають бути стягнути з відповідача.
Предмет і підстави позову, суб'єктивний склад учасників та обставини справи №920/19/24 є подібними зі справою № 903/561/25, оскільки як спір у справі №920/19/24, так і спір у справі № 903/561/25 виникли у зв'язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії вартість 1кВт-год електроенергії сукупно зросла, і це призвело до підвищення ціни на понад 10% від тієї, яка була визначена основним договором; спір у справі №920/19/24 і спір у справі №903/561/25 виникли у зв'язку із стягненням із постачальника грошових коштів внаслідок укладення до основного договору додаткових угод, які прокурор вважає такими, що не відповідають вимогам законодавства.
Крім цього, як у справі №920/19/24, так і у справі № 903/561/25 підставою для визнання додаткових угод недійсними зазначено порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб'єктного складу учасників господарських відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм. Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.
Враховуючи підстави та предмет позову у справі № 903/561/25, з огляду на їх подібність із підставами і предметом позову у справі №920/19/24 висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 матимуть суттєве значення для вирішення судом спору у справі №903/561/25 та забезпечать єдність судової практики у спорах з подібними правовідносинами.
За таких обставин підлягає до задоволення клопотання відповідача-2 від 08.07.2025 про зупинення провадження у справі №903/561/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
Керуючись ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Задовольнити клопотання відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут» від 08.07.2025 про зупинення провадження у справі №903/561/25.
2. Зупинити провадження у справі №903/561/25 за позовом Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирської міської ради до відповідача-1: Комунального підприємства “Полігон» Володимирської міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут» про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 78159,56 грн. до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Дата виготовлення та підписання повного тексту ухвали 31.07.2025.
Суддя І. О. Якушева