29.07.2025 року м.Дніпро Справа № 908/2000/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Кощеєва І.М., Мороза В.Ф.
при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.
Представники сторін в судове засідання не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІВАТ ІНВЕСТ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 у справі №908/2000/24 (суддя Науменко А.О.)
за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Євробудгруп», ідентифікаційний код юридичної особи 40112982 (вул. Експресівська, буд. 6, м. Запоріжжя, 69008)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІВАТ ІНВЕСТ», ідентифікаційний код юридичної особи 34501006 (пр. Соборний, буд. 21, м. Запоріжжя, 69063)
про стягнення 2 483 858 грн 83 коп.
та
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІВАТ ІНВЕСТ», ідентифікаційний код юридичної особи 34501006 (пр. Соборний, буд. 21, м. Запоріжжя, 69063)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Євробудгруп», ідентифікаційний код юридичної особи 40112982 (вул. Експресівська, буд. 6, м. Запоріжжя, 69008)
про стягнення 1 020 130 грн 69 коп.
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
19.07.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему “Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Євробудгруп» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІВАТ ІНВЕСТ» 2 483 858 грн 83 коп. заборгованості за Договором оренди № 08/03-24 від 08.03.2024.
Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 19.07.2024 ТОВ “ВІВАТ ІНВЕСТ» має заборгованість у розмірі 2 483 858,83 грн. з ПДВ за Договором оренди № 08/03-24 від 08.03.2024.
19.08.2024р. від представника відповідача через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява. Зустрічна позовна заява у зміненій редакції мотивована тим, що ТОВ «БК «Євробудгруп» не зареєструвала податкові накладні в порядку, встановленому ст. 201 ПК України, у зв'язку з чим ТОВ «Віват Інвест» не отримало право на податковий кредит з ПДВ у розмірі 1 020 130,69 грн. Чинне законодавство не передбачає реєстрації податкової накладної в ЄРПН покупцем послуг. Тому з огляду на положення ст. 201 ПК України, саме на ТОВ «БК «Євробудгруп» як орендодавця по договору покладено обов'язок скласти та зареєструвати в ЄРПН податкові накладні
Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 року у справі № 908/2000/24 первісний позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІВАТ ІНВЕСТ», ідентифікаційний код юридичної особи 34501006 (пр. Соборний, буд. 21, м. Запоріжжя, 69063) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Євробудгруп», ідентифікаційний код юридичної особи 40112982 (вул. Експресівська, буд. 6, м. Запоріжжя, 69008) 2 483 858 (два мільйони чотириста вісімдесят три тисячі вісімсот п'ятдесят вісім) грн 83 коп. заборгованості за Договором оренди № 08/03-24 від 08.03.2024 та 29 806 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот шість) грн 31 коп. судового збору.
Зустрічний позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Євробудгруп», ідентифікаційний код юридичної особи 40112982 (вул. Експресівська, буд. 6, м. Запоріжжя, 69008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІВАТ ІНВЕСТ», ідентифікаційний код юридичної особи 34501006 (пр. Соборний, буд. 21, м. Запоріжжя, 69063) 1 020 130 (один мільйон двадцять тисяч сто тридцять) грн 69 коп. збитків та 15 301 (п'ятнадцять тисяч триста одна) грн 96 коп. судового збору.
Приймаючи оскаржуване рішення, в частині задоволення первісниз позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що 08.03.2024 між ТОВ «БК «Євробудгруп» (Орендодавець) та ТОВ «Віват Інвест» (Орендар) укладено Договір № 08/03-24 оренди (Договір), який за своєю правовою природою є договором оренди. Відповідно до пункту 1.1 Договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов'язується передати Орендарю в тимчасове платне володіння та користування техніку визначену в Специфікації до даного Договору (Додаток №1) для виконання будівельно-монтажних робіт на будівельних об'єктах вказаних Орендарем (далі по тексту «техніка») разом з екіпажем, який забезпечує своїми силами керування технікою та її технічну експлуатацію, а Орендар зобов'язується прийняти в тимчасове володіння та користування техніку під керуванням екіпажу Орендодавця і зобов'язується сплачувати Орендодавцю орендну плату.
В межах Договору Виконавцем були надані послуги з оренди Замовнику, що підтверджується актами виконаних робіт № 4 від 21.03.2024 на суму 1120696,15 грн. з ПДВ; № 8 від 31.03.2024 на суму 1277046,34 грн. з ПДВ; № 11 від 30.04.2024 на суму 876801,10 грн. з ПДВ; № 14 від 30.04.2024 на суму 326023,87 грн. з ПДВ; № 13 від 30.04.2024 на суму 723324,32 грн. з ПДВ; № 18 від 27.05.2024 на суму 432800,29 грн. з ПДВ; № 17 від 30.04.2024 на суму 113724,00 грн. з ПДВ; № 19 від 27.05.2024 на суму 558898,07 грн. з ПДВ; № 21 від 28.05.2024 на суму 691470,00 грн. з ПДВ. Всього на загальну суму: 6 120 784,14 грн з ПДВ. Акти наданих послуг підписані обома сторонами, які не мають претензій одна до одної щодо наданої послуги.
ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» частково сплатило заборгованість за вищевказаними актами на суму 3 636 925,31 грн. з ПДВ., що підтверджується платіжними інструкціями № 602 від 24.04.2024 на суму 415457,24 грн. з ПДВ; № 603 від 24.04.2024 на суму 3979,96 грн. з ПДВ; № 604 від 24.04.2024 на суму 3200,51 грн. з ПДВ; № 679 від 09.05.2024 на суму 200000 грн. з ПДВ; № 784 від 21.05.2024 на суму 530667,58 грн. з ПДВ; № 969 від 27.06.2024 на суму 326023,87 грн. з ПДВ; № 484 від 27.03.2024 на суму 500000 грн. з ПДВ; № 447 від 25.03.2024 на суму 500000 грн. з ПДВ; № 448 від 25.03.2024 на суму 1157596,15 грн. з ПДВ. Станом на 19.07.2024 ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» має заборгованість у розмірі 2 483 858,83 грн. з орендних платежів.
Відповдіно,первісний позов за висновком суду першої інстанції, є законним та обґрунтованим і задовольняється судом повністю. Витрати зі сплати судового збору за первісним позовом, у відповідності до положень статті 129 ГПК України покладено на ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ».
Надавши послуги оренди техніки ТОВ “Будівельна компанія “Євробудгруп» повинен був скласти та зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
ТОВ “Будівельна компанія “Євробудгруп» податкових накладних за актами надання послуг № 4 від 21.03.2024 на суму 1120696,15 грн; № 8 від 31.03.2024 на суму 1277046,34 грн; № 11 від 30.04.2024 на суму 876801,10 грн; № 14 від 30.04.2024 на суму 326023,87 грн; № 13 від 30.04.2024 на суму 723324,32 грн; № 18 від 27.05.2024 на суму 432800,29 грн; № 17 від 30.04.2024 на суму 113724,00 грн; № 19 від 27.05.2024 на суму 558898,07 грн; № 21 від 28.05.2024 на суму 691470,00 грн до матеріалів справи на надавалось, факт відсутності їх реєстрації не оскорювався, оскільки, Первісний позивач з цього приводу вважає, що строк такої реєстрації становить 1095 днів.
13.08.24 ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» направило ТОВ “Будівельна компанія “Євробудгруп» вимогу № 368 від 12.08.24 про реєстрацію податкових накладних на суму 1020130,69 грн.
21.10.24 ТОВ “Будівельна компанія “Євробудгруп» також направлено ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» аналогічну вимогу щодо сплати 1020130,69 грн у вигляді збитків.
Оскільки саме від надавача послуги (орендодавця), який має визначений законом обов'язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, залежить реалізація отримувачем послуги майнового інтересу, пов'язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, він (орендар) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій.
З огляду на викладене, в даному випадку, за висновком суду першої інстанції, вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок між бездіяльністю Відповідача щодо виконання визначеного законом обов'язку зареєструвати податкову накладну та неможливістю включення суми ПДВ до податкового кредиту Позивача, а також, відповідно, зменшення податкового зобов'язання на зазначену суму, яка фактично є збитками Позивача. Отже, наявні усі елементи складу господарського правопорушення зі сторони Відповідача.
Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом покладено судом першої інстанції на Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Євробудгруп».
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІВАТ ІНВЕСТ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 року (повний текст рішення складено 09.12.2024) у справі № 908/2000/24 в частині розподілу судових витрат, і ухвалити в цій частині нове рішення такого змісту: «Судові витрати віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробудгруп». Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробудгруп», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват Інвест» 15 301 (п'ятнадцять тисяч триста одна) грн. 96 коп. судового збору.
Судові витрати, пов'язані з розглядом справи в апеляційному суді стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробудгруп».
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Апелянт зазначає, що спір у цій справі виник з вини ТОВ «БК «Євробудгруп».
ТОВ «Віват Інвест» на виконання умов договору сплатило ТОВ «БК «Євробудгруп» 3 636 925,31 грн. (три мільйони шістсот тридцять шість тисяч дев'ятсот двадцять п'ять грн. 31 коп.) у тому числі ПДВ 606 154,22 грн. (шістсот шість тисяч сто п'ятдесят чотири грн. 22 коп.) ТОВ «БК «Євробудгруп» не здійснило реєстрації податкових накладних в ЄРПН на вказану суму ПДВ, після чого ТОВ «Віват Інвест» призупинило виконання обов'язків по договору.
Таким чином Рішення ухвалене з порушенням ст. 129 ГПК України.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
ТОВ «Віват Інвест» не скористалось своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надало суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/2000/24. Відкласти вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІВАТ ІНВЕСТ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 у справі №908/2000/24 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Запорізької області.
29.01.2025р. матеріали справи № 908/2000/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІВАТ ІНВЕСТ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 у справі №908/2000/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.07.2025 об 10:30 годин.
Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2025, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2000/24.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025, для розгляду справи № 908/2000/24 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Дармін М.О., судді: Мороз В.Ф., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2025 справу № 908/2000/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІВАТ ІНВЕСТ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 у справі №908/2000/24 - прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Дармін М.О., судді: Мороз В.Ф., Кощеєв І.М.
29.07.2025 представники сторін у судове засідання не з'явились, відомостей про причини неявки до суду не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи приписи ст. 202 ГПК України, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов'язковою, а неявка представників сторін не перешкоджає розгляду поданої заяви, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.
29.07.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
08.03.2024 між ТОВ «БК «Євробудгруп» (Орендодавець) та ТОВ «Віват Інвест» (Орендар) укладено Договір № 08/03-24 оренди (Договір).
Відповідно до пункту 1.1 Договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов'язується передати Орендарю в тимчасове платне володіння та користування техніку визначену в Специфікації до даного Договору (Додаток №1) для виконання будівельно-монтажних робіт на будівельних об'єктах вказаних Орендарем (далі по тексту «техніка») разом з екіпажем, який забезпечує своїми силами керування технікою та її технічну експлуатацію, а Орендар зобов'язується прийняти в тимчасове володіння та користування техніку під керуванням екіпажу Орендодавця і зобов'язується сплачувати Орендодавцю орендну плату.
Згідно із пунктами 1.2-1.7 Договору техніка передається в оренду за заявкою Орендаря, яка направляється у письмовому вигляді або усно. В заявці зазначається місце куди необхідно доставити техніку, тип необхідної техніки, дату початку оренди, а також інші необхідні умови. Техніка передається в оренду почасово. Час фактичного перебування техніки в оренді фіксується уповноваженими на те представниками Сторін (час початку та час закінчення оренди) в талонах Орендаря, які оформляються щоденно. Орендар не відповідає за охорону і збереження техніки. Екіпажем є працівники Орендодавця. Вони підпорядковується розпорядженням Орендодавця щодо керування технікою та її технічної експлуатації і розпорядженням Орендаря щодо комерційної експлуатації техніки. Під час використання орендованої техніки екіпаж Орендодавця повинен підпорядковуватися уповноваженим представникам Орендаря. Орендодавець несе відповідальність за дотримання правил технічної безпеки, правил охорони праці, правил виробничої санітарії та пожежної безпеки його працівниками при керуванні орендованою технікою. По закінченню місяця, в якому орендувалась Техніка, Сторонами складається Акт наданих послуг оренди в якому зазначається фактичний час оренди та її вартість за місяць.
Відповідно до пунктів 3.1-3.3 Договору вартість оренди техніки та вартість її транспортування зазначаються в Специфікації до даного Договору (Додаток №1), що є його невід'ємною частиною. Орендодавець щомісячно надає Акти наданих послуг оренди Орендарю в яких зазначається кількість орендованої техніки, вартість транспортування техніки, фактичний час перебування техніки в оренді та вартість оренди відповідно до фактичного часу використання техніки. Орендар повинен протягом 3-х робочих днів з моменту отримання кожного Акту наданих послуг оренди розглянути і підписати надані Акти, або надати мотивовану відмову з переліком зауважень. Підписані сторонами Акти наданих послуг оренди є підставою для оплати Орендодавцю. Розрахунок за оренду техніки Орендар проводить протягом 5 банківських днів з моменту підписання відповідного Акту наданих послуг оренди. Орендодавець зобов'язаний протягом строку, встановленого податковим законодавством, зареєструвати оформлену згідно ст. 201 Податкового кодексу України податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідальність за правильність оформлення та реєстрацію податкових накладних в строки та у відповідальності до вимог податкового законодавства несе Орендодавець.
Пунктами 6.1-6.2 Договору сторони передбачили його дію з моменту підписання сторонами до 31.12.24. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань за цим договором.
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України ,колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанцїі в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що 08.03.2024р. між ТОВ «БК «Євробудгруп» (Орендодавець) та ТОВ «Віват Інвест» (Орендар) було укладено Договір № 08/03-24 оренди (Договір), відповідно до пункту 1.1 якого, Орендодавець зобов'язався передати Орендарю в тимчасове платне володіння та користування техніку визначену в Специфікації до даного Договору (Додаток №1) для виконання будівельно-монтажних робіт на будівельних об'єктах вказаних Орендарем (далі по тексту «техніка») разом з екіпажем, який забезпечує своїми силами керування технікою та її технічну експлуатацію, а Орендар, відповідно, зобов'язався прийняти в тимчасове володіння та користування техніку під керуванням екіпажу Орендодавця і сплачувати Орендодавцю орендну плату; надання ТОВ «БК «Євробудгруп» послуг з оренди Замовнику, що підтверджується актами виконаних робіт ( № 4 від 21.03.2024 на суму 1120696,15 грн. з ПДВ; № 8 від 31.03.2024 на суму 1277046,34 грн. з ПДВ; № 11 від 30.04.2024 на суму 876801,10 грн. з ПДВ; №14 від 30.04.2024 на суму 326023,87 грн. з ПДВ; № 13 від 30.04.2024 на суму 723324,32 грн. з ПДВ; № 18 від 27.05.2024 на суму 432800,29 грн. з ПДВ; № 17 від 30.04.2024 на суму 113724,00 грн. з ПДВ; № 19 від 27.05.2024 на суму 558898,07 грн. з ПДВ; № 21 від 28.05.2024 на суму 691470,00 грн. з ПДВ) на загальну суму: 6 120 784,14 грн з ПДВ, які підписані обома сторонами, які не мають претензій одна до одної щодо наданої послуги. ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ», в свою чергу, частково сплатило заборгованість за вищевказаними актами на суму 3 636 925,31 грн. з ПДВ., що підтверджується платіжними інструкціями (№ 602 від 24.04.2024 на суму 415457,24 грн. з ПДВ; № 603 від 24.04.2024 на суму 3979,96 грн. з ПДВ; № 604 від 24.04.2024 на суму 3200,51 грн. з ПДВ; № 679 від 09.05.2024 на суму 200000 грн. з ПДВ; № 784 від 21.05.2024 на суму 530667,58 грн. з ПДВ; № 969 від 27.06.2024 на суму 326023,87 грн. з ПДВ; № 484 від 27.03.2024 на суму 500000 грн. з ПДВ; № 447 від 25.03.2024 на суму 500000 грн. з ПДВ; № 448 від 25.03.2024 на суму 1157596,15 грн. з ПДВ) і загальний розмір заборгованості ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» станом на 19.07.2024р. становить 2 483 858,83 грн. з орендних платежів.
Колегія суддів зауважує, що відповідно до резолютивної частини оспорюваного судового рішення: « … 1. Первісний позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІВАТ ІНВЕСТ», ідентифікаційний код юридичної особи 34501006 …
… 2 483 858 (два мільйони чотириста вісімдесят три тисячі вісімсот п'ятдесят вісім) грн 83 коп. заборгованості за Договором оренди № 08/03-24 від 08.03.2024 та 29 806 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот шість) грн 31 коп. судового збору. Видати наказ.
3. Зустрічний позов задовольнити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Євробудгруп»…
…1 020 130 (один мільйон двадцять тисяч сто тридцять) грн 69 коп. збитків та 15 301 (п'ятнадцять тисяч триста одна) грн 96 коп. судового збору…»
Враховуючи зміст прохальної частини апеляційної скарги, згідно якої апелянт просить : « Скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 року (повний текст рішення складено 09.12.2024) у справі № 908/2000/24 в частині розподілу судових витрат, і ухвалити в цій частині нове рішення такого змісту: «Судові витрати віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробудгруп».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробудгруп», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват Інвест» 15 301 (п'ятнадцять тисяч триста одна) грн. 96 коп. судового збору», колегія суддів виснує, що предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду в частині розподілу судових витрат за подання первісного позову і, відповідно, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват Інвест» на користь позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробудгруп» 15 301 (п'ятнадцять тисяч триста одна) грн. 96 коп. судового збору.
Колегія суддів зауважує, що в юридичній науці поняттю спору про право, як правовому явищу даються різні дефініції. Наведене зумовлено як відсутністю єдності вихідних позицій, так і спробою дослідити цю категорію з використанням або «змістовного», або «сутнісного» підходів. В свою чергу, під правовідношенням в юридичній науці прийнято розуміти індивідуалізований зв'язок між особами, що виникає на підставі норм права, характеризується наявністю суб'єктивних прав та обов'язків та підтримується (гарантується) примусовою силою держави. При цьому підкреслюється, що між особами утворюється зв'язок саме тому, що особи є носіями прав та обов'язків, тобто юридичні норми надають одній особі (або особам) право, на іншу ж особу (осіб) покладається обов'язок. Право та обов'язок (і в цьому суть правовідношення) єдині. У свою чергу, спір про право може виникати як із приводу прав та обов'язків сторін у межах наявних матеріальних правовідносин, так і за їх відсутності, наприклад, якщо особа помиляється щодо їх реальності або особи-контрагента.
Апелянтом не оспорюється правильність правових висновків суду першої інстанції про те, що укладений 08.03.2024р. між ТОВ «БК «Євробудгруп» (Орендодавець) та ТОВ «Віват Інвест» (Орендар) Договір № 08/03-24 оренди (Договір) за своєю правовою природою є договором оренди , а первісний позов є законним та обґрунтованим, в зв'язку із чим задоволено судом повністю.
Відповдіно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України: судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідні твердження апеляційної скарги : «… Спір у цій справі виник з вини ТОВ «БК «Євробудгруп».
ТОВ «Віват Інвест» на виконання умов договору сплатило ТОВ «БК «Євробудгруп» 3 636 925,31 грн. (три мільйони шістсот тридцять шість тисяч дев'ятсот двадцять п'ять грн. 31 коп.) у тому числі ПДВ 606 154,22 грн. (шістсот шість тисяч сто п'ятдесят чотири грн. 22 коп.) ТОВ «БК «Євробудгруп» не здійснило реєстрації податкових накладних в ЄРПН на вказану суму ПДВ, після чого ТОВ «Віват Інвест» призупинило виконання обов'язків по договору.
Таким чином Рішення ухвалене з порушенням ст. 129 ГПК України.
Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розшляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір…» відхиляються колегією суддів як такі, що грунтуються на помилковому тлумачені апелянтом характеру спірних правовідносин і вибірковому цитуванні норм права і правових позицій, які не є релевантними в контексті прохальної частини апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 у справі №908/2000/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІВАТ ІНВЕСТ» на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.
Розподіл судових витрат:
Розподіл судового збору за результатами апеляційного перегляду оскаржуваного рішення в частині розподілу судових витрат не здійснюється, оскільки відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за перегляд рішення в цій частині судовий збір не сплачується.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІВАТ ІНВЕСТ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 у справі №908/2000/24 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 у справі №908/2000/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 31.07.2025
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя В.Ф. Мороз