про закриття апеляційного провадження
29 липня 2025 року м. Харків Справа №917/339/25(917/893/25)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.
секретар судового засідання Семченко Ю.О.
за участю представників сторін:
арбітражного керуючого, апелянта - Дерябкін О.Е.
кредитора ТОВ “Арітокс» - Єгоров С.А.
кредитора ТОВ "Кривбас-Щебінь" - Колода Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича (вх.№1320П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.05.2025
у справі №917/339/25 (917/893/25) (суддя Паламарчук В.В., повний текст ухвали підписано 30.05.2025)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітокс", м.Одеса
до Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар'єр", м.Горішні Плавні, Полтавська область
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.04.2025 відкрито провадження у справі №917/339/25 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар'єр"; визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітокс" в сумі 25.164 000,00 грн - основного боргу, а також 30.280,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 72.000,00грн - авансування винагороди арбітражного керуючого; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено Дерябкіна Олександра Едуардовича; призначено попереднє засідання суду на 10.06.2025.
З метою виявлення конкурсних кредиторів, 03.04.2025 Господарським судом Полтавської області сформовано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар'єр" (код ЄДРПОУ 03327339). Дата публікації на сайті ВГСУ: 03.04.2025; номер публікації 75682.
02.05.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Щебінь" про визнання вимог кредитора до боржника в сумі 19.935.624,00 грн, з яких: 19.929.565,00 грн - основний борг, 6.056,00 грн - судовий збір.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.05.2025 визнано грошові вимоги ТОВ "Кривбас-Щебінь" (вул.Сергія Колачевського, буд.98, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50047; код ЄДРПОУ 39965683) до ПрАТ "Рижівський гранітний кар'єр" (вул.Горького, буд.151, м.Горішні Плавні, Полтавська область, 39800; код ЄДРПОУ 03327339) у розмірі 19.935.621,00грн, з яких: 19.929.565,00 грн - основний борг (4 черга) та 6.056,00 грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга). Розпоряднику майна внести визнані судом грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника в порядку черговості, встановленої судом в цій ухвалі.
Арбітражний керуючий Дерябкін Олександр Едуардович з відповідною ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.05.2025 по справі №917/339/25 (917/893/25) якою визнано грошові вимоги ТОВ "Кривбас-Щебінь" до ПрАТ "Рижівський гранітний кар'єр" скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити кредитору ТОВ "Кривбас-Щебінь" у визнанні грошових вимог до ПрАТ "РГК" повністю. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу арбітражний керуючий посилається на те, що в даному випадку визнання грошових вимог є передчасним, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на те, що кредитором здійснювались активні дії щодо повернення позики або стягнення її у примусовому порядку.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича; встановлено строк до 07.07.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи до 07.07.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України; призначено справу до розгляду на 29.07.2025. Витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи №917/339/25 (917/893/25).
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Попков Д.О., в зв'язку з відпусткою судді Плахова В.О.
07.07.2025 від кредитора ТОВ “Кривбач-Щебінь» надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.
Означене клопотання мотивовано тим, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 29.05.2025 у справі №917/339/25 (917/893/25), якою визнано грошові вимоги ТОВ “Кривбас-Щебінь» до боржника ПрАТ “Рижівський гранітний кар'єр», не підлягає апеляційному оскарженню окремо від ухвали за результатами попереднього засідання у справі про банкрутство.
Відповідно до ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала суду, постановлена за результатами розгляду вимог окремого кредитора, не може бути оскаржена окремо від ухвали, прийнятої за результатами попереднього засідання. Зазначене положення є спеціальною нормою щодо процесуального порядку перегляду ухвал у справах про банкрутство. Крім того, положення п.17 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України встановлюють вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції. Оскаржувана ухвала про визнання кредиторських вимог окремого кредитора не входить до такого переліку, а отже її оскарження на даній стадії провадження є процесуально недопустимим. Також у клопотанні зазначено, що дії арбітражного керуючого, спрямовані на подання апеляційної скарги на ухвалу, яка згідно із законодавством не підлягає оскарженню, можуть розцінюватися як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та створення штучних перешкод кредитору у реалізації своїх законних прав. На підставі викладеного заявник просить закрити апеляційне провадження у справі №917/339/25 (917/893/25) як відкрите помилково, відповідно до ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України.
У судове засідання 29.07.2025 з'явилися: арбітражний керуючий Дерябкін О.Е., який підтримав вимоги апеляційної скарги; представник кредитора ТОВ “Арітокс» - Єгоров С.А., який просить закрити апеляційне провадження; представник кредитора ТОВ "Кривбас-Щебінь" - Колода Л.В., яка наполягала на закритті апеляційного провадження.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.
Ухвала про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що забезпечило відкритий доступ сторін до інформації про дату, час і місце розгляду справи.
Сторони апеляційного провадження, відповідно до вимог статей 42, 43, 56 ГПК України, зобов'язані добросовісно користуватись наданими процесуальними правами та вживати заходів для належного захисту своїх прав та інтересів, у тому числі забезпечувати свою участь у судових засіданнях. Суд не визнавав явку представників сторін у засідання обов'язковою, про що сторони були належним чином повідомлені.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами відповідно до частини 9 статті 269 ГПК України.
На початку судового засідання колегія суддів, розглянувши клопотання ТОВ “Кривбас-Щебінь» про закриття апеляційного провадження, вирішила його задовольнити з наступних підстав.
Так, колегія суддів зазначає, що предметом апеляційного перегляду є ухвала від 29.05.2025, якою визнано грошові вимоги ТОВ "Кривбас-Щебінь" до ПрАТ "Рижівський гранітний кар'єр" у розмірі 19.935.621,00грн, з яких: 19.929.565,00 грн - основний борг (4 черга) та 6.056,00 грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга).
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.
Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду. Такі обмеження встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.
Приписами п. 17 ч. 1 ст. 255 ГПК України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Отже, реалізація права на апеляційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство відбувається за правилами і в порядку, передбаченими главою 1 "Апеляційне провадження" розділу IV "Перегляд судових рішень" ГПК України, з урахуванням особливостей оскарження судових рішень у справі про банкрутство, визначених КУзПБ.
Частиною 1 ст. 9 КУзПБ визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 9 КУзПБ також встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 КУПБ за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
Отже, виходячи з наведеного, законодавцем конкретизовано неможливість оскарження ухвали, прийнятої судом за результатами розгляду вимог окремого кредитора. Закон прямо передбачає неможливість апеляційного перегляду такої ухвали до винесення ухвали за результатами попереднього засідання.
У даному випадку, кредитором оскаржено саме ухвалу щодо розгляду його вимог окремо від ухвали за результатами попереднього засідання, оскільки такої ухвали на цей час ще не винесено.
Таким чином, розгляд апеляційної скарги окремого кредитора до постановлення ухвали за результатами попереднього засідання є неможливим.
Відповідно пункту 1 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Згідно із частиною 1 статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Враховуючи, що апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.05.2025 у справі №917/339/25 (917/893/25) щодо розгляду вимог кредитора окремо від ухвали за результатами попереднього засідання, що не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що таке провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі №922/1906/18; від 13.08.2019 у справі №5002-17/2743-2009; від 20.08.2019 у справі №910/1702/15-г; від 29.04.2020 у справі №917/1185/18, від 25.03.2021 у справі №904/4837/15, від 08.04.2021 у справі №5015/2286/12, від 08.04.2021 у справі №57/173-10, від 06.07.2021 у справі №15/318-08-27/218-08 та від 17.05.2022 у справі №5011-33/6567-2012, від 19.09.2023 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1518/20), де, зокрема, вказано на те, що хоча стаття 264 ГГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, в даному випадку процесуально вірними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".
Роз'яснити скаржнику, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній і касаційних інстанціях.
Керуючись ст.с, 234, ст. 264, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.05.2025 у справі №917/339/25 (917/893/25).
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена 30.07.2025.
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя Д.О. Попков