ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
24 липня 2025 року Справа № 902/20/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Маціщук А.В.
секретар судового засідання Новак С.Я.
за участю представників сторін:
прокурора: Ковальчук І.Л.
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП ГРІНБУДСЕРВІС" на рішення Господарського суду Вінницької області від 23.04.2025р. у справі №902/20/25, ухвалене суддею Маслієм І.В., повне рішення складено 30.04.2025р.
за позовом Виконувача обов'язків керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП ГРІНБУДСЕРВІС"
про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок
До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Виконувача обов'язків керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП ГРІНБУДСЕРВІС" про розірвання договорів оренди земельних ділянок від 31.10.2019 та повернення земельних ділянок кадастровий номер 0524385800:01:003:0415 площею 4,7530 га; кадастровий номер 0524385800:01:003:0416 площею 13,5000 га.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.04.2025р. - позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі №1 від 31.10.2019, укладений між Вінницькою обласною державною адміністрацією в особі голови Тульчинської районної державної адміністрації Чуби В.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПП Грінбудсервіс», право оренди земельної ділянки площею 4,7530га з кадастровим номером 0524385800:01:003:0415 зареєстровано 04.11.2019 (номер запису про інше речове право 33986268). Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “ПП Грінбудсервіс» повернути Тульчинській міській раді земельну ділянку площею 4,7530 га з кадастровим номером 0524385800:01:003:0415. Розірвано договір оренди землі №2 від 31.10.2019, укладений між Вінницькою обласною державною адміністрацією в особі голови Тульчинської районної державної адміністрації Чуби В.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПП Грінбудсервіс», право оренди земельної ділянки площею 13,5000 га з кадастровим номером 0524385800:01:003:0416 зареєстровано 04.11.2019 (номер запису про інше речове право 33985939).Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “ПП Грінбудсервіс» повернути Тульчинській міській раді земельну ділянку площею 13,5000 га з кадастровим номером 0524385800:01:003:0416. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПП Грінбудсервіс» на користь Вінницької обласної прокуратури 12112,00 грн - судових витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду Вінницької області від 23.04.2025 у справі №902/20/25 повністю, ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті у задоволені позовних вимог Тульчинська окружна прокуратура в інтересах держави Тульчинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПП Грінбудсервіс».
Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Вінницької області.
10.06.2025р. матеріали справи №902/20/25 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП ГРІНБУДСЕРВІС" на рішення господарського суду Вінницької області від 23.04.25р. у справі №902/20/25 - залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ПП ГРІНБУДСЕРВІС" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги подати належні докази сплати судового збору в розмірі 18168 грн., мотивоване клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 23.04.25р. у справі №902/20/25 та опис вкладення у цінний лист, як доказ надсилання апеляційної скарги Тульчинській окружній прокуратурі та Тульчинській міській раді або доказ надсилання апеляційної скарги до його електронного кабінету.
27.06.2025р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП ГРІНБУДСЕРВІС" надійшло клопотання про усунення недоліків з додатками.
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ПП ГРІНБУДСЕРВІС" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 23.04.25р. у справі №902/20/25. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП ГРІНБУДСЕРВІС" на рішення Господарського суду Вінницької області від 23.04.25р. у справі №902/20/25. Зупинено дію рішення Господарського суду Вінницької області від 23.04.25р. у справі №902/20/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на "24" липня 2025 р. об 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.
23.07.2025 р. від Тульчинської окружної прокуратури до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому прокурор просив залишити рішення Господарського суду Вінницької області від 23.04.2025 у справі №902/20/25 без змін, а апеляційну скаргу відповідача ТОВ «ПП Грінбудсервіс» без задоволення.
У судовому засіданні прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає що рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить залишити рішення Господарського суду Вінницької області від 23.04.2025 р. без змін.
Представники позивача та відповідача у судове засідання не прибули та не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомили. При цьому колегія суддів звертає увагу сторін на те, що в даному випадку враховується правова позиція Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак, колегія суддів визначилась про можливість розгляду скарги в даному судовому засіданні.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд
1.Зміст рішення суду першої інстанції
Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач систематично не виконує умови Договорів, не сплачує орендну плату за користування земельними ділянками, а тому наявні підстави для дострокового розірвання договорів оренди в односторонньому порядку за рішенням суду. Також, місцевий суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути земельні ділянки є похідними від вимог про розірвання спірних договорів, а тому позов слід задовольнити у повному обсязі, розірвавши договори оренди та зобов'язавши відповідача повернути їх позивачу.
2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПП ГРІНБУДСЕРВІС" в апеляційній скарзі стверджує, що ухвалене рішення суду першої інстанції прийняте на підставі неповного дослідження доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, виходячи з наступного.
Пунктом 24 Розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» визначено, що перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки.
Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору. Кошти від оренди земельних ділянок відповідачем перераховувались і зараховувались виключно до місцевого бюджету за місцем знаходження земельної ділянки, а саме Тарасівської сільської ради.
ТОВ «ПII Грінбудсервіс» неодноразово зверталось до Тульчинської міської ради щодо надання банківських реквізитів для сплати орендної плати. Однак, Тульчинська міська рада повідомляла що право власності на дані земельні ділянки ще належним чином не зареєстровано, територіальна громада в особі Тульчинської міської ради не є власником цих земельних ділянок.
При цьому, враховуючи вимоги ст.19 Конституції України, Тульчинська міська територіальна громада як власник спірної земельної ділянки делегує Тульчинській міській раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом. Тобто воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.
Згідно витягів з ДРРП, копії яких додаються, Тульчинська міська рада зареєструвала право власності на орендовані ТОВ земельні ділянки лише 20.11.2024 року.
Отже, поведінка Тульчинської міської ради, а саме зволікання в питанні надання банківських реквізитів та не повідомлення Орендаря про намір розірвати договори оренди є протиправним і таким, що доводить неналежне здійснення своїх повноважень органом місцевого самоврядування.
До того ж 07.04.2025 року, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження га призначив справу до судового розгляду по суті на 23.04.2025 о 12:00 і од. 22.04.2025 до суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу необхідного для пошуку адвоката, який буде представляти інтереси відповідача, оскільки договір про НПД з адвокатом Герасимчуком О.О. розірвано.
Однак, судом першої інстанції було відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та на засіданні 23.04.2025 року здійснив перехід до стадії ухвалення судового рішення та проголошення.
З метою необхідності забезпечення реалізації учасниками процесу, а саме своїх прав, а також належної підготовки справи до розгляду по суті, суд враховуючи клопотання відповідача про необхідність пошуку адвоката для захисту його прав мав би постановити ухвалу про відкладення розгляду справи.
Враховуючи неявку відповідача з поважних причин, про які він повідомив суд, відповідач був позбавлений можливості права на захист, тому не зміг надати свої пояснення та заперечення проти позовних вимог, отже судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що с підставою для скасування рішення відповідно до ч. 3 ст.277 ГПК України.
Заперечуючи доводи апеляційної скарги прокурор у відзиві вказує на те, що ТОВ «ПП Грінбудсервіс» протягом останніх трьох років взагалі не здійснювало сплату орендної плати за користування спірними земельними ділянками та відповідачем не надано жодних доказів підтвердження сплати коштів за вказаний період.
Окрім того, Тульчинською міською радою листом від 24.01.2024 за № 05-02-211 (за два місяці до направлення відповідачу угод про дострокове припинення договорів оренди землі) повідомлялось про те, що продовження договірних відносин з орендарем, який системно не виконує договірні умови щодо сплати орендної плати, є недоцільним для місцевої ради, є неефективним використанням наявних у громаді ресурсів, у зв'язку з чим відповідача також було повідомлено про намір достроково розірвати Договори оренди землі від 31.10.2019.
Також, відповідач в апеляційній скарзі не навів жодного аргументу на спростування наявності прав та обов'язків по даних договорах саме у Тульчинської міської ради, окрім того також не надав ґрунтовних аргументів та пояснень, щодо систематичної несплати ним орендної плати відповідно до договорів оренди спірних земельних ділянок, а також вводив апеляційний суд в оману повідомляючи про те, що йому не були відомі банківських реквізитів необхідні для сплати коштів та міська рада не повідомляла його про намір розірвати договори оренди спірних земельних ділянок.
Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дослідивши наявні у справі докази та спираючись на вимоги законодавства, що стосуються спірних правовідносин, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог позивача.
3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Розпорядженням Вінницької обласної державної адміністрації № 819 від 21.10.2019 “Про надання земельних ділянок в оренду» Товариству з обмеженою відповідальністю “ПП Грінбудсервіс» надано в оренду строком на 20 років земельні ділянки площею 4,7530 га з кадастровим номером 0524385800:01:003:0415 (номер запису про право власності 57716174) та площею 13,5000 га з кадастровим номером 0524385800:01:003:0416 (номер запису про право власності 57716234) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення державної власності на території Тарасівської сільської ради Тульчинського району (на даний час Тульчинської міської територіальної громади), за межами населеного пункту, для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів енергогенеруючих підприємств, установ та організацій (будівництва електростанції з використанням енергії сонця) (п. 1 Розпорядження).
Пунктом 2 вказаного розпорядження уповноважено Тульчинську районну державну адміністрацію укласти договори оренди землі з ТОВ “ПП Грінбудсервіс» з орендною платою в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.
Зобов'язано ТОВ “ПП Грінбудсервіс» виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України та здійснити в установленому законом порядку державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, зазначених в п.1 цього розпорядження (п. 3 Розпорядження).
На виконання вказаного розпорядження 31.10.2019 між Вінницькою обласною державною адміністрацією в особі голови Тульчинської районної державної адміністрації (в договорах орендодавець) та ТОВ “ПП Грінбудсервіс» (в договорах орендар) укладено договори оренди землі №1 та №2. Дані договори є ідентичними окрім особливостей викладених в п. 2, п. 5 та п. 9.
Пунктами 1 Договорів, визначено, що орендодавець відповідно до розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації № 819 від 21.10.2019 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій.
В оренду передається земельна ділянка державної власності загальною площею 4,7530 га з кадастровим номером 0524385800:01:003:0415 (п. 2 Договору № 1).
В оренду передається земельна ділянка площею 13,5000 га з кадастровим номером 0524385800:01:003:0416 (п. 2 Договору № 2).
Пунктом 5 Договору № 1 визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на період відведення під будівництво становить 2030372,00 грн, а після введення в експлуатацію становить 2842520,00 грн.
Пунктом 5 Договору № 2 визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на період відведення під будівництво становить 5766887,00 грн, а після введення в експлуатацію становить 8073642,00 грн.
Договори укладено на 20 років з моменту укладання. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Дата закінчення договору 22 жовтня 2039 року (п. 8 Договорів).
Пунктом 9 Договору № 1 визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п. 5 Договору), що становить:
на період відведення під будівництво 60911,16 грн за 1 рік;
після введення в експлуатацію 85275,60 грн за 1 рік.
Пунктом 9 Договору № 2 визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п. 5 Договору), що становить:
на період відведення під будівництво 173006,61 грн за 1 рік;
після введення в експлуатацію 242209,26 грн за 1 рік.
Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням індексації. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії (п. 10 Договорів).
Відповідно до п. 11 Договорів орендна плата вноситься до місцевого бюджету орендарем рівними частинами за місцем знаходження земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного місяця).
Земельна ділянка передається в оренду для розміщення, будівництва експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організації (п. 14 Договорів).
Передача земельної ділянки орендарю здійснюється після підписання цього договору за актом її приймання-передачі (п. 19 Договорів).
Пунктом 28 Договорів визначено обов'язки орендодавця, зокрема, передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди, не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватись орендованою земельною ділянкою.
Орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; здійснювати розміщення, будівництво, експлуатацію та обслуговування будівель і споруд об'єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій; отримувати продукцію і доходи (п. 29 Договорів).
У пункті 30 Договорів визначено обов'язки орендаря, зокрема, використовувати земельну ділянку у відповідності до цільового призначення, виконувати обов'язки, визначені ст. 96 Земельного кодексу України.
Дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інших підстав, визначених законом (п. 35 Договорів).
Договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди. Невід'ємною частиною договору є Акт приймання-передачі орендованої земельної ділянки (п. 44 Договорів).
Згідно з Актами прийому-передачі орендованих земельних ділянок від 31.10.2019 орендодавець передав об'єкти оренди - земельні ділянки площею 4,7530 га з кадастровим номером 0524385800:01:003:0415 та площею 13,5000 га з кадастровим номером 0524385800:01:003:0416.
Таким чином, орендодавець виконав свій обв'язок, щодо передачі земельних ділянок, які є предметом Договорів № 1 та № 2, а орендар прийняв вказані земельні ділянки у користування.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право оренди згідно із Договором № 1 зареєстровано 04.11.2019 (номер запису про інше речове право 33986268), а згідно із Договором № 2 зареєстровано 04.11.2019 (номер запису про інше речове право 33985939).
За твердженням прокурора ТОВ “ПП Грінбудсервіс» не виконало умови договорів оренди землі щодо своєчасного та в повному обсязі сплати орендної плати, що є порушенням вимог договорів оренди землі, ст. ст. 96, 206 Земельного кодексу України, ст. 25 Закону України “Про оренду землі».
Систематичне невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договорами в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів та не вжиття Тульчинською міською радою протягом тривалого часу заходів захисту прав та законних інтересів територіальної громади стало підставою для звернення прокурора до суду з метою захисту інтересів держави з вимогою про дострокове розірвання договорів оренди землі, та відповідно зобов'язання відповідача повернути орендовані земельні ділянки власнику.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.04.2025р. позов задоволено повністю.
4.Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.
Відповідно до ч.1 ст.14 Конституції України земля є національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Статтею 122 Земельного кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) ведення водного господарства; б) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; в) індивідуального дачного будівництва. Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.
Місцеве самоврядування є способом реалізації народом належної йому влади, яка діє на принципах (засадах) державної підтримки та гарантування державою місцевого самоврядування (ст. 4 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні»).
Згідно зі ст. ст. 7, 140 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування. Територіальна громада має право самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і Законів України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон) однією з форм місцевого самоврядування є представництво спільних інтересів територіальних громад, сіл селищ, міст через міські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.
Згідно ст. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 16 Закону від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Згідно зі ст. 26, ст. 33 Закону та ст. 12 Земельного кодексу України до компетенції сільських, селищних, міських рад, та їх виконавчих органів належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, зокрема розпорядження землями територіальних громад, здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охоронною земель, вирішення земельних спорів та інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.
Частиною 5 ст. 60 цього Закону визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.
Згідно зі ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.
Орендою землі, відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі", є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України "Про оренду землі").
Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" до істотних умов договору оренди землі віднесено, зокрема, орендну плату із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Згідно зі ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.
Статтею 24 Закону України "Про оренду землі" передбачене право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.
Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до п. "д" ч.1 ст.141 Земельного кодексу України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.
5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в даній справі, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ст.131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ст.53 ГПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" з метою представництва інтересів держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою) у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
З матеріалів справи вбачається, що встановлено факт порушення вимог законодавства, що регулює земельні відносини під час використання земельних ділянок, розташованих на території Тульчинської міської територіальної громади Тульчинського району Вінницької області, Товариством з обмеженою відповідальністю “ПП Грінбудсервіс», яке є користувачем на правах оренди на території Тарасівської сільської ради двох земельних ділянок площею 4,7530 га з кадастровим номером 0524385800:01:003:0415 та площею 13,5000 га з кадастровим номером 0524385800:01:003:0416, для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів енергогенеруючих підприємств, установ та організацій (будівництва електростанції з використанням енергії сонця).
Згідно з інформацією від 31.10.2024, наданої ГУ ДПС у Вінницькій області, на запит окружної прокуратури про надання інформації щодо розміру заборгованості ТОВ “ПП Грінбудсервіс» зі сплати орендної плати з юридичних осіб та наявності судових справ за позовом податкового органу про стягнення такої заборгованості, встановлено, що станом на 31.10.2024 року за платником ТОВ "ПП Грінбудсервіс" обліковується податковий борг у сумі 624 775,66 грн, заборгованість, що виникла починаючи з 29.06.2020 з орендної плати юридичних осіб на суму 19493,15 грн, за період з 01.01.2020 по 31.10.2024 платником сплачено орендну плату в сумі 82236,30 грн при загальній сумі нарахувань 644268,81 грн.
Також встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2021 у справі №120/7272/20-а задоволено частково позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПП Грінбудсервіс» про стягнення з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ "ПП Грінбудсервіс" кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 150688,32 грн. Зазначено, що на момент розгляду справи по суті відповідачем погашено частину податкового боргу у сумі 24750,00 грн, тому погашенню підлягає сума податкового боргу відповідача, що існує на момент вирішення справи по суті 150688,32 грн. Таким чином позовні вимоги задоволено частково. Дане рішення набрало законної сили 15.02.2022 року.
Крім того рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.06.2023 у справі №120/8517/22, задоволено позов Головного управління ДПС у Вінницькій області та накладено арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю “ПП Грінбудсервіс» в межах суми податкового боргу в розмірі 233917,78 грн. Дане рішення набрало законної сили 10.07.2023 року.
У вказаних справах судами встановлено, що відповідачем не було надано доказів сплати у добровільному порядку суми узгодженого грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, що є підставою для примусового стягнення та накладення арешту.
За твердженням прокурора ТОВ “ПП Грінбудсервіс» не виконало умови договорів оренди землі щодо своєчасного та в повному обсязі сплати орендної плати, що є порушенням вимог договорів оренди землі, ст. ст. 96, 206 Земельного кодексу України, ст. 25 Закону України “Про оренду землі».
Внаслідок вищевказаних порушень щодо несплати орендної плати за користування ТОВ “ПП Грінбудсервіс» вищевказаними земельними ділянками, а також неповернення земельних ділянок Тульчинській міській раді територіальна громада в особі Тульчинської міської ради позбавлена можливості отримати дохід та поповнити бюджет, а в умовах воєнного стану страждає дохідна частина місцевого бюджету, чим порушуються охоронювані законом права та інтереси Тульчинської міської ради; безоплатне використання земельної ділянки ослаблює економічні основи органів місцевого самоврядування, обмежує власника землі - Тульчинську міську територіальну громаду в особі Тульчинської міської ради можливості належним чином та ефективно розпоряджатися вказаними земельними ділянками.
Однак, Тульчинською міською радою не вживаються заходи захисту прав та законних інтересів територіальної громади у додержанні правового режиму використання земель, власником якої вона є та не вживаються заходи щодо розірвання в судовому порядку договорів оренди землі з ТОВ “ПП Грінбудсервіс», повернення спірних земельних ділянок у власність Тульчинської міської територіальної громади та відповідний позов до останнього з цим же предметом та з цих же підстав до судів не пред'являвся, що вбачається з наявних матеріалів справи.
З 27 травня 2021 року набрав чинності пункт 24 Розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України на підставі Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», яким визначено, що землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель визначених підпунктами “а» - “е» даного пункту.
Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власниками зазначених ділянок є Тульчинська міська рада.
Цим же пунктом визначено, що перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.
Враховуючи вимоги ст.19 Конституції України, Тульчинська міська територіальна громада як власник спірної земельної ділянки делегує Тульчинській міській раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом. Тобто воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.
У зв'язку з викладеним, Тульчинська міська рада є належним позивачем у вказаній справі.
Кошти від оренди земельних ділянок надходять і зараховуються виключно до місцевих бюджетів за місцем знаходження земельної ділянки. Однак, Тульчинська міська рада неналежним чином здійснює свої повноваження визначені Законом, що є підставою для звернення прокурора з цим позовом.
Відтак, вказані обставини свідчать про нездійснення Тульчинською міською радою захисту порушених інтересів держави та наявність підстав для представництва органом прокуратури інтересів держави в суді, передбачених ч.3 ст.23 Закону України “Про прокуратуру».
Щодо суті позовних вимог, апеляційний суд зазначає наступне.
Предметом спору у даній справі є розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок у зв'язку з систематичним невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договорами в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів.
Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 9 Договору № 1 визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п.5 Договору), що становить: на період відведення під будівництво 60911,16 грн за 1 рік; після введення в експлуатацію 85275,60 грн за 1 рік.
Пунктом 9 Договору № 2 визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п. 5 Договору), що становить: на період відведення під будівництво 173006,61 грн за 1 рік; після введення в експлуатацію 242209,26 грн за 1 рік. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням індексації. Обчислення розміру орендної лати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії (п. 10 Договорів).
Відповідно до п. 11 Договорів орендна плата вноситься до місцевого бюджету орендарем рівними частинами за місцем знаходження земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного місяця).
Згідно з інформацією від 31.10.2024, наданої ГУ ДПС у Вінницькій області, на запит окружної прокуратури про надання інформації щодо розміру заборгованості ТОВ “ПП Грінбудсервіс» зі сплати орендної плати з юридичних осіб та наявності судових справ за позовом податкового органу про стягнення такої заборгованості, встановлено, що станом на 31.10.2024 року за платником ТОВ "ПП Грінбудсервіс" обліковується податковий борг у сумі 624775,66 грн , заборгованість виникла починаючи з 29.06.2020 з орендної плати юридичних осіб на суму 19493,15 грн.
Також ГУ ДПС у Вінницькій області повідомило окружну прокуратуру, що за період з 01.01.2020 по 31.10.2024 платником сплачено орендну плату в сумі 82236,30 грн при загальній сумі нарахувань 644268,81 грн.
Також встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2021 у справі № 120/7272/20-а задоволено частково позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПП Грінбудсервіс» про стягнення з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ "ПП Грінбудсервіс" кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 150688,32 грн. Зазначено, що на момент розгляду справи по суті відповідачем погашено частину податкового боргу у сумі 24750,00 грн, тому погашенню підлягає сума податкового боргу відповідача, що існує на момент вирішення справи по суті 150688,32 грн. Таким чином позовні вимоги задоволено частково. Дане рішення набрало законної сили 15.02.2022 року.
Крім того рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.06.2023 у справі №120/8517/22, задоволено позов Головного управління ДПС у Вінницькій області та накладено арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю “ПП Грінбудсервіс» в межах суми податкового боргу в розмірі 233917,78 грн. Дане рішення набрало законної сили 10.07.2023 року.
У вказаних справах судами встановлено, що відповідачем не було надано доказів сплати у добровільному порядку суми узгодженого грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, що є підставою для примусового стягнення та накладення арешту.
Отже, у вказаних справах судами перевірено та підтверджено наявність за ТОВ “ПП Грінбудсервіс» заборгованості з орендної плати за вказаними договорами оренди землі.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19).
Відповідно до умов укладених Договорів “Дія договору припиняється шляхом розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інших підстав, визначених законом (п. 35 Договорів)».
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що в даному випадку позовні вимоги про розірвання договору оренди землі № 1 від 31.10.2019, укладеного між Вінницькою обласною державною адміністрацією в особі голови Тульчинської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПП Грінбудсервіс» та договору оренди землі №2 від 31.10.2029, укладеного між Вінницькою обласною державною адміністрацією в особі голови Тульчинської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПП Грінбудсервіс», підлягають задоволенню.
Оскільки відповідач систематично не виконує умови Договорів, не сплачує орендну плату, то є підстави на дострокове розірвання договорів оренди в односторонньому порядку за рішенням суду.
Окрім того, місцевим судом вірно вказано на те, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути земельні ділянки є похідними від вимог про розірвання спірних договорів, які також підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.
Згідно зі ст.653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Враховуючи, що предметом позову є розірвання договорів оренди земельних ділянок, при вирішенні спору слід враховувати правову позицію, викладену в Постанові Верховного Суду України від 19.09.2011 №22/110, де, зокрема, зазначено, що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-пр/2002 недотримання позивачем вимог ст.188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, та не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору.
Згідно зі статтями 1, 13 Закону України “Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.
Відповідно до ст. 34 Закону України “Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.
З аналізу правових норм вбачається, що вимога про повернення земельної ділянки є похідною від вимоги про розірвання договору оренди землі.
Враховуючи вище викладене, колегія судів наголошує на тому, що правовим наслідком розірвання договору оренди землі є обов'язок орендаря повернути земельну ділянку.
В апеляційні скарзі, відповідач стверджує, що він сплачував орендну плату за користування спірними земельними ділянками виключно до місцевого бюджету за їх місцезнаходженням, а саме Тарасівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області. Також, відповідач неодноразово звертався до Тульчинської міської ради, щодо надання банківських рахунків для сплати, однак остання повідомляла, що не являється власником земельних ділянок і зволікала з питанням надання банківських реквізитів необхідних для сплати коштів.
Колегія суддів наведені доводи оцінює критично, оскільки відповідачем до апеляційної скарги долучено копії платіжних документів зі сплати орендної плата за спірні земельні ділянки, датовані 2019, 2020 та 2021 роками, зокрема копію платіжного документу, що підтверджує сплату коштів на рахунок Тульчинської міської ради, а саме долучено квитанцію № 57, щодо сплати 01.07.2021 коштів у сумі 24750,00 грн із зазначенням наступних реквізитів: Отримувач: ГУК у Він.обл./м.Тульчин/18010600; Рах.отрим.:UА598999980334189812000002810; Код отримувача: 37979858; Банк отримувача: 899998; Казначейство України (ел. адм. подат.); Призначення платежу: *;101;42776090; Орендна плата з юридичних осіб, ТОВ «ПП Грінбудсервіс». Вказаний рахунок отримувача являється рахунком Тульчинської міської ради та знаходиться у загальному доступі на сайті Тульчинської міської ради.
Окрім того, відповідно до інформації фінансового управління Тульчинської міської ради від 24.10.2024 за № 03-05/179 (додаток до позову № 14) встановлено, що за оренду земельних ділянок від платника ТОВ «ПП Грінбудсервіс» у 2021 році до бюджету Тульчинської міської ради надійшли кошти в сумі 43250,00 грн.
Зазначене підтверджує, що відповідачу був відомий рахунок для сплати орендних платежів, що в свою чергу, повністю спростовує твердження відповідача про зволікання Тульчинської міської ради в питанні надання банківських реквізитів для сплати орендної плати.
Цей довід апелянта також не може бути прийнятий апеляційним судом, оскільки поведінка відповідача суперечить визначеним статтею 3 ЦК України засадам цивільних правовідносин, оскільки сторони повинні бути добросовісними у цивільних правовідносинах, що , крім іншого, вимагає від сторін укладеного договору сприяти його належному виконанню.
Також колегія суддів відхиляє як непереконливі доводи апелянта про те, що міська рада не повідомляла про намір розірвати договір оренди, оскільки до матеріалів справи долучено копію листа Тульчинської міської ради від 02.04.2024 за № 05-02-942, адресованого директору ТОВ «ПП Грінбудсервіс» та направленого рекомендованим листом. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що вказаний лист було отримано підприємством 29.04.2024.
Відповідно до даного листа, Тульчинська міська рада повідомляла відповідача про намір розірвати договори оренди землі від 31.10.2019, а також направила угоди про дострокове припинення договорів оренди землі від 31.10.2019 за взаємною згодою сторін (додаток до позову № 12).
Окрім того, Тульчинською міською радою листом від 24.01.2024 за № 05-02-211 за два місяці до направлення відповідачу угод про дострокове припинення договорів оренди землі повідомлялось , що продовження договірних відносин з орендарем, який системно не виконує договірні умови щодо сплати орендної плати є недоцільним для місцевої ради, є неефективним використанням наявних у громаді ресурсів, у зв'язку з чим відповідача також було повідомлено про намір достроково розірвати Договори оренди землі від 31.10.2019р.
Також, в апеляційній скарзі скаржник наголосив на тому, що суд першої інстанції позбавив відповідача права на захист, не задовольнивши клопотання про відкладення розгляду, що призвело до неможливості надання пояснень та заперечень проти позову. Колегія суддів не приймає вказаний довід до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції двічі задовольняв клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовжував строк підготовчого провадження на 30 та на 20 днів, однак відповідач не скористався свої правом надати суду відзив на позовну заяву із наданням своїх заперечень та відповідних доказів, а також не надавав письмові пояснення.
Натомість упродовж розгляду справи у суді першої інстанції представником відповідача було подано три клопотання про відкладення розгляду справи, два з яких судом було задоволено.
Відтак, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.
У Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Отже, судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.
6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.
Таким чином, у апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "ПП ГРІНБУДСЕРВІС" не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.
Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.
Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП ГРІНБУДСЕРВІС" на рішення Господарського суду Вінницької області від 23.04.2025р. у справі №902/20/25 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №902/20/25 повернути Господарському суду Вінницької області.
Повний текст постанови складений "30" липня 2025 р.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Маціщук А.В.