79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"22" липня 2025 р. Справа №907/722/24
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Матущак О.І.
Скрипчук О.С.
секретар судового засідання Копець Х.А.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли від 30.03.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/943/25 від 31.03.2025)
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025 (повний текст ухвали складено на підписано 25.03.2025,суддя Сисин С.В.) про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
у справі № 907/722/24
за позовом: Фізичної особи - підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли ( надалі ФОП Алієв Алізаде Зейнал огли), Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сполучник" (надалі ТОВ "Сполучник"), Київська область, Вишгородський район
за участі третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" (надалі ТОВ "ІНКАМ"), м. Київ
за участі третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» Караченцева Артема Юрійовича, м. Київ
про: витребування нерухомого майна із незаконного володіння
та за зустрічним позовом: ТОВ "Сполучник", Київська область, Вишгородський район
до відповідача: ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли, м. Ужгород,
про: усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,
за участі представників:
від позивача (за первісним позовом): Дудурич І.В. - представник (в режимі відеоконференції);
від відповідача (за первісним позовом): Білоцерковець Ю.С. - представник( в режимі відеоконференції);
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: не з'явився
Фізична особа - підприємець Алієв Алізаде Зейнал огли звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сполучник" про витребування із незаконного володіння ТОВ «Сполучник» нерухомого майна, а саме комплексу ресторанного, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, вул. Героїв України (колишня назва вул. Тімірязєва), буд. 31, загальною площею 587,6 кв.м, реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22186504 та земельної ділянки площею 0,0998 га, кадастровий номер 2124884800:01:001:0005, місце розташування: Закарпатська область, Ужгородський район, Оноківська сільська рада, автодорога «Об'їзна», цільове призначення - для будівництва та обслуговування об'єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування.
Ухвалою суду першої інстанції від 12.09.2024 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" і Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» Караченцева Артема Юрійовича.
03.10.2024 ТОВ «Сполучник» через систему «Електронний суд» звернулося до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою до ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли про зобов'язання Алієва А.З.О. усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном ТОВ "Сполучник" - шляхом звільнення (виселення) з приміщенням ресторанного комплексу, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Героїв України, будинок 31, загальною площею 587,6 кв.м та шляхом звільнення земельної ділянки площею 0,0998 га кадастровий номер - 2124884800:01:001:0005, місце розташування: Закарпатська область, Ужгородський район, Оноківська сільська рада, автодорога «Об'їзна», цільове призначення - для будівництва та обслуговування об'єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, на якій розміщений ресторанний комплекс.
06.02.2025 через систему “Електронний суд» представником ФОП Алієва А.З.О. - адвокатом Дудуричем І.В. подано до Господарського суду Закарпатської області клопотання (вх.№02.3.1-02/1146/25) про призначення у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (т. 3, а.с. 34-36).
На вирішення експертизи представник позивача просив поставити питання:
- щодо виконання Алієвим А.З.О. чи іншою особою підписів і рукописного тексту в оригіналах документів, які були долучені до справи згідно заяви представника ТОВ “Сполучник» - адвоката Білоцерковець Ю.С. від 07.11.2024 (зареєстрованої за вхідним №02.3.1-02/8668/24), а саме: у кредитному договорі №11/3-08 від 25.03.2008, укладеному між АКПІБ в особі керуючого Філією “Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород» та приватним підприємцем Алієвим А.З.О.; договорі від 25.04.2008 про внесення змін до кредитного договору; договорі доручення укладеному з ОСОБА_1 без зазначення дати укладення; у заяві за вих. №1-03 від 05.03.20008; у картці клієнта від 17.03.2008; у договорі добровільного страхування майна №207-6-0764/08 ЗКФ; у заяві від 11.09.2008; у актах перевірки наявності стану та вартості майна від 08.10.2008 №1529, від 19.05.2009 №1002, від 25.02.2008 №438; у заяві Алієва А.З.О. на ім'я керуючого Філією “Промінвестбанку в м.Ужгород» (на якій є відтиск штампу з написом “Філія відділення Промінвестбану в м.Ужгород Сектор інформаційного забезпечення, контролю та обробки документів 01 грудня 08 №5604»);
- щодо виконання Алієвим А.З.О. чи іншою особою підписів і рукописного тексту в оригіналі іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Гулянич Т.М. 28.03.2008 і зареєстрованим у реєстрі за №789, та в оригіналі договору від 16.07.2008 про внесення змін №1 до іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Журкі О.Т. 16.07.2008 і зареєстрованим у реєстрі за №1707, та які були укладені Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) і ОСОБА_2 , які надійшли 18.12.2024 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва А.В. згідно супровідного листа від 16.12.2024 №243/01-16 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/9897/24 від 18.12.2024);
- чи виконано підпис однією і тією ж особою в означених вище документах?
Клопотання обґрунтовано тим, що ФОП Алієв А.З.О. не підписував іпотечний договір №74/23-2008 від 28.03.2008 (про який зазначено у договорі купівлі-продажу від 09.08.2024, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. і зареєстрованому в реєстрі за №947, укладеному між ТОВ “Фінансова компанія Інкам» і ТОВ “Сполучник»), не підписував кредитний договір №11/3-08 від 25.03.2008 (на забезпечення виконання якого укладеного договір іпотеки від 28.03.2008), а також не підписував договір від 25.04.2008 про внесення змін до кредитного договору; договір-доручення, укладений з ОСОБА_1 без зазначення дати укладення; заяву за вих. №1-03 від 05.03.20008; картку клієнта від 17.03.2008; договір добровільного страхування майна №207-6-0764/08 ЗКФ; заяву від 11.09.2008; акти перевірки наявності стану та вартості майна від 08.10.2008 №1529, від 19.05.2009 №1002, від 25.02.2008 №438; заяву на ім'я керуючого Філією “Промінвестбанку в м.Ужгород», договір від 16.07.2008 про внесення змін №1 до іпотечного договору №74/23-2008.
24.02.2025 через систему “Електронний суд» представник ТОВ “Сполучник» подав до суду першої інстанції заяву (Вх. №02.3.1-02/1789/25) щодо проведення почеркознавчої експертизи по клопотанню представника позивача від 06.02.2025. У заяві заперечуючи проти призначення експертизи, представник відповідача (за первісним позовом) зазначив, що у випадку наявності у суду переконання про призначення такої експертизи, вважає, що на її проведення слід поставити питання лише щодо достовірності підпису ФОП Алієва А.З.О. у кредитному договору та в іпотечному договору та в угодах про внесення змін до таких договорів, а також повідомив, що ТОВ “Сполучник» згідне оплатити проведення експертизи з одночасним розподілом коштів відповідно до статті 129 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025 у справі №907/722/24 (суддя С.В. Сисин) клопотання від 06.02.2025 представника позивача за первісним позовом ФОП Алієва Алізаде Зейнал Огли - адвоката Дудурич Ігоря Володимировича про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - задоволено частково. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
3.1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , як іпотекодавця, у оригіналі іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, який укладений Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) і ОСОБА_2 та який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Гулянич Т.М. 28.03.2008 і зареєстрований у реєстрі за №789 (т.2 а.с.226 - 227), саме ОСОБА_2 , чи іншою особою?
3.2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , як іпотекодавця, у оригіналі договору від 16.07.2008 про внесення змін №1 до іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, який укладений Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) і ОСОБА_2 та який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Журкі О.Т. 16.07.2008 і зареєстрований у реєстрі за №1707 (т.2 а.с.228), саме ОСОБА_2 , чи іншою особою?
У задоволенні клопотання від 06.02.2025 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал Огли - адвоката Дудурич Ігора Володимировича про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи в іншій частині - відмовлено. Зупинено провадження у справі №907/722/24 до отримання судом експертного висновку.
При постановленні ухвали суд виходив з того, що, заявивши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо належності Алієву А.З.О. підписів у кредитному договорі №11/3-08 від 25.03.2008 та у документах, які стосуються процедури видачі кредиту, перерахування кредитних коштів згідно кредитного договору, ФОП Алієв А.З.О. фактично домагається перегляду кінцевого й обов'язкового рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2009 у справі №12/82 (яким встановлено укладення такого кредитного договору № 11/3-08 від 25.03.2008 та надання кредиту) шляхом повторного розгляду вже вирішеної справи. Щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення, чи виконано підпис від імені Алієва А.З.О. у оригіналі іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008 та у оригіналі договору від 16.07.2008 про внесення змін №1 до іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, які укладені АКПІБ і Алієвим А.З.О., суд зазначив, що у рішенні Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2009 у справі №12/82 не зазначено про укладення згаданого іпотечного договору з метою забезпечення виконання кредитного договору та питання укладення договору іпотеки не було предметом встановлення під час розгляду справи №12/82. Враховуючи те, що ФОП Алієв А.З.О. заперечує підписання іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008 (про який зазначено у договорі купівлі-продажу від 09.08.2024), суд вбачав підстави для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення, чи виконано підпис від імені Алієва А.З.О. у оригіналах іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008 та договору від 16.07.2008 про внесення змін №1 до іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, так як висновки про підписання чи непідписання такою особою як Іпотекодавцем означених договорів не можуть бути замінені іншими засобами доказування.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ФОП Алієв Алізаде Зейнал огли звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025 уданій справі в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката Дудурича І.В. від 06.02.2025 щодо проведення експертизи та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення клопотання.
Скаржник вважає оскаржувану ухвалу постановленою з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи. Зокрема зазначає, що 01.04.2024 ФОП Алієв А.З.О. отримав від ТОВ «ФК«ІНКАМ» вимогу, з якої вбачається, що 28.03.2008 між ПАТ «АКПІБ» та ФОП Алієвим А.З.О. був укладений кредитний договір № 11/3-08 від 25.03.2008. Також стало відомо, що 28.03.2024 між Банком та Позичальником було укладено іпотечний договір № 74/23-2008 від 28.03.2008, згідно з умовами якого в іпотеку було передано земельну ділянку та об'єкт незавершеного будівництва, які належали ФОП Алієву А.З.О. 15.03.2024 між ПАТ «АКПІБ» та ТОВ «ФК«ІНКАМ» був укладений договір про відступлення права вимоги. Скаржник стверджує, що ніколи не укладав кредитний договір № 11/3-08 від 28.03.2008, кредитні кошти за вказаним договором ніколи не отримував. 12.08.2024 Алієв А.З.О. дізнався, що 09.08.2024 ТОВ «ФК«ІНКАМ» відчужив ТОВ «Сполучник» належну скаржнику земельну ділянку та об'єкт незавершеного будівництва в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» як Іпотекодержателем на підставі іпотечного договору №74/23-2008. Суд ,задовольняючи клопотання про проведення експертизи підпису на іпотечному договорі та відмовивши в задоволенні клопотання про проведення експертизи підпису на кредитному договорі, не взяв до уваги, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, а, отже, іпотека не може існувати самостійно без зобов'язання. Недійсність договору, забезпеченого іпотекою, тягне й недійсність іпотеки. В той же час, недійсність іпотеки не спричиняє недійсності основного зобов'язання. Скаржник зауважує, що не брав участі в розгляді справи № 12/82, судом першої інстанції не було досліджено питання: чи ФОП Алієв А.З.О. був належним чином повідомлений про розгляд справи. Відтак, рішення від 16.09.2009 у справі № 12/82 не має преюдиційного значення при розгляді даної справи та відповідно до ч. 5 ст. 75 ГПК України такі обставини можуть бути встановлені (спростовані) у загальному порядку особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Скаржник вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відмови в проведенні експертизи підпису на інших документах . Позивач стверджує, що не тільки не укладав спірного кредитного договору, а і не отримував кредитних коштів. Третьою особою ПАТ «АКПІБ» в поясненнях від 05.10.2024 не наведено обставин отримання ФОП Алієвим А.З.О. кредиту, не надано доказів отримання кредитних коштів. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що жоден із підписів у вказаних документах не належить позивачу4, візуально можна побачити, що підписи здійснені трьома різними особами, перерахування кредитних коштів відбувалося третій особі без належних доказів такого розпорядження ФОП Алієв А.З.О. У зв'язку з наведеним, для визначення ідентичності підпису та рукописного тексту на наданих документи, позивач клопотав про проведення експертизи підписів на вказаних документах.
ТОВ «Сполучник» у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів, наведених скаржником, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною. Зокрема, зазначає, що основним аргументом відмови в призначенні почеркознавчої експертизи в іншій частині слугувало те, що судом було встановлено та враховано те, що у додаткових поясненнях від 18.03.2025 представник позивача за первісним позовом повідомив про отримання ним на його запит у Господарському суді Закарпатської області 06.09.2024 рішення суду від 16.09.2009 у справі №12/82 та зазначив про неоскарження ФОП Алієвим А.З.О. у апеляційному порядку такого рішення, так як він не приймав участь у розгляді справи №12/82, сплив строк пред'явлення до виконання виконавчого документа на підставі рішення суду, та враховуючи, що він подав позов у даній справі про витребування нерухомого майна з підстав неукладення спірного кредитного договору. При цьому суд зауважив, що, заявивши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо належності Алієву А.З.О. підписів у означеному кредитному договорі №11/3-08 від 25.03.2008 та у документах, які стосуються процедури видачі кредиту, перерахування кредитних коштів згідно кредитного договору, ФОП Алієв А.З.О. фактично домагається перегляду кінцевого й обов'язкового рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2009 у справі №12/82 (яким встановлено укладення такого кредитного договору № 11/3-08 від 25.03.2008 та надання кредиту) шляхом повторного розгляду вже вирішеної справи. Якщо ОСОБА_2 стверджує що через те, що він не брав участі у справі, таке рішення не є преюдиційним, то він мав юридичний інструментарій щодо його оскарження. Водночас, дізнавшись про вказане рішення, та не вчинивши дій щодо його оскарження, Алієв Алізаде Зейнал огли фактично погодився з ним, його змістом та фактами, що ним встановлені, чим і надав йому природи преюдиційності. Просить ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025 у справі № 907/722/24 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Представник позивача (за первісним позовом) в судовому засіданні підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі.
Відповідач (за первісним позовом) просив залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, апеляційну скаргу - без задоволення.
Треті особи не делегували уповноважених представників в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа складеними відповідальним працівником Західного апеляційного господарського суду.
З урахуванням строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбаченого ч. 2 ст. 273 ГПК України, а також того, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком учасника, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності третіх осіб у справі.
При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.
Згідно із частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Суд першої інстанції, розглядаючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі, врахував, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2009 у справі №12/82 про стягнення з ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород» заборгованості за кредитним договором № 11/3-08 від 25.03.2008 у сумі 54 448,11 грн. було встановлено укладення між Алієвим А.З.О. (Позичальник) та АКПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород» (Кредитодавець) кредитного договору № 11/3-08 від 25.03.2008, згідно з яким Позичальнику надано кредит у сумі 427 000,00 грн.
З рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2009 у справі №12/82 вбачається, що відповідач ФОП Алієв А.З.О. не з'явився в судове засідання для розгляду справи (т. 1, а.с. 164-165).
У додаткових поясненнях від 18.03.2025 представник позивача за первісним позовом повідомив про отримання ним на його запит у Господарському суді Закарпатської області 06.09.2024 рішення суду від 16.09.2009 у справі №12/82 та зазначив про неоскарження ФОП Алієвим А.З.О. у апеляційному порядку такого рішення, так як він не приймав участі у розгляді справи №12/82, сплив строк пред'явлення до виконання виконавчого документа на підставі рішення суду, та враховуючи, що він подав позов у даній справі про витребування нерухомого майна з підстав неукладення спірного кредитного договору.
Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Дія вказаного принципу проявляється не лише у чіткості та зрозумілості закону, скільки в процесі його правозастосування. Гарантія остаточності та обов'язковості судових рішень є складовими принципу правової визначеності та означають, що остаточне рішення компетентного суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим як для сторін процесу, так і для суду, який ухвалив таке рішення, і не може переглядатися.
Преюдиціальність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істиність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Преюдиційно встановлені обставини не підлягають доказуванню. Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною 4 статті 75 ГПК України, варто розуміти так, що учасники процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не визначено законом.
Згідно з правовими висновками, наведеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.01.2021 справа № 522/1528/15-ц, якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема, відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов'язання.
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов'язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2004 року у справі “Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine), заява № 41984/98, §53)».
Отже, надаючи оцінку обґрунтованості доводів представника позивача за первісним позовом, наведених у клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи щодо належності Алієву А.З.О. підписів у кредитному договорі №11/3-08 від 25.03.2008 та у документах, які стосуються процедури видачі кредиту, перерахування кредитних коштів згідно кредитного договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявник - ФОП Алієв А.З.О. фактично домагається перегляду кінцевого й обов'язкового рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2009 у справі №12/82, яким встановлено укладення такого кредитного договору № 11/3-08 від 25.03.2008 та надання кредиту.
При цьому колегія суддів враховує, що у клопотанні від 06.02.2025 про призначення судової почеркознавчої експертизи представником позивача за первісним позовом, крім загальних тверджень про непідписання ФОП Алієвим А.З.О. кредитного договору та інших документів, які стосуються отримання та видачі кредиту по спірному кредитному договору, не зазначено, які обставини (за наявності рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2009 у справі №12/82) слід встановити висновком експертизи.
Колегія суддів зауважує, що призначенням експертизи в частині встановлення виконання ФОП Алієвим А.З.О. чи іншою особою підписів та рукописного тексту в оригіналі кредитного договору №11/3-08 від 25.03.2008, договору від 25.04.2008 про внесення змін до кредитного договору та у інших документах, які стосуються отримання та видачі кредиту по спірному кредитному договору, вказаний вище принцип юридичної визначеності буде порушено, так як на кредитора буде повторно покладено обов'язок доводити наявність договірних зобов'язань з Алієвим Алізаде Зейнал огли.
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення клопотання від 06.02.2025 в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи щодо виконання ФОП Алієвим А.З.О. чи іншою особою підписів та рукописного тексту в оригіналі кредитного договору №11/3-08 від 25.03.2008, договору від 25.04.2008 про внесення змін до кредитного договору та у інших документах, які стосуються отримання та видачі кредиту по спірному кредитному договору.
Оскільки клопотання в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи в частині належності підписів та почерку Алієва А.З.О. у договорі від 25.04.2008 про внесення змін до кредитного договору; у заяві за вих. №1-03 від 05.03.2008; у картці клієнта від 17.03.2008; у договорі добровільного страхування майна №207-6-0764/08 ЗКФ (тобто у документах, які стосуються видачі кредиту); у договорі-дорученні, укладеному з Павлюк А.А. без зазначення дати укладення (стосується перерахунку кредитних коштів); у заяві Алієва А.З.О. на ім'я керуючого філією “Промінвестбанку в м.Ужгород» (на якій є відтиск штампу з написом “Філія відділення Промінвестбану в м.Ужгород Сектор інформаційного забезпечення, контролю та обробки документів 01 грудня 08 №5604») (стосується зміни графіку погашення кредитної заборгованості), які є похідними від кредитного договору №11/3-08 від 25.03.2008 та стосуються процедури отримання та видачі кредиту згідно кредитного договору, укладення якого та видачу кредиту в сумі 427 000,00 грн. згідно кредитного договору підтверджено рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2009 у справі №12/82 є підставою для відмови у задоволенні клопотання в цій частині, про що судом першої інстанції зроблено правильний висновок.
Щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з питань: чи виконано підпис від імені Алієва А.З.О. у оригіналі іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008 та у оригіналі договору від 16.07.2008 про внесення змін №1 до іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, які укладені АКПІБ і Алієвим А.З.О., колегія суддів враховує, що у рішенні Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2009 у справі №12/82 не зазначено про укладення згаданого іпотечного договору з метою забезпечення виконання кредитного договору та питання укладення договору іпотеки не було предметом встановлення під час розгляду справи №12/82.
Порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.
За змістом статті 13 названого Кодексу судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
Особливість висновку експерта полягає в тому, що предметом його дослідження є обставини, встановлення яких потребує наявності спеціальних знань (ч. 2 ст. 98 ГПК України).
Отже, висновок експерта дозволяє встановити певні специфічні обставини, які не можуть бути встановлені іншими доказами (засобами доказування).
Враховуючи те, що ФОП Алієв А.З.О. стверджує, що не підписував іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008 (про який зазначено у договорі купівлі-продажу від 09.08.2024), з метою дотримання "справедливого балансу" між сторонами, колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення: чи виконано підпис від імені Алієва А.З.О. у оригіналах іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008 та договору від 16.07.2008 про внесення змін №1 до іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, так як висновки про підписання чи непідписання такою особою як Іпотекодавцем означених договорів не можуть бути замінені іншими засобами доказування.
Отже, висновків експертизи з цього питання буде достатньо для встановлення фактів підписання чи непідписання Алієвим А.З.О. як Іпотекодавцем означених договорів іпотеки. Відтак суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи в частині встановлення чи виконано ФОП Алієвим А.З.О. чи іншою особою рукописний текст в оригіналі договору від 16.07.2008 про внесення змін №1 до іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008 та встановлення, чи виконано підпис однією і тією ж особою в означених договорах щодо іпотеки майна.
Щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у частині належності підписів та почерку ФОП Алієва А.З.О. у заяві від 11.09.2008 (стосується дозволу на повторну заставу іпотеки спірного нерухомого майна), у актах перевірки наявності стану та вартості майна від 08.10.2008 №1529, від 19.05.2009 №1002, від 25.02.2008 №438 (стосуються перевірки спірного нерухомого майна, яке перебуває у іпотеці), суд апеляційної інстанції враховує, що такі документи є похідними від іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи щодо належності підписів та почерку Алієва А.З.О. у заяві від 11.09.2008, у актах перевірки наявності стану та вартості майна від 08.10.2008 №1529, від 19.05.2009 №1002, від 25.02.2008 №438.
Згідно з правовими висновками, наведеними Верховним Судом у постанові від 12.12.2024 справа № 910/11162/23, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, наведені в апеляційній скарзі аргументи ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального та матеріального права, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення норм процесуального права або неправильного застосування судом норм матеріального права.
Ухвала Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025 у справі №907/722/24 прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись, ст. ст. 100, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025 у справі №907/722/24 залишити без змін.
3. Справу № 907/722/24 повернути до Господарського суду Закарпатської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий-суддя Н.М. Кравчук
Судді О.І. Матущак
О.С. Скрипчук