31 липня 2025 року
м. Київ
справа № 676/4395/20
провадження № 61-8632ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Клюцука Віталія Петровича про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 676/4395/20 за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Клюцука Віталія Петровича на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від
24 червня 2025 року,
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок.
29 січня 2025 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення, яким відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову.
12 травня 2025 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив додаткове рішення, яким відмовивв задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу.
11 червня 2025 року Хмельницький апеляційний судсвоєю постановою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 рокузадовольнив, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня
2025 року задовольнивчастково, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від
29 січня 2025 року задовольнив частково.
РішенняКам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року та додаткове рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2025 рокускасував та ухваливнове судове рішення, яким позов задовольнив, вирішив питання про розподіл судових витрат. При цьому в мотивувальній частині постанови суд апеляційної інстанції зокрема зазначив, що відсутні підстави для відшкодування витрат позивачки на професійну правничу допомогу.
24 червня 2024 року Хмельницький апеляційний судпостановив ухвалу, якою відмовивОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
01 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Клюцук В. П. засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року.
29 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла заявапредставника
ОСОБА_1 - адвоката Клюцука В. П. про відвід суддів Верховного Суду
Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. від участі в розгляді цивільної справи № 676/4395/20, яка обґрунтована тим, що заявник не довіряє суддям та вважає, що колегія суддів у вказаному складі суддів порушила строки щодо вирішення питання відкриття касаційного провадження у відповідності до імперативних норм ЦПК України, не вчинила жодних процесуальних чи інших дій щодо належного вирішення питання відкриття касаційного провадження.
30 липня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Клюцука В. П. про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. визнав необґрунтованою. Заяву про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. передав для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
На виконання вимог статті 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 31 липня 2025 року, заяву про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. передано головуючому судді (судді-доповідачу) -
Коротенку Є. В.
Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід з огляду на наступне.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).
Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).
У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від
09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
За об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Вивчивши матеріали касаційного провадження та зміст заяви про відвід, судом встановлено:
- 01 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Клюцук В. П. засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року;
- 07 липня 2025 року вказану касаційну скаргу зареєстровано в Касаційному цивільному суді в складі Верховного Суду за вх. № 20978/0/220-25;
- протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2025 року визначено склад суду в справі № 676/4395/20 (провадження № 61-8632ск25): головуючий суддя (суддя-доповідач) -
Ситнік О. М., склад колегії суддів: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М.;
- 28 липня 2025 року Верховний Суд ухвалою відкрив касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Клюцука В. П. на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року, ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року та витребував матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.
Відповідно до частини п'ятої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з частиною дев'ятою статті 394 ЦПК України ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше ніж через двадцять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 123 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Таким чином, ухвала про відкриття провадження у справі від 28 липня
2025 року, з урахуванням положень частини третьої статті 124 ЦПК України, постановлена судом касаційної інстанції не пізніше ніж через двадцять днів з дня надходження касаційної скарги, а відтак строк, визначений частиною дев'ятою статті 394 ЦПК України, не порушено.
Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб'єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що судді Верховного Суду Ситнік О. М., Ігнатенко В. М., Фаловська І. М. виявляють особисту упередженість або демонструють заінтересованість у результаті розгляду справи.
Водночас, Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Враховуючи, що доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката
Клюцука В. П. про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М.,
Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 676/4395/20 не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ'єктивність суддів, не доводять наявності у суддів прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, тому підстави для їх відводу відсутні.
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Клюцука Віталія Петровича про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 676/4395/20 за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Клюцука Віталія Петровича на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від
24 червня 2025 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Коротенко