30 липня 2025 року
м. Київ
справа № 761/7542/23
провадження № 61-9648ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Маринушкін Арсен Григорович, на постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, стягнення процентів за користування безпідставно одержаними коштами,
У березні 2023 року АТ «Юнекс Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило стягнути з ОСОБА_1 неправомірно отримані кошти в розмірі 428 529,27 грн, інфляційні втрати в розмірі 8 689,30 грн, а також 3 % річних в розмірі 2 543,96 грн.
Позов мотивований тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року було поновлено ОСОБА_1 на роботі, а також вирішено стягнути грошові кошти, а саме: середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1 241 951,20 грн та невиплачену заробітну плату внаслідок простою у сумі 29 479,47 грн. Водночас рішення суду не містить застереження про те, що суми, належні до виплати за рішенням суду, визначні без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.
Внаслідок виконання рішення суду, яке було допущено до негайного виконання в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 62 200,00 грн (до вирахування податків та зборів) сума, належна до виплати відповідачці зменшилась на зазначену суму, тому з банку повинно було бути стягнено суму 1 179 751,20 грн.
Банк, виконуючи свій обов'язок податкового агента, вимушений був сплатити суми податків та зборів додатково до стягнутої за рішенням суду суми, замість того, щоб відрахувати відповідні суми з сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заробітної плати внаслідок простою.
Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 08 жовтня 2024 року в задоволенні позову відмовив.
Стягнув з АТ «Юнекс Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 15 000,00 грн.
Київський апеляційний суд постановою від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Юнекс Банк» задовольнив частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року скасував та ухвалив по справі нове судове рішення. Позов АТ «Юнекс Банк» задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» неправомірно отримані кошти в розмірі 319 088,25 грн, інфляційні втрати, а також 3 % річних в загальному розмірі 11 233,26 грн. В задоволенні решти вимог позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
25 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Маринушкін А. Г., через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року в указаній вище справі.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Отже, касаційна скарга подана на судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.
Разом з тим, у касаційній скарзі особа, яка подала касаційну скаргу, посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа має для заявниці виняткове значення.
Зокрема, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявниця вказує про те, що стягнута з неї сума стосується виплат, прирівняних до засобів існування у розумінні статті 1215 ЦК України, а саме: заробітної плати у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав. Виплачені позивачем суми не є безпідставним майном у розумінні статті 1212 ЦК України, а спірні кошти набуті на підставі судового рішення, що набрало законної сили, а їх виплата проведена роботодавцем у порядку виконавчого провадження та має правовий режим заробітної плати.
Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).
Аналіз змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа має для заявниці виняткове значення (підпункти «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Маринушкін Арсен Григорович, на постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/7542/23 за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, стягнення процентів за користування безпідставно одержаними коштами.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко