31 липня 2025 року
м. Київ
справа № 465/7314/24
провадження № 61-991св25
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Червинської М. Є., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. від участі у розгляді справи за заявою завідувача відділення Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про госпіталізацію та лікування громадянина ОСОБА_2 в примусовому порядку в умовах психіатричного стаціонару,
встановив:
У вересні 2024 року в.о. завідувача 03 відділення Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» звернулася до суду із заявою про госпіталізацію та лікування громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку в умовах психіатричного стаціонару.
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року,заяву задоволено.
22 січня 2025 року Львівська обласна прокуратура звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
31 березня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року.
07 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи № 465/7314/24.
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2025 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
У червні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому остання просить сприяти у заміні адвоката Назаркевича С. на іншого адвоката для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_2 .
Також у червні 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказів, у якій вона просить витребувати з Франківського районного суду м. Львова та Львівського апеляційного суду м. Львова СD-диски судових засідань та витребувати з ЄРДР відомості про відкриття та закриття кримінальних проваджень за період з 2021 року по 2025 рік по факту зникнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну адвоката відмовлено.
05 липня 2025 рокузасобами поштового зв'язку ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду заяви про відвід колегії суддів у складі: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В. та Коротуна В. М.
Заяву про відвід ОСОБА_1 обґрунтовує відсутністю законності та справедливості внаслідок недотримання суддями Червинською М. Є., Коротенк ом Є. В. та Коротуном В. М. механізму практики Європейського суду з прав людини, неврахуванням суддями постанови Великої Палати Верховного Суду в справі № 2-1/07 (провадження № 14-9свц18) щодо відсутності гарантування суддями забезпечення захисту прав ОСОБА_1. у конкретній справі № 465/7314/24 окремого провадження про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 , встановлення юридичного факту презумпції психічного здоров'я, встановлення юридичного факту довготривалого позбавлення прав та свобод процесуально дієздатної особи ОСОБА_2 , відшкодування шкоди довготривалим порушенням прав, свобод, що зумовило втрату здоров'я неналежним довготривалим лікуванням.
Вказує, що під час постановлення ухвали від 23 червня 2025 року про відмову у витребуванні доказів та ухвали від 26 червня 2025 року про відмову у сприянні у заміні адвоката судді не дотримались статей 6, 8 Конституції України, не врахували правовий висновок, зазначений у постанові Великої Палати Верховного Суду в справі № 2-1/07 щодо застосування заходів, направлених на відновлення попереднього стану, який позивач мав до порушення, та джерела міжнародного права, передбачених у рішеннях Європейського суду з прав людини.
ОСОБА_1 вважає, що колегія суддів у складі Червинської М. Є., Коротенка Є. В. та Коротуна В. М. не здійснює правосуддя, у зв'язку з чим підлягає відводу.
Частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Червинської М. Є., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. визнано необґрунтованою та передано до відповідного структурного підрозділу суду для виконання вимог статті 40 ЦПК України.
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Червинської М. Є., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Тітову М. Ю.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Червинської М. Є., Коротенка Є.В., Коротуна В. М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, та зводиться до незгоди заявника з прийнятими колегією суддів процесуальними рішеннями (ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів та ухвалою Верховного Суду від 26 червня 20255 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну адвоката).
Слід зауважити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так самопорушенням права на справедливий суд, як інезадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Червинської М. Є., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. необхідно відмовити.
Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Червинської М. Є., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Ю. Тітов