31 липня 2025 року
м. Київ
справа № 642/7498/24
провадження № 61-8684ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від 03 лютого 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду
від 11 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання реєстрації незаконною та її скасування,
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , в якому просила суд визнати незаконною реєстрацію третіх осіб за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 11 червня
2025 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління реєстрації Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання реєстрації незаконною та її скасування залишено без задоволення.
04 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 червня 2025 року (надійшла до суду 08 липня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 липня
2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
30 липня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 .
Дослідивши уточнену касаційну скаргу, Верховним Судом встановлено, що в уточненій редакції касаційної скарги заявник знову не виконала вимоги пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме не зазначила конкретну обов'язкову підставу касаційного оскарження, визначену частиною другою статті 389 цього Кодексу
(з посиланням на один із пунктів частини другої статті 389 ЦПК України та відповідним обґрунтуванням).
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України,
у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.
Оскільки станом на 31 липня 2025 року не виконані вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 15 липня 2025 року щодо необхідності зазначення конкретних підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, це перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від 03 лютого 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду
від 11 червня 2025 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць