29 липня 2025 року
м. Київ
Справа № 465/5337/24
Провадження № 61-8421ск25
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою, яку від імені Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (далі - скаржник) подала Бондаренко Оксана Юріївна як представник (далі - підписантка),
на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 червня 2025 року
у справі за заявою скаржника про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, за участю заінтересованих осіб - Акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_2 - і
1. 3 липня 2025 року підписантка сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 20681/0/220-25 від 3 липня 2025 року), у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення заяви скаржника про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.
2. Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути, оскільки її підписала особа, яка не підтвердила повноваження на представництво інтересів скаржника відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
2.1. Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).
2.2. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
2.3. Підписантка додала до касаційної скарги, зокрема, такі документи:
- сформований у системі «Електронний суд» 27 жовтня 2021 року витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо скаржника, згідно з яким на той момент начальником скаржника була Кіяшко Наталія Володимирівна ;
- сформовану в системі «Електронний суд» 10 грудня 2024 року «Довіреність на справи цивільного судочинства у порядку передоручення», яку на підставі витягу з ЄДР від 12 жовтня 2021 року видала Кіяшко Н. В. на ім'я підписантки для представництва у судах України інтересів скаржника в порядку передоручення.
2.4. Підписуючи касаційну скаргу від імені скаржника, підписантка діяла не як його представник, яким для юридичної особи може бути тільки адвокат. Однак належних доказів того, що підписантка діяла у порядку самопредставництва скаржника у суду теж немає.
2.5. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).
2.6. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23)).
2.7. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, коли набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (див., зокрема, ухвали Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (пункт 18), Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2024 року у справі № 591/2885/23, від 19 лютого 2024 року у справі № 367/1906/23, від 21 лютого 2024 року у справі № 297/2875/17, від 23 лютого 2024 року у справі № 761/36171/16-ц, від 26 лютого 2024 року у справі № 133/2744/21, від 26 лютого 2024 року у справі № 2011/17564/12, від 27 лютого 2024 року у справі № 2-401/11, від 28 лютого 2024 року у справі № 758/7617/23, від 28 лютого 2024 року у справі № 604/649/23, від 12 березня 2024 року у справі № 296/1646/23, від 29 квітня 2024 року у справі № 536/1267/18).
2.8. Якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до ЄДР, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є). документами, які за своїм змістом є тими Отже, за наявності інформації щодо такої особи в ЄДР, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, немає підстав додатково підтверджувати ці повноваження, що визначені частиною третьою статті 56 ГПК України, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), - оскільки суд може покладатись на відомості з ЄДР як на достовірні (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (пункт 7.19)).
2.9. За змістом касаційної скарги, витягу з ЄДР від 27 жовтня 2021 року, «довіреності на справи цивільного судочинства у порядку передоручення» від 10 грудня 2024 року підписантка не є керівником скаржника. Тобто повноваження діяти від імені скаржника у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Однак у суду відсутня інформація про те, що підписантка має право діяти у порядку самопредставництва скаржника на підставі саме вказаних актів.
2.10. Визначені відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України документи, які можуть підтвердити повноваження діяти від імені скаржника за правилами самопредставництва, підписантка не надала. Входження до кола власне трудових обов'язківпідписантки здійснення самопредставництваскаржника не підтвердила.
2.11. Підписантка надала сформовану у системі «Електронний суд» 10 грудня 2024 року «довіреність у порядку передоручення», яка не є посвідченою нотаріально всупереч припису частини другої статті 245 ЦК України.
2.12. Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (пункт 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України).
2.13. Оскільки касаційну скаргу підписала особа, яка не підтвердила наявність права її підписувати за правилами самопредставництва, цю скаргу слід повернути. Вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 260, 261, 392, 393 ЦПК України,
повернути касаційну скаргу (вх. № 20681/0/220-25 від 3 липня 2025 року), яку від імені Головного управління Державної податкової служби у Сумській області подала Бондаренко Оксана Юріївна як представник, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, за участю заінтересованих осіб - Акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Д. А. Гудима