25 липня 2025 року
м. Київ
справа № 175/3934/24
провадження № 61-8807ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року (повний текст постанови складено 11 червня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна,
ОСОБА_1 10 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника Гусакову Оксану Борисівну, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.
У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку із перевищенням 5 % від його доходу, який дорівнює 787,65 грн (15 753,03 грн * 5%), що значно менше ніж сума судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» для касаційної скарги, складає 200% від ціни позову, тому розмір судового збору складатиме 30 280,00 грн (15140,0 грн * 200%).
Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір», якщо його розмір перевищує 5 відсотків сукупного доходу за попередній календарний рік.
Враховуючи, що відповідач є переселенцем, тобто постраждалою особою від агресії з боку РФ, дохід якого за минулий календарний рік склав 15 753,03 грн, то оплата судового збору у вищевказаному розмірі буде для нього надмірним фінансовим тягарем. На підтвердження надається відомість з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит у електронному вигляді від 25червня 2025 року.
Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Вказані ОСОБА_1 підстави для звільнення обґрунтовані та свідчать про його скрутне майнове становище, що об'єктивно перешкоджає сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Тому клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 грудня 2019 року у справі № 297/2837/17 та постанові Верховного Суду України від 18 березня 2013 року у справі № 6-66цс13 та у справах № 6-612цс15, № 6-2641цс15 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 175/3934/24.
Витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/3934/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 серпня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат