Провадження № 2/537/1583/2025
Справа № 537/4277/25
30.07.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Поколоти О.В.,
представника позивача - адвоката Сирота Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Сироти Дмитра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,
установив :
Представник позивач - адвокат Сирота Д.І. звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на період навчання, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову та до 30.06.2028 року; судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування позову зазначено, що 13 серпня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу Відповідач став іменуватися прізвищем дружини « ОСОБА_4 ». ІНФОРМАЦІЯ_4 у подружжя народилася дочка ОСОБА_5 . 27 листопада 2009 року заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука шлюб між сторонами розірвано. Місце проживання доньки ОСОБА_5 визначено разом із матір'ю. Стягнуто з ОСОБА_6 аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.09.2009 року і до досягнення повноліття. Від березня 2009 року батько ухилявся від виховання та утримання доньки Єлизавети. 20 травня 2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука заочним рішенням у справі №537/5992/24 позбавив ОСОБА_2 батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до частини 2 статті 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. ОСОБА_3 навчається на 1 курсі першого (бакалаврського) рівня вищої освіти Навчально-наукового інституту інформаційних технологій за спеціальністю «Інженерія програмного забезпечення», освітньо-професійна програма «Технології цифрового розвитку», денної форми навчання. Фінансування за рахунок коштів фізичної особи. У період навчання необхідні кошти на харчування, придбання канцелярського приладдя та підручників, комп'ютерної техніки, оплату проїзду, купівлю одягу, тощо. Оскільки ОСОБА_5 навчається на денній формі, то працювати та заробляти собі на життя можливості не має. Отже, ОСОБА_3 потребує матеріальної допомоги саме у зв'язку з навчанням.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.07.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
Представник позивача - адвокат Сирота Д.І. в судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відзиву на позов, заяву та будь-яких клопотань до суду від відповідача не надходило, у зв'язку з чим суд, відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, а також те, що одночасно існують умови, які передбачені ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відсутність учасників справи.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.
Як достовірно встановлено в судовому засіданні, що 13 серпня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу Відповідач став іменуватися прізвищем дружини « ОСОБА_4 ».
ІНФОРМАЦІЯ_4 у подружжя народилася дочка ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 26.06.2007 року, виданим Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №384.
27 листопада 2009 року заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука у справі №2-2127/2009 шлюб між сторонами розірвано. Місце проживання доньки Єлизавети визначено разом із матір'ю ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_6 аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.09.2009 року і до досягнення повноліття.
Розірвання шлюбу зареєстроване у Крюківському відділі ДРАЦС 28 вересня 2011 року. Відповідач після реєстрації розірвання шлюбу став іменуватися дошлюбним прізвищем « ОСОБА_7 ». Це підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 , виданим 06.08.2014 року Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №102.
20 травня 2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука заочним рішенням у справі №537/5992/24 позбавив ОСОБА_2 батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У довідці від 30.05.2025 року № 257, виданій Державним університетом інформаційно-комунікаційних технологій зазначено, що ОСОБА_3 навчається на 1 курсі першого (бакалаврського) рівня вищої освіти Навчально-наукового інституту інформаційних технологій за спеціальністю «Інженерія програмного забезпечення», освітньо-професійна програма «Технології цифрового розвитку», денної форми навчання. Фінансування за рахунок коштів фізичної особи.
Як встановлено судом ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю позивачкою по справі за адресою: АДРЕСА_1 . Це підтверджується витягами з реєстру Київської територіальної громади від 17.06.2025 року №2025/008038781 та №2025/008041524.
Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Згідно зі ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Відповідно до ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.
Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів:
- досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Як встановлено судом ОСОБА_3 , є повнолітньою дочкою відповідача ОСОБА_2 якій на час звернення до суду виповнилося 18 років і, яка продовжує навчання.
Необхідність отримання належної освіти позбавляє ОСОБА_3 можливості повноцінно працювати та заробляти кошти на власне утримання та оплату освітніх послуг, у зв'язку з чим остання потребує матеріальної допомоги батьків.
Проте, відповідач не бере участі в утриманні повнолітньої дочки, яка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, хоча спроможний надавати таку допомогу.
За змістом ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених уст. 182 СК України.
За змістом ч. 1ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.
Дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, з врахуванням положень ст. 182 СК України,виходячи із засад розумності і справедливості,суд дійшов висновку,що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
На судовий розгляд справи відповідач не надав суду доказів, котрі б підтверджували незадовільний стан здоров'я, наявність на його утриманні інших дітей, непрацездатної дружини, батьків та інше.
Визначаючи розмір аліментів, суд також враховує, що обов'язок надавати матеріальну допомогу на дочку, яка продовжує навчатись, є рівною мірою обов'язком як батька, так і матері.
Відповідно до ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп.
Також за змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесення витрат, пов'язаних з правничою допомогою представником позивача долучено до матеріалів справи копію додаткової угоди №2 до договору про надання правничої допомоги №362 від 05.06.2025 року, ордер, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, платіжна інструкція 2.192006409.1 від 23.06.2025 року на суму 13500 гривень про сплату юридичних послуг.
Оцінюючи надані документи Суд наголошує, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу він має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання щодо оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі також ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268). Також у рішенні ЄСПЛ зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічні посилання мають постанови ВП ВС від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 05.06.2024 у справі №910/14524/22, від 26.06.2024 у справі №686/5757/23, додаткові постанови ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, від 15.06.2022 у справі №910/12876/19). У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець;вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо. При цьому для Суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Враховуючи викладене, а також те, що заявлені адвокатом витрати на правничу допомогу є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, тому за таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення витрат на правову допомогу в сумі 13500 гриввень.
Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України, ст. 182, 199, 200 Сімейного Кодексу України, суд
ухвалив:
Позов представника позивача - адвоката Сироти Дмитра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на період навчання в розмірі 1/4 частки заробітку(доходу) щомісячно, починаючи від 30.06.2025 до 30.06.2028 року.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 1 211 грн. 20 коп.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , - 13500 грн. 00 коп. на правничу допомогу.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне заочне рішення суду складено 30.07.2025
Суддя Маханьков О.В.