Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3658/25
31.07.2025 Київський районний суд м.Полтави в складі :
головуючого - судді Самсонової О.А.,
секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,
учасники справи та їх представники:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат Кобрись Олександр Миколайович,
відповідач - ОСОБА_2 ,
представник відповідача - адвокат Ткаченко Світлана Василівна,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна.
В позовній заяві просила суд припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 у розмірі 1/2 (одна друга) частки на автомобіль марки Ford моделі FUSION, 2015 року випуску, VIN № шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 грошову компенсацію за її частку у праві спільної сумісної власності на майно подружжя: автомобіля марки Ford моделі FUSION, 2015 року випуску, VIN №шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 (одна друга) ринкової вартості у розмірі 207 500,00 грн. (двісті сім тисяч п'ятсот гривень 00 коп.).
Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 09 травня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Після відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.
В зустрічній позовній заяві просив суд визнати легковий автомобіль марки FORD ESCAPE,2015 року випуску, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частки від ринкової вартості легкового автомобіля, в розмірі - 250 000,00 грн.
Судом вставлено, що і первісний позов ОСОБА_1 , і зустрічний позов ОСОБА_2 витікають із одних і тих же правовідносин спільної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вирішуючи питання про об'єднання зустрічного позову з первісним позовом, суд бере до уваги, що первісний і зустрічний позови взаємопов'язані, оскільки витікають з одних правовідносин, і спільний їх розгляд є доцільним.
Як за первісним, так і за зустрічним позовами беруть участь у справі одні і ті ж особи.
У зв'язку з цим суд вважає доцільним спільний розгляд первісного та зустрічних позовів.
Згідно ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Тому суд вважає, що первісний та зустрічні позови необхідно об'єднати в одне провадження.
Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
Встановити позивачу строк для надання відзиву на зустрічну позовну заяву п'ятнадцять календарних днів з дня одержання зустрічного позову.
Відповідачу встановити строк для надання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву п'ятнадцять календарних днів з дня його одержання.
Продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Призначити підготовче судове засідання на 25.09.2025 року о 13 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.А.Самсонова