Справа № 524/9865/24
Номер провадження 3-зв/524/3/25
31.07.2025 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олейнікової Г.М., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП
30.07.2025 у провадження судді Андрієць Д.Д. надійшла заява адвоката Груби Андрія Сергійовича від 30.07.2025 для вирішення питання про заявлений відвід судді Васильєвої К.О. Заява мотивована неналежною поведінкою судді Олейніковій Г.М. з розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення.
У судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Олейнікової Г.М., суддя приходить до таких висновків.
Згідно з вимогами статті 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід/відвід судді.
Водночас, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 роз'яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно доКодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що на його переконання суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейнікова Г.М. підлягає відводу з таких підстав:
-відмова у задоволенні клопотання про повернення матеріалу для належного оформлення;
-відсутність реакції судді на порушення вимог законодавства працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення;
-перебування в провадженні судді справ, в яких він приймає участь у зв'язку із здійсненням професійної діяльності.
Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
У §61-64 рішення по справі «ДЕНІСОВ ПРОТИ УКРАЇНИ»(CASE OF DENISOV v. UKRAINE), Заява № 76639/11, СТРАСБУРГ, 25 вересня 2018 року Європейський суд з прав людини повторно зазначив: «Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з (і) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя будь-яку особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд, незалежно від особистої поведінки будь-кого з його членів, та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див. серед багатьох інших джерел рішення у справі «Мікаллеф проти Мальти» [ВП] (Micallef v. Malta) [GC], заява № 17056/06, пункт 93, ЄСПЛ 2009, з подальшими посиланнями).
Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді може викликати не тільки об'єктивні сумніви щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), але також може бути пов'язана з питанням особистих переконань суддів (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» [ВП] (Kyprianou v. Cyprus) [GC], заява № 73797/01, пункт 119, ЄСПЛ 2005?XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову важливу гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), від 10 червня 1996 року, пункт 32, Збірник 1996?III).
У зв'язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 78, ЄСПЛ 2015).
Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див., наприклад, рішення у справі «Купер проти Сполученого Королівства» [ВП] (Cooper v. the United Kingdom) [GC], заява № 48843/99, пункт 104, ЄСПЛ 2003?XII).»
Об'єктивні критерії, які можуть бути підставами для відводу визначені у Кримінальному процесуальному кодексі України і такими критеріями можуть бути: процесуальний статус судді у справі(якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, тощо); наявність родинних зв'язків у головуючого з будь-яким іншим учасником процесу; порушення порядку визначення судді.
В свою чергу суб'єктивними критеріями можуть бути: особиста зацікавленість судді в результатах провадження, а також вчинення інших дій, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в об'єктивності судді.
Суддя приймає до увагу, що участь Груби Андрія Сергійовича у інших справах, які перебувають у провадженні судді Олейнікової Г.М. вже була предметом оцінки суду під час розгляду заяви судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейнікової Г.М. про самовідвід у справі № 524/9865/24 та ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусача О.М. відмовлено у задоволенні вказаної заяви.
Щодо інших обставин суддя вважає за необхідне зазначити, що поведінка судді та судові рішення прийняті під час розгляду інших справ не свідчать про необ'єктивність судді під час розгляду даної справи.
На думку судді, заява ОСОБА_1 про відвід судді фактично містить його незгоду з процесуальними діями та рішеннями щодо розгляду його клопотань.
З цих підстав, враховуючи те, що обставини, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді заяви про відвід не встановлені, а заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, суддя вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви..
Керуючись ст. 7, 246 КУпАП, суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олейнікової Г.М., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ