Справа № 650/4817/25
Провадження № 3/650/1348/25
30 липня 2025 року селище Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобереслав, офіційно не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Встановив:
13.07.2025 року близько 19 години 00 хвилин за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно матері ОСОБА_2 , під час якої ображав останню грубою нецензурною лайкою та кидався до неї битися, в зв'язку з чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що викликали психологічні наслідки у виді тривожності та стресу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 13.07.2025 року близько 19 години 00 хвилин за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї неповнолітньої сестри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме перебував в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки ображав останню грубою нецензурною лайкою та кидався до неї битися, чим своїми діями завдав шкоди психологічному здоров'ю останньої, що викликали психологічні наслідки у виді тривожності та стресу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Крім того, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 692071 від 23.07.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 692062 від 23.07.2025 року, рапортами, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заявою про відмову від початку кримінального правопорушення.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП та вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, його підвищену небезпечність в умовах воєнного стану, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті та із застосуванням ст.. 36 КУпАП.
Так ч.1 ст. 173-2 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Так ч.2 ст. 173-2 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 1, 17, 24, 33, 34, 35, 40-1, 173-2 ч.1, 173-2 ч.2, 283, 284 КпАП України,-
постановив :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок;
- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, в розмірі 680 (шістсот вісімдесят гривень) 00 копійок.
На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП накласти стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, в розмірі 680 (шістсот вісімдесят гривень) 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.В. Ковальчук