Справа № 584/1266/24
Провадження № 2/584/144/25
28.07.2025 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.
за участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В.
представника відповідача - адвоката Сопової В.С.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Путивль в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви, представник позивача звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 19.01.2024 в розмірі 130362 грн. 50 коп. Свій позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконала своїх зобов'язань по укладеному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.
26.02.2025 від представника відповідача - адвоката Сопової В.С. надійшла заява, в якій остання просила позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
Подану заяву представник відповідача обгрунтовувала тим, що ухвалою суду від 12.12.2024 було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» надати на адресу суду оригінал витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 29/07/2024 від 29.07.2024.
20.01.2025 представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, не надавши оригіналу витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 29/07/2024 від 29.07.2024, у зв'язку з чим 20.01.2025 предсатвник відповідача подала заяву про відкладення розгляду даної справи на іншу календарну дату у зв'язку з ненадходженням витребуваних документів.
25.02.2025 представником позивача подані додаткові пояснення, де він вказує, що на виконання ухвали суду просить долучити оригінал витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 29/07/2024 від 29.07.2024, підписаний його особистим електронним підписом, як фізичною особою.
Тобто, ухвала суду залишається невиконаною, оскільки оригінал документу передбачає наявність на ньому оригінальних підписів сторін, які його підписали, та печатки таких сторін, на засвідчення факту підписання такого документу.
Тобто, такий документ передбачає тільки один спосіб його надання, це направлення до суду засобами поштового зв'язку чи надання самим представником особисто безпосередньо до суду.
Засвідчення власним електронним підписом витягу з реєстру Боржників не допускається в даному випадку з огляду на те, що витребуваний судом сам оригінал документу, а не його засвідчена копія в тому числі ЕЦП, тим паче фізичною особою, яка не є стороною договору факторингу від 29.07.2024.
У позовній заяві від 23.09.2024 представник позивача вказав наступне: "На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо зазначення наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано позовної заяви".
Фактично представником позивача в позовній заяві конкретно не вказано, що він підтверджує наявність в нього оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, зокрема витягу з реєстру боржників.
Посилаючись на те, що представником позивача не виконані вимоги п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, представник відповідача просила позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
Представник позивача в підготовче засідання не з'явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд даної справи проводити за його відсутності.
Представник відповідача в підготовчому засіданні подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Частинами 1-4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частинами 1, 2 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 12.12.2024 клопотання представника відповідача про витребування доказів було задоволено та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (бульвар Вацлава Гавела, 4, м. Київ, 03142) надати на адресу суду оригінал витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 29/07/2024 від 29.07.2024.
Частиною 10 ст. 84 ЦПК України визначено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Частинами 5, 6 ст. 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Частинами 1-3 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення даної позовної заяви без руху, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача.
При цьому, суд зазначає, що питання про належність та допустимість доказів у справі та їх оцінка здійснюється судом на стадії ухвалення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 182, 260, 261 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сопової Вікторії Сергіївни про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає запконної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.М.Токарєв