Справа № 446/281/25
про залишення заяви без розгляду
29.07.2025 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Костюк У. І.
секретаря судових засідань Луківської Л.Б.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янка -Бузька заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Черниш Ірини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 446/281/25 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
встановив:
представник позивачки ОСОБА_3 -адвокат Перун Я.Ю. подала 07.02.2025 до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 6391,77 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн..
Рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.06.2025 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково, стягнуто із кожного відповідача на користь позивачки по 1000 (одній) тисячі гривень моральної шкоди. У задоволенні решти частини позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
Представник відповідачів- адвокат Черниш І.І. 18.06.2025 подала на адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення по справі № 446/281/25 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги в сумі 5000,00 грн..
До вищевказаної заяви долучені відповідні докази на обґрунтування розміру понесених судових витрат.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2025 заяву передано судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І..
В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, хоча належним чином повідомлялися про місце, час та дату судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду.
За таких умов, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи без участі осіб, які не прибули.
Водночас відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно ч. ч. 1, 2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Абзацами 1, 2 ч. 8ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно абз. 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як встановлено судом, вступна та резолютивна частина рішення в цивільній справі № 446/281/25 проголошена 11.06.2025 за наслідками проведення судового засідання, учасником якого, в тому числі, були відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник - адвокат Черниш І.І..
Із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвокат Черниш І.І. звернулася до суду лише 17.06.2025, яка була зареєстрована в канцелярії суду 18.06.2025, подавши при цьому докази розміру таких, проте такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, однак представник відповідачів до закінчення судових дебатів не зазначила про намір подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п'яти днів після ухвалення рішення, що підтверджується матеріалами справи і звукозаписами судових засідань.
Таким чином, суд констатує, що така заява подана представником з пропуском строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов'язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України граничного строку для її подання, тобто після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення в справі, у випадку відсутності відповідної заяви сторони, зробленої до закінчення судових дебатів у справі.
Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного суду в додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Враховуючи те, що докази на підтвердження понесених відповідачами витрат на правову допомогу подані разом із заявою про ухвалення додаткового рішення після ухвалення рішення суду, однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила відповідну заяву про відшкодування таких витрат, суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду, оскільки відсутні підстави для його ухвалення.
Керуючись ст.ст. 2, 81, 89,141, 260, ЦПК України, суд -
ухвалив:
заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Черниш Ірини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 446/281/25 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя У.І. Костюк