Справа № 446/1447/25
Провадження № 3/446/688/25
30.07.2025 м.Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Антона Марчука, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
05.06.2025 о 12:00:00 год., по автодорозі Н-17 в селі Новий Став, Львівського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу Драгер 6820. Результат огляду 2,04 проміле.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, 05.06.2025 о 12:00:00 год., по автодорозі Н-17 в селі Новий Став, Львівського району, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з'їзд в кювет з подальшим зіткненням з деревом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Антон Марчук в судовому засіданні просив суд закрити справу. Вказав, що поліцейським порушено процедуру складання протоколу, яка визначена законом. Зокрема пояснив, що дійсно ОСОБА_1 надано згоду та здійснено проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, приладу Драгер, але з його результатими він був не згідний, виявивши бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я, однак працівниками поліції не було забезпечено ОСОБА_1 належну процедуру проходження в закладі охорони здоров'я, як того вимагає законодавство. У зв'язку з цими обставинами справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до відповідальності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352048 від 05.06.2025 складеним поліцейським СРПП ВП№1 ЛРУП №1 ГУНП у Л/о старшим сержантом поліції Кіт Р.І. про те, що 05.06.2025 о 12:00:00 год., по автодорозі Н-17 в селі Новий Став, Львівського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу Драгер 6820. Результат огляду 2,04 проміле.
З даного протоколу також видно, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, по суті порушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352048 від 05.06.2025, де працівником поліції був зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення; висновком приладу Драгер 6820 від 05.06.2025 тест №2623 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння; рапортом працівника поліції, що підтверджує фактичні відомості вчинення правопорушення від 05.06.2025; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Так, з аналізу долученого до матеріалів справи відеозапису видно, що ОСОБА_1 05.06.2025 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, приладу Драгер, результат якого склав 2,04 проміле.
Також, із вказаного відеозапису видно, що ОСОБА_1 не погодився з вказаним результатом огляду та виявив бажання пройти такий, у закладі охорони здоров'я, що і було здійснено працівниками поліції, та доставлено ОСОБА_1 до закладу для проходження огляду.
Однак, судом з аналізу вищевказаного відеозапису події, яка мала місце 05.06.2025 встановлено, що під час проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 вчинялись різні дії, які були спрямовані на уникнення проходження такого огляду, зокрема ним спеціально не виконувались рекомендації працівника медичного закладу щодо правильного використання приладу, що використовувався для встановлення ознак сп'яніння.
Разом з тим, з аналізу відеозапису та матеріалів, що долучені до справи, також можна встановити, що ОСОБА_1 в момент події перебував у стані алкогольного сп'яніння, зокрема встановити у нього ознаки, притаманні до ознак алкогольного сп'яніння, зокрема порушення координації рухів; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці.
Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Також, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352076 від 05.06.2025, де працівником поліції був зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2025. рапортом працівника поліції, що підтверджує фактичні відомості вчинення правопорушення від 05.06.2025; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Антона Марчука про те, що поліцейським порушено процедуру складання протоколу, яка визначена законом, суд відхиляє як таке, що не спростовує факту вчинення правопорушення, а лише спрямовано на уникнення відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому ОСОБА_1 у відповідності до ст.36 КУпАП необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.
Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 130, 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік;
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень);
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 копійок з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 17 000.00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) (стягувач Держава) на розрахунковий рахунок UA268999980313040149000013001, отримувач ГУК Львів/Львівська область, Код отримувача:ЄДРПОУ 38008294, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ть грн. 60 коп) на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень нуль копійок), відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Суддя Т.І.Котормус