Справа № 307/2739/25
Провадження № 2/307/989/25
про самовідвід судді
31 липня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бряник М.М., за участю секретаря судового засідання Скирчук В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", в інтересах якого діє представник - Чехун Юлія Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До провадження головуючого судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М. надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", в інтересах якого діє представник - Чехун Юлія Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Після ознайомлення з позовною заявою, з метою недопущення виникнення у сторін судового провадження сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого по справі судді, суддя Бряник М.М. заявив самовідвід, так як відповідач у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , згідно задекларованого фактичного місця проживання судді, АДРЕСА_1 , являється його сусідом.
Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішено без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України у зв'язку з розглядом питання про самовідвід судді за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Ураховуючи наведене та з метою недопущення сумніву сторін в об'єктивності та неупередженості головуючого судді у розгляді даної справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,
Заяву головуючого судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи №307/2739/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", в інтересах якого діє представник - Чехун Юлія Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Відвести головуючого суддю Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М. від розгляду цивільної справи №307/2739/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", в інтересах якого діє представник - Чехун Юлія Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Передати цивільну справу № 307/2739/25 провадження №2/307/989/25 до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.М. Бряник