Справа № 243/3049/25
Провадження № 2-п/243/37/2025
28 липня 2025 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий - суддя Фалін І.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2025 по цивільній справі № 243/3049/25, провадження № 2/243/998/2025, за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
26.05.2025 Слов'янський міськрайонний суд Донецької області ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк», Банк, позивач) до ОСОБА_1 (далі - заявниця, відповідач), про стягнення заборгованості, вирішив стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заявлену Банком суму заборгованості за кредитним договором.
27.06.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , про перегляд вказаного вище заочного рішення, в якій заявниця посилається на те, що про прийняте рішення суду вона не була належним чином повідомлена, оскільки з 2022 року вимушено залишила територію України як біженка разом з малолітньою дитиною, яка є дитиною з інвалідністю (аутизм). Станом на теперішній час ОСОБА_1 мешкає в Польщі, має офіційний статус тимчасового захисту (UKR), дитина має польський документ про інвалідність.
Заявниця вважає, що вона не мала можливості реалізувати своє право на захист, подати відзив на позов та надати суду документи, що підтверджують її складне соціальне становище.
ОСОБА_1 не заперечує факт наявності заборгованості, але просить суд врахувати її становище як матері-одиначки малолітньої дитини з інвалідністю. Відповідач з 2022 року не має стабільного доходу через вимушену міграцію та стан здоров'я дитини.
ОСОБА_1 готова добровільно сплачувати борг частинами - по 5000,00 грн щомісяця, проте, просить переглянути розмір нарахованої пені та штрафних санкцій, оскільки їх сплата суттєво ускладнить утримання дитини.
Заявниця просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2025 у справі № 243/3049/25; зменшити розмір пені та штрафних санкцій; надати можливість погашення боргу частинами - у розмірі 5000,00 грн щомісяця.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 не брала участь, надіслала суду заяву з проханням розгляду заяву про перегляд заочного рішення без її участі, просила задовольнити заявлені вимоги та скасувати заочне рішення.
Представник позивача у справі, АТ «ОТП Банк», в судовому засіданні не брав участь, при цьому, Банк повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.
Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, дійшов наступного висновку.
Згідно рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2025, задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, вирішено стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства«ОТП Банк», код ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: 01033 м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, заборгованість за Кредитним договором/Заявою-анкетою про надання банківських послуг № 2029363391_CARD від 04.03.2020 станом на 15.01.2025 в розмірі 107269 (сто сім тисяч двісті шістдесят дев'ять) гривень 93 копійок, що складається з заборгованості за тілом кредиту - 9741,05 грн., заборгованості за відсотками - 1615,40 грн., заборгованості за прострочене тіло кредиту - 46258,95 грн., заборгованості за простроченими відсотками - 49654,53 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб розгляду справи, шляхом направлення на адресу її реєстрації засобами поштового зв'язку виклику до суду, в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом Банку участі не приймала, про причини неявки суду не повідомила, відзиву стосовно заявлених позовних вимог на адресу суду від відповідачки не надходило.
Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вирішуючи питання про можливість поновлення процесуального строку, суд, дослідивши надані заявницею документи, враховує факт перебування ОСОБА_1 за кордоном, що, певним чином, ускладнює комунікацію та отримання стороною процесуальних документів засобами поштового зв'язку.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Відповідно до частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, аналізуючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення та наведені в обґрунтування заяви доводи, судом вбачається, що сам факт наявності заборгованості перед позивачем ОСОБА_1 не заперечує, проте, не погоджується із сумами нарахованих штрафних санкцій та пені, які, на думку відповідача, занадто великі та мають бути переглянуті судом.
Однак, суд звертає увагу заявниці, що Банком у позовній заяві про стягнення заборгованості не заявлялися вимоги про стягнення з ОСОБА_2 пені та штрафів, і, відповідно, в рішенні суду від 26.05.2025 необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» зазначених видів нарахувань не міститься.
Таким чином, враховуючи, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а наявність суми заборгованості за кредитним договором відповідач не заперечує, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, отже, у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287-288 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2025 по цивільній справі № 243/3049/25, провадження № 2/243/998/2025, за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст ухвали виготовлений 31.07.2025.
Суддя І.Ю. Фалін