Справа № 453/1089/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1962/25 Доповідач: ОСОБА_2
29 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 10 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги -
представника заявника - адвоката: ОСОБА_6
заявник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив: зобов'язати слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУПГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 12025141300000172 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно заяви від 17.05.2025, тобто з дотриманням вимог п.4 ч.5 ст. 214 КПК, абзацу четвертого п.1 глави 1 розділу II Положення № 298, коротко виклавши обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, наведених потерпілим ОСОБА_7 у заяві від 17.05.2025; продовжити проведення досудового розслідування з урахуванням внесених змін за обставинами, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, наведених потерпілим ОСОБА_7 у заяві від 17.05.2025; повідомити на адресу потерпілого ОСОБА_7 про внесення до ЄРДР змін за обставинами, наведеними у заяві від 17.05.2025 та продовження досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 10 липня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який дії в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що із наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025141300000172 вбачається, що органом досудового розслідування дотримано вимог закону, в тому числі внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником. Твердження скаржника про те, що слідчим допущено бездіяльність, та не зазначено короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не може вказувати на бездіяльність слідчого, оскільки діюче законодавство не зобов'язує слідчого дослівно цитувати під час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі відомості зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, а вказує на необхідність зазначити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що і було зроблено слідчим.
На згадану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 10 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУПГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 12025141300000172 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно заяви від 17.05.2025, тобто з дотриманням вимог п.4 ч.5 ст. 214 КПК, абзацу четвертого п.1 глави 1 розділу II Положення № 298, коротко виклавши обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, наведених потерпілим ОСОБА_7 у заяві від 17.05.2025; продовжити проведення досудового розслідування з урахуванням внесених змін за обставинами, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, наведених потерпілим ОСОБА_7 у заяві від 17.05.2025; повідомити на адресу потерпілого ОСОБА_7 про внесення до ЄРДР змін за обставинами, наведеними у заяві від 17.05.2025 та продовження досудового розслідування.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що висновки слідчого судді суперечать вимогам п.4 ч.5 ст. 214 КПК, абзацу четвертого п.1 глави 1 розділу II Положення №298, що підтверджується співставленням змісту заяви від 17 травня 2025 року із змістом витягу від 01 липня 2025 року є ЄРДР про кримінальне провадження № 12025141300000172.
Стверджує, що у заяві від 17 травня 2025 року ОСОБА_7 наводив дві обставини, які свідчать, на його думку про вчинення щодо нього службовими особами Славської селищної Ради Стрийського району Львівської області, двох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Наголошує, що слідчою ОСОБА_8 не зазначено короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Вважає, що слідчий суддя ототожнив поняття обставин, зазначених ОСОБА_7 у заяві від 17 травня 2025 року із поняттям попередньої правової кваліфікації цих обставин, у зв'язку з чим відомості відповідно до заяви від 17 травня 2025 року продовжують бути невнесеними до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12025141300000172, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до суду апеляційної інстанції не з'явився. Його представник - адвокат ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги у відсутність свого довірителя не заперечив.
Заслухавши доповідача, виступ представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , який повністю підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив їх задоволити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
На підставі вимог ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім'я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, 06 липня 2025 року, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, зокрема у тій частині, що слідчий, на думку заявника, вніс відомості до ЄРДР без дотримання вимог п.4 ч.5 ст. 214 КПК, абзацу четвертого п.1 глави 1 розділу II Положення
про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке затверджене наказом генерального прокурора «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» №298 від 30 червня 2020 року, без короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, наведених потерпілим ОСОБА_7 у заяві від 17 травня 2025 року.
Колегією судів було перевірено копію витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025141300000172, що наявний у матеріалах справи (а.с.18), зокрема на предмет відповідності даних, що містяться у витязі та вимог ч.5 ст. 214 КПК України та встановлено, що органом досудового розслідування дотримано вимог закону, в тому числі внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником.
Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що слідчим не допущено бездіяльність, що полягає зокрема у не зазначенні короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки діюче законодавство не зобов'язує слідчого дослівно цитувати під час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі відомості зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, а вказує на необхідність зазначити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Суть доводів, наведених в апеляційній скарзі, фактично зводиться до тих самих мікувань заявника, які наведені у його скарзі, яка була предметом дослідження слідчого судді та отримала належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).
Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 10 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4